Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-1070/33 AI generated

3-16-1070/33 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-16-1070/33
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Andres Sarapuu esitas 06.12.2016 Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Tartu Ringkonnakohus rahuldas 22.12.2016. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse

Legislator headnote

AI generated

3-16-1070/33 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse

Keywords

AI generated
administrative fees register entry fee assessment of costs reimbursement of costs necessary expense tariff dispute
AI generated
3-15-703/26
Tallinna Halduskohtule saabus 20.03.2015 A.
3-22-2047/15
X (kaebaja) esitas 22. septembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Eesti Vabariigilt õigusemõistmise käigus tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise 10 000 eurot väljamõistmist. Kaebuse kohaselt esitas X ajavahemikul 1. september 2019 kuni 22. september 2022 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale erinevaid kaebusi ja esialgse õiguskaitse taotlusi (kokku 51 haldusasja), mis puudutasid tema kohtlemist Viru Vanglas ning vangistustingimusi. Kaebaja hinnangul rikkus kohus nende kaebuste ja taotluste menetlemisel tema subjektiivseid (protsessuaalseid) õigusi, mis on tagatud põhiseaduse § 24 lõikes 2 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklis 6 lõikes 1 ja artiklis 13 ning HKMS §- s 27. Kaebaja palus end maksejõuetuse tõttu vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.
2-08-38172/11
Viru Maakohus 24.05.2010.a määrusega keeldus V R avalduse täiteasja nr 167/2009/1461 lõpetamiseks aegumise tõttu menetlusse võtmisest.
3-17-1856/18
Tartu Halduskohtusse laekus 11.09.2017 I.A.
3-20-2431/12
X. (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule 3. detsembril 2020 kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 160 eurot seoses tema viirushaiguse tõttu isoleerimisega. Kaebusele on lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Tartu Halduskohus jättis 18. detsembri 2020. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2), jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks ning soovitava menetlusvormi teatamiseks tähtaja viis päeva sama määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 3).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

09.03.2017, Tartu

Haldusasja number

3-16-1070

Haldusasi

Andres Sarapuu kaebus Tartu Vangla tegevusega

(läbiotsimised) tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamiseks kohtu äranägemisel

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 10.11.2016. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Andres Sarapuu apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Kaebaja – Andres Sarapuu

Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Andres Sarapuu apellatsioonkaebus läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Andres Sarapuu esitas 06.12.2016 Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu

10.11.2016. a otsuse peale apellatsioonkaebuse.

2. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 22.12.2016. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse

apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks osaliselt ning vabastas

kaebaja apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest 10 euro ulatuses. Ringkonnakohus jättis

kaebaja apellatsioonkaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja 10 päeva alates ringkonnakohtu

määruse jõustumisest riigilõivu, summas 240 eurot, tasumiseks.

3. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtu 22.12.2016. a määruse peale määruskaebuse.

4. Riigikohus jättis 20.02.2017. a määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 4 teise lause kohaselt tagastab kohus

apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab tähtajaks täitmata kohtu

nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistav puudus. Tartu

Ringkonnakohus on 22.12.2016. a määrusega andnud kaebajale tähtaja apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmist takistava puuduse kõrvaldamiseks, s.o selle esitamisel riigilõivu summas

240 eurot tasumiseks. Sama määruse põhjendavas osas (p 8) on ringkonnakohus kaebajale

selgitanud, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise riigilõivu tasumiseks tähtpäevaks täitmata,

tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega kaebajale.

6. Tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu 22.12.2016. a määruse resolutsiooni p-st 4 tuli kaebajal

kõrvaldada ringkonnakohtu poolt viidatud apellatsioonkaebuse puudus määruse jõustumisest

arvates kümne päeva jooksul. HKMS § 179 lg 3 kohaselt jõustub määrus, mille peale saab

esitada määruskaebuse, kui seaduse järgi ei saa seda tähtaega ennistamata enam vaidlustada

muul viisil kui teistmismenetluses või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga

rahuldamata või läbi vaatamata. Riigikohtu 20.02.2017. a määrus, millega jäeti kaebaja poolt

Tartu Ringkonnakohtu 22.12.2016. a määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse

võtmata, jõustus selle avalikult teatavaks tegemise päeval, s. o 20.02.2017 (HKMS § 232 lg 2

koostoimes §-ga 234). Riigikohtu 20.02.2017. a määruse jõustumisega jõustus ka Tartu

Ringkonnakohtu 22.12.2016. a määrus. Seega hakkas tähtaeg apellatsioonkaebuses esinenud

puuduste kõrvaldamiseks kulgema 21.02.2017 ning viimane päev riigilõivu tasumiseks oli

02.03.2017.

Käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kõrvaldanud apellatsioonkaebuses esinenud

puudust, s. o ei ole esitanud kohtule andmeid selle esitamisel riigilõivu tasumise kohta.

Riigilõivu tasumist kaebaja poolt ei nähtu ka Kohtute Infosüsteemist. Samuti ei ole kaebaja

pöördunud ringkonnakohtu poole, et taotleda riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist.

7. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg 4 alusel kaebajale

tagastada. HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

8. HKMS § 187 lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub

apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

Einar Vene

Maili Lokk