3-16-1530/34 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Tiina Pappel, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

09.03.2017, Tartu

Haldusasja number

3-16-1530

Haldusasi

Artur Panatšini, Valentina Sidorenko ja Valentina

Sedova kaebus Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja

Linnaplaneerimise

Ameti

peale

ehitusteatise

nr 1511204/00986 tühistamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

Osaühingu Põhja Valdus määruskaebus Tartu

Halduskohtu 20.12.2016. a määruse peale.

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebajad – Artur Panatšin, Valentina Sidorenko,

Valentina Sedova, ühine lepinguline esindaja Liudmila

Bogdanova

Vastustaja – Narva linn

Kolmas isik I – Osaühing Põhja Valdus, esindaja

advokaat Aleksei Forstiman

Kolmas isik II – Seas Logistic OÜ

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Põhja Valdus määruskaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu

20.12.2016. a määrus.

2. Teha asjas uus määrus, millega rahuldada OÜ Põhja Valdus menetluskulude

taotlus ning mõista kaebajatelt OÜ Põhja Valdus kasuks välja halduskohtus

kantud menetluskulud summas 576 eurot.

3. Mõista kaebajatelt OÜ Põhja Valdus kasuks välja määruskaebusmenetluses

kantud menetluskulud summas 135 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Artur Panatšini, Valentina Sidorenko ja Valentina Sedova esitasid 28.07.2016 Tartu

Halduskohtule kaebuse, milles palusid tühistada Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja

Linnaplaneerimise Ameti poolt väljastatud ehitusteatise nr 1511204/00986 ehitise

ümberehitamiseks. Kaebajad on seisukohal, et mitteeluruumi M2-pank ümberehitamiseks

kohvikuks peab olema kõikide korteriomanike nõusolek.

2. Tartu Halduskohus võttis 21.09.2016. a määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas

vastustajaks Narva linna ja kaasas kolmandate isikutena menetlusse OÜ Põhja Valdus ja Seas

Logistic OÜ.

3. OÜ Põhja Valdus esitas halduskohtule 28.10.2016 seisukoha kaebuse osas, milles palus

jätta kaebus läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 alusel

või lõpetada asjas menetlus HKMS § 124 lg 2 alusel. Juhul, kui kohus ei jäta kaebust läbi

vaatamata või ei lõpeta asja menetlust, palus kolmas isik I jätta halduskohtul kaebus

rahuldamata. Samuti palus kolmas isik I jätta menetluskulud kaebajate kanda.

4. Tartu Halduskohus jättis 06.12.2016. a määrusega A. Panatšini, V. Sidorenko ja V.

Sedova kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 alusel täies ulatuses läbi vaatamata.

Halduskohus märkis, et kuna sisuliselt on ehitUsteatise puhul tegemist ehitusloa lihtsustatud

menetlusega, saab selle suhtes kohaldada ehitusloa menetlust käsitlevat Riigikohtu praktikat.

Riigikohtu praktika kohaselt ei ole peale kasutusloa andmist võimalik enam ehitusluba

tühistamiskaebusega vaidlustada. Vastustaja poolt halduskohtule esitatud dokumentide

kohaselt on 27.06.2016 esitatud ehitisregistrisse mitteeluruumi M2 kasutusteatis

nr 1611301/02213 ning 01.09.2015 on ehitisregistri vahendusel teavitatud selle mitteeluruumi

kasutusse lubamisest. Kaebajad ei ole pidanud kasutusteatise vaidlustamist vajalikuks.

Halduskohus leidis, et kaebajatel puudub ehitusteatise tühistamise osas kaebeõigus.

5. OÜ Põhja Valdus esitas 16.12.2016 halduskohtule taotluse täiendava määruse

tegemiseks, milles palus kindlaks määrata menetluskulude jaotus ja menetlusosalistelt

väljamõistetavad menetluskulud. Taotluses oli välja toodud kolmanda isiku I menetluskulude

nimekiri, kinnitusega, et kõik nimetatud kulud on kantud seoses haldusasja nr 3-16-1530

kohtumenetlusega. Taotlusele oli lisatud advokaadibüroo Narlex OÜ arve.

6. Tartu Halduskohus jättis 20.12.2016. a määrusega OÜ Põhja Valdus taotluse täies

ulatuses rahuldamata. Halduskohus märkis, et Riigikohtu praktika kohaselt saab välja mõista

vaid tegelikult kantud menetluskulud, nende kandmine peab olema tõendatud

kuludokumentidega, millest nähtub, et menetlusosaline on menetluskulud reaalselt kandnud,

arve tasumist tõendavate dokumentide esitamata jätmisel jäetakse see menetluskulude

jaotamisel tähelepanuta ning üksnes advokaadi kinnitus kulude kandmise kohta ei ole piisav

tõend. OÜ Põhja Valdus esindaja poolt esitatud arvest nähtuvalt moodustab asja nr 3-16-1530

lepingu kohane kulu koos käibemaksuga kokku 768 euro suuruse summa, kuid tasumisele

kuuluv summa on arvel märgitud nulliga. Halduskohus märkis, et kohtule ei ole esitatud

ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et kolmas isik on ka tegelikult õigusabi kulusid kandnud. Samuti

pole esitatud selgitusi, miks ei saanud neid kohtule koos menetluskulude nimekirjaga esitada.

Kuna taotluse esitas advokaat, pidid HKMS § 109 lg-te 1 ja 2 sisu ning menetluskulusid

käsitlevas kohtupraktikas juba ammu juurdunud seisukohad ja neist tulenevad kohustused

talle hästi teada olema.

7. OÜ Põhja Valdus esitas 04.01.2017 Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse peale

määruskaebuse, millega palub halduskohtu määruse tühistada ja saata asi haldusasi

halduskohtule täiendava määruse tegemiseks, millega määrata kindlaks menetluskulude jaotus

ja menetlusosaliselt väljamõistetavad menetluskulud. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et

halduskohus on jätnud HKMS § 109 lg 1 ebaõigesti kohaldamata. Nimetatud sätte kohaselt

esitatakse kirjalikus menetluses menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt

määratud tähtaja jooksul. Sellest tulenevalt oleks halduskohus pidanud täiendava otsuse

tegemisel määrama menetlusosalistele tähtaja menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide

esitamiseks, kuid ei teinud seda. 16.12.2016 taotluses täiendava määruse tegemiseks

menetluskulude kajastamine ei anna halduskohtule võimalust jätta määramata

HKMS § 109 lg 1 kohaselt menetlusosalistele, sh määruskaebuse esitajale tähtaega

menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks. Selle tähtaja jooksul saaks

määruskaebuse esitaja esitada kohtule tõendid asjas õigusabi kulude kandmise kohta. Samuti

leiab määruskaebuse esitaja, et halduskohus on ebaõigesti tuvastanud, et 16.12.2016 taotluses

kajastatud menetluskulude reaalset kandmist ei ole tõendatud. 16.12.2016 taotlusele lisatud

arves märgitud „tasuda kokku: 0,00 EUR“ tähendab, et arve on tasutud. Määruskaebuse

esitaja tasus nimetatud arve sularahas 17.10.2016 temale teenust osutanud advokaadile, kes

kandis selle summa advokaadibüroo arvelduskontole 18.10.2016. Määruskaebusele on lisatud

vastavat kannet tõendav dokument.

8. Narva linn leiab vastuses määruskaebusele, et olukorras, kus halduskohus leidis, et

menetluskulude nimekirjad on esitatud puudustega, tulnuks halduskohtul juhtida sellele

taotleja tähelepanu.

9. Kaebajad paluvad vastuses määruskaebusele jätta määruskaebuse rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 20.12.2016. a määruse muutmata.

10. Tartu Ringkonnakohus jättis OÜ Põhja Valdus määruskaebuse käiguta ning andis

määruskaebuse esitajale tähtaja asjaolude täpsustamiseks ning kuludokumentide esitamiseks.

11. OÜ Põhja Valdus selgitas 20.02.2017 Tartu Ringkonnakohtule esitatud avalduses, et

taotles halduskohtult 576 euro menetluskuludena väljamõistmist. Lisaks sellele kandis

OÜ Põhja Valdus menetluskulusid summas 135 eurot seoses 04.01.2017. a määruskaebuse

esitamisega. Kokku taotleb OÜ Põhja Valdus menetluskulude väljamõistmist kogusummas

711 eurot. Määruskaebuse esitaja esitas väljavõtte Advokaadibüroo Narlex OÜ

raamatupidamise sise-eeskirjast sularaha arvelduste kohta, mille kohaselt edastab

kliendilt saadud raha advokaat sularahas büroo juhatajale või kannab vastava summa üle

büroo kontole oma pangakontolt või büroo pangakaardi olemasolul sissemaksetega

pangaautomaadi kaudu. Lisaks esitas määruskaebuse esitaja advokaadibüroo Narlex OÜ poolt

17.10.2016 OÜ-le Põhja Valdus väljastatud arve nr 2016-00288 koopia, millel on advokaat

Aleksei Forstiman kinnitus vene keeles, et arve on makstud sularahas 17.10.2016.

12. Kaebajad vaidlevad oma seisukohas OÜ Põhja Valdus menetluskuludele vastu ja paluvad

jätta Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse muutmata ning menetluskulud määruskaebuse

esitaja kanda. Kaebajad leiavad, et menetluskulud summas 576 eurot ei ole tõendatud

menetluskulude tasumist tõendavate dokumentidega. Koostatud kalkulatsioon summas

576 eurot ei selgita asjaolu, et kolmas isik on sellises summas menetluskulusid kandnud.

Samuti leiavad kaebajad, et määruskaebuse esitaja on kõrgendanud oma töömahtu. Tegelik

töömaht kaebuse koostamiseks on 1,5 tundi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja Tartu Halduskohtu

20.12.2016. a määrus tuleb tühistada.

14. Halduskohus jättis 06.12.2016. a määrusega, millega jättis kaebuse läbi vaatamata,

menetluskulud jagamata ning tegi kolmanda isiku taotluse alusel 20.12.2016 täiendava

määruse. Halduskohus jättis 20.12.2016. a määrusega OÜ Põhja Valdus taotluse

menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata, sest halduskohtu hinnangul ei nähtunud

esitatud dokumentidest, et menetluskulud oleksid kantud. OÜ Põhja Valdus esitas halduskohtu

20.12.2016. a määruse peale määruskaebuse, milles leiab, et halduskohus on ebaõigesti

kohaldanud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 109 lg-t 1, kui ei andnud

menetlusosalistele tähtaega menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks.

Samuti on halduskohus määruskaebuse esitaja arvates ebaõigesti leidnud, et menetluskulude

reaalset kandmist ei ole tõendatud.

15. Riigikohtu praktika kohaselt, kui kohus on jätnud menetluskulud menetlust lõpetavas

määruses jagamata, on menetlusosalistel võimalik taotleda täiendava määruse tegemist

(HKMS § 170 lg 1 p 3, § 178 lg 3) ning esitada koos täiendava määruse taotlusega ka

kuludokumendid (Riigikohtu halduskolleegiumi 18.05.2015. a määrus asjas nr 3-3-1-6-15,

p 12).

Määruskaebuse esitaja on käesolevas asjas taotlenud halduskohtult täiendava määruse

tegemist ning esitanud menetluskulude nimekirja, millele oli lisanud OÜ-le Põhja Valdus

väljastatud arve. Määruskaebuse esitaja on määruskaebusele lisanud Advokaadibüroo

Narlex OÜ väljastatud tõendi selle kohta, et Advokaadibüroo Narlex OÜ siseste reeglite

kohaselt kannab juhul, kui klient tasus arve sularahas, advokaat summa advokaadibüroo

kontole, ning Advokaadibüroo Narlex OÜ arvelduskonto väljavõtte selle kohta, et Aleksei

Forstiman on 18.10.2016 kandnud Advokaadibüroo Narlex OÜ arvelduskontole summa 768

eurot selgitusega „arve 2016-00288“. Määruskaebuse esitaja esitas ringkonnakohtule

täiendavalt veel väljavõtte Advokaadibüroo Narlex OÜ raamatupidamise sise-eeskirjast

sularaha arvelduste kohta ning koopia OÜ-le Põhja Valdus 17.10.2016 väljastatud arvest

nr 2016-00288, millele on omakäeliselt vene keeles tehtud märge, et arve on makstud

sularahas, kuupäev 17.10.2016 ja advokaat Forstimani nimi ja allkiri.

16. Halduskohus on vaidlustatud määruses õigesti märkinud, et tulenevalt

HKMS § 108 lgtest 4 ja 8 peab kaebuse läbi vaatamata jätmise korral kandma kaebaja ka

kolmanda isiku menetluskulud. Määruskaebuse kohaselt on vaidlus selles, kas menetluskulud

on reaalselt kantud.

17. Riigikohtu praktika kohaselt peab menetluskulude kandmine olema tõendatud

kuludokumentidega, millest nähtub, et menetlusosalised on menetluskulud reaalselt kandnud

(nt maksekorraldus arve tasumise kohta, arvelduskonto väljavõte, kassa sissetuleku order arve

sularahas tasumise kohta vms) (Riigikohtu halduskolleegiumi 29.04.2015. a otsus asjas

nr 331-15-15, p 15).

18. Halduskohus on 20.12.2016. a määrusega jätnud menetluskulud välja mõistmata

põhjendusega, et halduskohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et kolmas isik on

ka tegelikult õigusabi kulud kandnud. Halduskohus on osundanud sellele, et arvel

nr 201600288 on lepingu kohaseks maksumuseks märgitud 768 eurot, kuid tasumisele kuuluv

summa on märgitud nulliga.

19. OÜ Põhja Valdus on määruskaebuses selgitanud, et arvel nr 2016-00288 märgitud

„Tasuda kokku: 0,00 EUR“ tähendab, et arve summas 768 eurot on täielikult tasutud.

Määruskaebuse kohaselt tasus OÜ Põhja Valdus arve nr 2016-00288 summas 786 eurot

sularahas 17.10.2016 talle teenust osutanud advokaadile Aleksei Forstimanile, kes kandis

selle summa järgmisel päeval advokaadibüroo arvelduskontole, nagu advokaadibüroo sisesed

reeglid ette näevad.

20. Kuna määruskaebuse esitaja on ringkonnakohtule esitanud ka koopia arvest nr 2016-

00288, millele advokaat Forstiman on omakäeliselt märkinud, et arve on tasutud sularahas

17.10.2016 ning kinnitanud seda oma allkirjaga, samuti on esitatud väljavõte advokaadibüroo

arvelduskontost, kust on näha, et advokaadibüroole on laekunud arve nr 2016-00288

tasumiseks summa 768 eurot, siis on ringkonnakohtu hinnangul käesoleval juhul

menetluskulude kandmine tõendatud. Seda kinnitab ka asjaolu, et ringkonnakohtule esitatud

koopial arvest nr 2016-00288, millel on omakäeline kinnitus arve tasumise kohta sularahas,

on tasumisele märgitud summaks 768 eurot, samas kui halduskohtule esitatud sama numbriga

arvel on märgitud tasumisele kuuluvaks summas null eurot. Ilmselgelt on halduskohtule

esitatud arve puhul tegemist advokaadibüroo raamatupidamisprogrammist hiljem sama arve

kohta tehtud korduva väljatrükiga ning seetõttu kinnitab ka korduval väljatrükil märgitud

„Tasuda kokku: 0,00 eurot“, et arve eest nõutud summa on advokaadibüroole kahe

arve väljatrüki vahele jäänud aja jooksul juba laekunud.

Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohtu hinnangul menetluskulude tasumine

kuludokumentidega tõendatud.

21. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud

menetluskulud. Menetluskulude nimekirja kohaselt on määruskaebuse esitaja taotlenud

halduskohtult menetluskulude väljamõistmist summas 576 eurot. Menetluskulude nimekirja

kohaselt on nimetatud kulud tekkinud seoses käesolevas haldusasjas kuni vaidlustatud

kohtumääruse tegemiseni osutatud õigusabiteenusega. Seega on nimetatud summa ulatuses

tegemist vajalike kulutustega. Kuigi kaebajad on oma seisukohas OÜ Põhja Valdus

menetluskulude osas leidnud, et menetluskulude nimekirjas esitatud töömaht ei ole

õigustatud, ringkonnakohus sellega ei nõustu. Arvestades käesoleva asja materjalide mahtu

ning asja keerukust ei ole 4,17 tundi kaebusega tutvumiseks ning seisukoha kujundamiseks ja

koostamiseks ning 0,63 tundi taotluse koostamiseks täiendava määruse tegemiseks

ülemäärane ega põhjendamatu. Seega loeb ringkonnakohus OÜ Põhja Valdus menetluskulusid

summas 576 vajalikuks ja põhjendatuks ning leiab erinevalt halduskohtust, et OÜ Põhja

Valdus menetluskulude taotlus tuleb rahuldada.

22. Eeltoodust tulenevalt tuleb OÜ Põhja Valdus määruskaebus rahuldada ja Tartu

Halduskohtu 20.12.2016. a määrus tühistada.

23. OÜ Põhja Valdus on taotlenud ringkonnakohtult ka määruskaebuse esitamisega seotud

menetluskulude summas 135 eurot väljamõistmist. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab

menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti ning apellatsioon-, kassatsioon-, määruskaebuse

või teistmisavalduse esitanud kolmanda isiku suhtes kohaldatakse samas paragrahvis poole

kohta sätestatut. Kuna määruskaebus kuulub rahuldamisele, siis tuleb määruskaebuse esitaja

kasuks kaebajatelt välja mõista ka määruskaebusmenetluses kantud vajalikud ja põhjendatud

menetluskulud.

24. Menetluskulude nimekirja kohaselt moodustab sellest summast 15 eurot riigilõiv

määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 20.12.2016. a määruse vaidlustamisel ning

120 eurot õigusabi kulud määruskaebuse koostamiseks. Menetluskulude nimekirja kohaselt

on 120 euro suuruse õigusabi kulude kantus tõendatud Advokaadibüroo Narlex OÜ

17.10.2016. a arvega nr 2016-00288.

25. Advokaadibüroo Narlex OÜ 17.10.2016. a arve kohaselt tasutud summa oli 768 eurot.

Halduskohtult taotletud menetluskulude summa oli 576 eurot. Seega ei ületa ka halduskohtult

taotletud menetluskuludele lisanduv 120 eurot 17.10.2016. a arve alusel tasutud summat. Asja

materjalidest nähtub, et Advokaadibüroo Narlex OÜ 17.10.2016. a arve nr 2016-00288 puhul

oli tegemist ettemaksuarvega, sest 19.10.2016. a halduskohtule esitatud taotluse kohaselt oli

OÜ Põhja Valdus sõlminud Advokaadibürooga Narlex OÜ kliendilepingu 17.10.2016 ning

menetluskulude nimekirja järgi on kõik käesolevas asjas OÜ-le Põhja Valdus õigusabi raames

osutatud teenused teostatud kas 17.10.2016 või hiljem, seega pärast arve tasumist.

Kuna ringkonnakohus eelpool leidis, et Advokaadibüroo Narlex OÜ 17.10.2016. a arve

nr 2016-00288 tasumine on tõendatud ning ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust pidada ühte

töötundi määruskaebuse koostamiseks ülemääraseks, siis tuleb ka määruskaebuse esitamisega

kaasnenud menetluskulusid kokku summas 135 eurot pidada vajalikuks ja põhjendatud

menetluskuluks, mis tuleb kaebajatelt välja mõista.

26. Eeltoodust tulenevalt tuleb OÜ Põhja Valdus määruskaebus rahuldada ja Tartu

Halduskohtu 20.12.2016. a määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb HKMS § 210 lg 3 alusel

ise uue määruse, millega rahuldab OÜ Põhja Valdus menetluskulude taotluse ning mõistab

kaebajatelt välja OÜ Põhja Valdus poolt halduskohtus kantud menetluskulud summas 576

eurot ja määruskaebusmenetluses kantud menetluskulud summas 135 eurot, kokku 711 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

Agu Timmi

Maili Lokk