Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-17-63/8 AI generated

4-17-63/8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-17-63/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.03.2017.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-17-63 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Liis Landsmann Kohtuasi A.F-i (isikukood: xxx) väärteokaebus nr 4-17-63 Vaidlustatud lahend Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo esindaja J. P.

Legislator headnote

AI generated

4-17-63/8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel.

Keywords

AI generated
unfit notwithstanding health condition claim for insurance benefits untimely notification of defects cessation of insurance benefits undisclosed pre-existing condition failure to prove deterioration
AI generated
4-18-4395/11
07.08.2018 AB1539433 koostatud väärteoprotokolli nr järgi ületas .P jalakäijana F 11.07.2018 kell 17.08 Harju maakonnas xxx liikudes xxx suunas sõidutee foori keelava punase tulega.
2-18-7353/14
Hageja esitas 10.05.2018. a kohtule hagi kostja vastu 2728,65 euro nõudes. Kohus võttis asja menetlusse ja otsustas asja läbi vaadata suulises menetluseskorraldas täna istungi. Kohtu poolt saadetud kutse on hageja meilile saadetud. 26.09. on hageja e-toimikus kutse vastu võtnud. Hageja ei ilmunud kohtuistungile ja ei informeerinud kohut oma mitteilmumise mõjuvatest põhjustest.
4-10-3319/6
veebruaril 2011. a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-3319 Kohtunik Marie Tammsaar Sekretär Helle Koppel Väärteoasi korrakaitsebüroo 07.09.2010.a otsusele väärteoasjas nr 2376,10,003578; kvalifikatsioon LS § 7419 lg 2 Kaebuse esitaja
2-05-1150/7
07.04.2005 laekus Narva Linnakohtusse V V hagi Korteriühistu Tallinna mnt 58 vastu korteriühistu 07.01.2005 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamises.
2-06-28402/8
november 2007. a Tallinn Tsiviilasja number 2-06-28402 Tsiviilasi VVavaldus KV`i vastu lapsega suhtlemiskorra kindlaksmääramiseks. Kohtuistungi toimumise aeg Istungil osalejad Avaldaja: VV(ik XXX, aadress XXX); Asjast puudutatud isik: KV (ik XXX, aadress XXX), esindaja adv Tiina Mare Hiob (Advokaadibüroo XXX) Eestkosteasutus Tallinna linn Nõmme LOV kaudu ( XXX) esindaja Ilme Keller Asjast puudutatud isik ELV( ik XXX, aadress XXX), esindaja adv Helen Tomberg (Advokaadibüroo XXX)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09.03.2017.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-17-63 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Kohtuistungi sekretär Liis Landsmann Kohtuasi A.F-i (isikukood: xxx) väärteokaebus nr 4-17-63 Vaidlustatud lahend

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

liiklusmenetlustalituse 12.12.2016.a. otsus väärteoasjas nr 2302,15,018736

Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo esindaja J. P.

RESOLUTSIOON

Kohtuvälise menetleja esindaja taotlus rahuldada ning jätta A.F-i kaebus Politseija

Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 12.12.2016.a. otsusele väärteoasjas nr 2302,15,018736 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumäärusest, s.o alates 09.03.2017.a. Kohtumäärus on kättesaadav kohtu kantseleis 09.03.2017.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Menetluse käik

Harju Maakohtule 02.01.2017.a. esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja A.F

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 12.12.2016.a. otsust väärteoasjas nr 2302,15,018736 otsuse tühistamiseks.

Määruse motiivid

Väärteoasi nr 4-17-63

A.F-i kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele 09.03.2017.a. kell

09.00 Harju Maakohtu 07.02.2017.a. määrusega, millega kohustati istungile ilmuma A.F-i ja kohtuvälise menetleja esindajat (tl 10). Kaebuse esitajale tehti kohtuistungi aeg teatavaks kohtukutse saatmisega isiku elektronposti aadressile (tl 11, 20). Kaebuse esitajale edastatud kohtukutses on märgitud kohtuistungile ilmumise kohustuslikkus ning viide sellele, et juhul, kui isik kohtuistungile ei ilmu ja istungit ei ole edasi lükatud, jäetakse tema kaebus läbi vaatamata (tl 12). Kaebuse esitaja on kinnitanud kohtukutse kättesaamist ja istungiaja sobivust (tl 20).

Kohtuistungile 09.03.2017.a. kell 09:00 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja saali 205 kaebuse esitaja ei ilmunud, ta ei ole kohtule teatanud oma mitteilmumise põhjustest. Kohtuistungil taotles kohtuvälise menetleja esindaja kaebuse läbi vaatamata jätmist, kuna isik, olles teadlik kohtuistungist, jättis istungile ilmumata.

Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka V™S § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele määramisel.

Kohus juhib tähelepanu ka asjaolule, et ka Tallinna Ringkonnakohus on korduvalt asunud seisukohale, et analoogses olukorras, kus isik on teadlik kohtuistungile ilmumise kohustuslikkusest ja ei ole teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest, on põhjendatud jätta isiku kaebus läbi vaatamata (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu määrused kohtuasjades nr: 4-13-1086, 4-12-641).

Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on V™S § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Kohus juhindub V™S § 48, § 126 lg 2, § 189-193.

Merle Parts Kohtunik