Legislator Case Law & Legislation
3-17-371/4 AI generated

3-17-371/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-17-371/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Tartu Vangla registreeris 09.12.2016 R.M. taotluse hambaraviteenuse saamiseks hammaste proteesimise või kroonimise näol, kuna murdunud on kaks esihammast. Tartu Vangla jättis 06.01.2017 vastusega R.M. taotluse rahuldamata. 16.01.2017 esitas R.M. Tartu Vanglale vaide raviteenuse osutamata jätmise peale ja taotles hambaraviteenuse osutamist. Tartu Vangla jättis 14.02.2017 vaideotsusega R.M. vaide rahuldamata. R.M. esitas 14.02.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse kohustada Tartu Vanglat osutama kaebajale hambaraviteenust hammaste proteesimise või kroonimise näol.

Legislator headnote

AI generated

3-17-371/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Vastavalt halduskohtumenetluse seadustikule (HKMS) § 4 lg 1 on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 11 lg 1 kohaselt on maakohtu pädevuses vaadata esimese astme kohtuna läbi kõiki tsiviilasju.

Keywords

AI generated
medical care requirements deportation despite health issues medical rehabilitation measure unfit notwithstanding health condition outpatient treatment interim measure
AI generated
3-09-2136/11
R. R. esitas Tallinna Halduskohtule 29.09.2009 kaebuse, milles taotleb Murru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse kohaselt on Murru Vangla kaupluse kaupade nimekirjas müügil lauamäng Nard. Kaebuse esitaja soovis kaupa osta, kuid mängu ostmine osutus võimatuks, kuna mängu Eesti Vabariigis ei müüda. Kaebuse esitaja leidis, et tegemist on tarbija teadliku petmisega ning antud teguviis on seadusvastane. Kaebuse kohaselt on Murru Vangla direktori 24.03.2009 käskkirjas nr. 26 kirjas, et kinnipeetav võib osta vangla kauplusest vastava lauamängu.
3-23-1860/2
X esitas 20. augustil 2023 Tartu Halduskohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks ning riigi õigusabi taotleja majandusliku seisundi teatise. Taotleja märgib, et soovib saada riigi õigusabi tema esindamiseks haldusmenetluses ja halduskohtumenetluses. Taotluse kohaselt vajab taotleja seoses kroonilise valusündroomiga seljas sobivat madratsit, kuid vangla jättis tema 13. juulil 2023. a esitatud taotluse madratsi väljastamiseks rahuldamata. Taotleja soovib saada advokaati, et vaidlustada vangla keeldumist talle madratsi väljastamisel.
3-17-1039/6
Tartu Halduskohtusse saabus 16.05.2017 (edastatuna 15.05.2017 kaaskirjaga Viru Maakohtust) XXX 10.05.2017 kaebus Viru Vangla kohustamiseks aidata korda teha kaebaja hambad.
3-22-1451/10
P.P. (taotleja) esitas 3.07.2022 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse ja 10.07.2022 taotluse täienduse kiirkorras hambaproteeside paigaldamiseks. Taotluse kohaselt puuduvad taotlejal mõned hambad ja tal esinevad raskused toidu mälumisega alates 2022. a, mille tagajärjel tekkivad tal probleemid soolestikuga (mh kõhulahtisus, valud ja spasmid). Seega soovib taotleja, et kohus kohustaks Viru Vangla meditsiiniosakonda paigaldama talle kiiremas korras hambaproteesid. Koos esialgse õiguskaitse taotlusega esitas taotleja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
1-14-3762/49
september 2014, Rakvere kohtumaja Kohtuasja number 1-14-3762 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär 21.05.2014 otsusega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega koos tema allutamisega käitumiskontrollile.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-17-371 Määruse kuupäev 06.03.2017 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi R.M. kaebus Tartu Vangla kohustamiseks hambaraviteenuse osutamiseks. Resolutsioon 1.Tagastada R.M. kaebus läbivaatamatult selle esitajale halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. 2.Saata kohtumääruse ärakiri R.M.

Edasikaebamise kord Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

Tartu Vangla registreeris 09.12.2016 R.M. taotluse hambaraviteenuse saamiseks hammaste proteesimise või kroonimise näol, kuna murdunud on kaks esihammast. Tartu Vangla jättis 06.01.2017 vastusega R.M. taotluse rahuldamata. 16.01.2017 esitas R.M. Tartu Vanglale vaide raviteenuse osutamata jätmise peale ja taotles hambaraviteenuse osutamist. Tartu Vangla jättis 14.02.2017 vaideotsusega R.M. vaide rahuldamata. R.M. esitas 14.02.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse kohustada Tartu Vanglat osutama kaebajale hambaraviteenust hammaste proteesimise või kroonimise näol.

KOHTU SEISUKOHT

1. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustikule (HKMS) § 4 lg 1 on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 11 lg 1 kohaselt on maakohtu pädevuses vaadata esimese astme kohtuna läbi kõiki tsiviilasju.

2. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt kohus tagastab määrusega kaebuse selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

3. Kohus leiab, et R.M. kaebuse läbivaatamine ei ole halduskohtu pädevuses.

4.Vangistusseaduse (VangS) § 52 lg 1 kohaselt osutab tervishoiuteenuseid vanglas tervishoiutöötaja vastavalt tervishoiuteenuste korraldamise seaduse eriarstiabi osutamist reguleerivatele sätetele. Vangla arst on kohustatud pidevalt jälgima kinnipeetavate terviseseisundit, ravima neid vanglas olevate võimaluste piires ja vajaduse korral suunama ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde, samuti täitma teisi talle pandud ülesandeid (VangS § 52 lg 2).

5. Riigikohtu erikogu 07.04. 2011. a määruses asjas nr 3-3-4-1-11 (p 9) leiti, et vanglaarsti poolt tervishoiuteenuse osutamisel tekib vangla ja kinnipeetava vahel eraõiguslik lepinguline suhe. Samale seisukohale on asunud Riigikohtu halduskolleegium 15.12.2010. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-53-10, p 9, ja 21.12.2010. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-69-10, p 9, selgitades, et tervishoiuteenuse kvaliteedi kontrollimine ei ole halduskohtu pädevuses. Tervishoiuteenuse osutamine on võlaõiguslik suhe, mida reguleerivad võlaõigusseadus ja valdkonnaseadused. Kuigi tervishoiutöötaja on üldjuhul vangla koosseisuline teenistuja, ei muuda see suhet avalikõiguslikuks, sest vangla tervishoiutöötaja tegutseb tervishoiuteenuse osutamisel kutseala esindajana, mitte aga avaliku võimu ülesandeid täites. Tervishoiuteenuse osutamise vajaduse tuvastab VangS § 52 lg 2 tulenevalt vangla arst ning tegemist on meditsiinilise otsustusega eraõiguslikus suhtes, mitte aga haldusotsusega. Tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumise otsustamine toimub seega eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus. 6.Lähtudes eeltoodust on kohus seisukohal, et käesolev vaidlus, mis on esitatud Tartu Vangla kohustamiseks osutama R.M. hambaraviteenust hammaste proteesimise või kroonimise näol, kuulub lahendamisele maakohtus, kuna tegemist on tsiviilasjaga. 7.Vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 1 tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mare Priks kohtunik