Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-17-327/6 AI generated

3-17-327/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-17-327/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K. I esitas 08.02.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse kohaselt ostis K. I Viru Vangla kauplusest 21,60 eurot maksvad tennised. Tennised suurus 44 osutusid väikseks ja kaebaja palus vahetada tennised number suurema vastu. Hiljem toodi 3 eurot maksvad tennised ja öeldi, et soovitud suurust ei olnud. K. I nõustus odavamate tennistega, kuid enammakstud raha ei tagastatud.

Legislator headnote

AI generated

3-17-327/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Keywords

AI generated
contract of sale disputed claim cause of action vat fraud investigation third-party claim insufficiently substantiated grievance
AI generated
3-13-1135/9
28.05.2013 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja A.S.i kaebus, kus ta kurdab selle üle, et Viru Vangla ametnikud on temalt ära võtnud punase ja kollase kirjutusvahendi, mida ta vajas seoses eesti keele õppimisega. Kaebaja väidab, et vastava tegevusega rikutakse tema õigusi, alandatakse ja solvatakse inimväärikust ning tekitatakse varalist kahju. Kohtult soovib ta vangla tegevuse õigusvastaseks ja põhjendamatuks tunnistamist.
3-24-913/10
XX esitas 26. märtsil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse kohaselt on kaebaja esitanud Tartu Vanglale selgitustaotluse eesmärgiga saada vangla kaupluses müüdavate digibokside jne kohta teavet. Kaebaja viitab Tartu Vangla 25. märtsi 2024. a vastusele nr 1- 11/24/63-2. Kaebaja palub otsustada uuesti ja anda infot.
3-12-2111/4
K.K esitas 02.10.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevusele seoses kaebaja avaldusele (reg.
3-11-2058/16
20.07.2011 koostati Viru Vanglas käskkiri nr 6-3/1352-D (tl 14-15), millega karistati kinnipeetav A.S.i vangistusseaduse § 67 p 1 ja 2 ning Viru Vangla kodukorra punktides 8.1.3, 8.1.3 ja 8.2.4 sätestatud nõuete rikkumise eest 15 ööpäevase kartserisse paigutamisega ning piirati osaliselt või täielikult vangistusseaduse § 22, § 30, § 31-32, § 34-38, § 46 ja § 48 tulenevaid õigusi. 02.09.2011 vaideotsusega nr 6-12/295-3 (tl 24) jäeti A.S.i poolt esitatud vaides (tl 21-22) sisalduv käskkirja nr 6-3/1352-D kehtetuks tunnistamise nõude rahuldamata. 03.10.2011 otsusega nr 6- 12/295-4 (tl 25) jäeti rahuldamata ka samas vaides esitatud 20 000 euro suurune kahju hüvitamise nõue.
3-19-317/4
Tallinna Halduskohtule saabus 18.02.2019 S.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-327 Määruse kuupäev

28. veebruar 2017 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi

K. I kaebus Viru Vangla kaupluse vastu enammakstud raha tagastamise nõudes Resolutsioon

1. Tagastada K. I kaebus haldusasjas nr 3-17-327;

2. Saata kaebajale kohtumääruse venekeelne tõlge. Edasikaebamise kord Määruse p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. K. I esitas 08.02.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse kohaselt ostis K. I Viru Vangla kauplusest 21,60 eurot maksvad tennised. Tennised suurus 44 osutusid väikseks ja kaebaja palus vahetada tennised number suurema vastu. Hiljem toodi 3 eurot maksvad tennised ja öeldi, et soovitud suurust ei olnud. K. I nõustus odavamate tennistega, kuid enammakstud raha ei tagastatud.

2. Viru Vangla 27.02.2017 vastusest kohtunõudele nähtub, et 6.01.2017 on kaebaja esitanud vanglale pöördumise, mida on käsitletud märgukirjana. Vangla vastusele vaiet esitatud ei ole. Vangla selgitab, et kaupluseteenust osutab eraõiguslik juriidiline isik, kelleks antud juhul oli Kremmen OÜ.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Kohus leiab, et K. I kaebuse läbivaatamine ei ole halduskohtu pädevuses.

4. Kohus on seisukohal, et poolte (Kremmen OÜ ja K. I) vahel on sõlmitud müügileping. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Kaebusest nähtub, et kaebaja eesmärgiks on saada tagasi tema poolt (enam)makstud raha. Viru Vangla 8.02.2017 vastusest kaebaja märgukirjale nähtub, et vaidlus on muuhulgas ka selle üle, kas kaebaja poolt vastu võetud tenniste puhul on tegemist sama hinnaklassi tootega või mitte. Samuti, et kaebaja on toodet vaadanud ja proovinud ning andnud nõusoleku kauba lattu saatmiseks.

Kohus leiab, et müügilepingu sõlmimisel kujunes Kremmen OÜ ja K. I vahel eraõiguslik suhe, mille raames lepingu tingimuste rikkumist saab kontrollida tsiviilkohtumenetluse korras ning vaidlused asja üleandmise ja ostuhinna maksmise üle alluvad maakohtule.

5. Vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 1 tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Kohus selgitab eelneva alusel, et kaebaja saab oma õigusi kaitsta esitades hagi maakohtule.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ülle Polluks kohtunik