4-17-355/5 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-17-355

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2017, Tallinn, kirjalik menetlus

Väärteoasja number

4-17-355

Kohtunik

Orvi Tali

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31. jaanuari 2017. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Jaanus Pikkoja (ik 38809175214; viibib Tallinna Vanglas),

määruskaebus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 31. jaanuari 2017. a määrus väärteoasjas nr 4-17-355 Jaanus Pikkojale

asenduskaristuse kohaldamise kohta jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PPA Ida prefektuur esitas 17.01.2017 Harju Maakohtule taotluse Jaanus Pikkojale

asenduskaristuse kohaldamiseks. Avalduse kohaselt määras Ida prefektuur Jaanus Pikkojale

väärteoasjas 2590,14,000594 liiklusseaduse § 201 lg 2 alusel rahatrahvi 120 eurot. Kohtuvälise

menetleja lahend rahatrahvi määramise kohta jõustus 17.03.2014. Kuna Jaanus Pikkoja ei

tasunud rahatrahvi õigeaegselt ja vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Risto Kütt 14.05.2014

väärteoasjas täitemenetlust. Kohtutäitur teavitas 30.12.2016 kohtuvälist menetlejat rahatrahvi

täitmise võimatusest.

2. 31.01.2017. a määrusega rahuldas Harju Maakohus kohtuvälise menetleja taotluse ja asendas

Jaanus Pikkojale Ida prefektuuri 01.03.2014. a otsusega väärteoasjas nr 2590,14,000594

määratud rahatrahv tasumata 120 euro ulatuses arestiga 3 päeva. Kohtumääruse kohaselt tuleb

Jaanus Pikkojal asenduskaristusena kohaldatud 3-päevane arest ära kanda PPA Põhja

prefektuuri arestimajas (Rahumäe tee 6 Tallinn) koheselt pärast kriminaalasjas nr 1-16-7895

mõistetud karistuse kandmiselt vabastamist.

Kohus leidis, et esitatud taotlus Jaanus Pikkoja suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks on

põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul esinevad alused asenduskaristuse

kohaldamiseks, kuna Jaanus Pikkoja ei ole tasunud talle määratud rahatrahvi summas 120

eurot. Kuna võlgnikul rahalised vahendid puuduvad, samuti puudub vara, millele sissenõuet

pöörata, on põhjendatud kohaldada väärteoasja otsuse täitmise tagamiseks süüdlase suhtes

asenduskaristusena aresti. Kuna rahatrahvi 10 trahviühikule vastab üks päev aresti, on

1(3)

4-17-355

asenduskaristuseks 3 päeva aresti, mis tuleb süüdlasel ära kanda PPA Põhja prefektuuri

arestimajas koheselt pärast kriminaalasjas mõistetud karistuse kandmiselt vabastamist.

3. Harju Maakohtu määruse peale esitas Jaanus Pikkoja määruskaebuse, milles palub maakohtu

määruse tühistamist rahatrahvi arestiga asendamise osas ning asendada rahatrahv üldkasuliku

tööga tähtajaga 1 kuu alates kriminaalasjas nr 1-16-2717 mõistetud karistuse kandmiselt

vabanemisest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, vaadanud läbi toimiku materjalid ja esitatud määruskaebuse, leiab, et

määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

4.1.

Ringkonnakohus märgib, et käesolevas asjas esinevad Jaanus Pikkoja suhtes

asenduskaristuse kohaldamise tingimused VTMS § 211 lg 1 mõttes. Nimelt teeb VTMS § 211

lg 1 kohaselt maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta

arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna

määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi

täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. KarS §

72 lg 1 kohaselt, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus

selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud

korras.

4.2.

Kuigi VTMS § 211 lg 1 iseenesest võimaldab rahatrahvi asendamist lisaks arestile süüdlase

nõusolekul ka üldkasuliku tööga, on kohtul kaalutlusõigus, kas asendada karistus üldkasuliku

tööga või mitte ning kohus arvestab süüdlase isikut iseloomustavaid erinevaid aspekte.

Määruskaebuses ei esitata maakohtule ühtegi etteheidet ning esitatud määruskaebus ei sisalda

ühtegi sisulist põhjendust selle kohta, et maakohtu poolt üldkasuliku töö määramata jätmine

oleks alusetu või ebaseaduslik. Määruskaebuses märgib Jaanus Pikkoja vaid, et avaldas

kohtuistungil soovi asendada rahatrahv üldkasuliku tööga. Eelnimetatu ei kohusta kohut

karistuse asendamiseks üldkasuliku tööga. Lisaks nähtub Harju Maakohtu 24.01.2017. a

kohtuistungiprotokollist, et Jaanus Pikkoja on nõustunud ka aresti kandmisega koheselt pärast

kriminaalkaristuse kandmist (tl 7).

Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus Jaanus Pikkojale mõistetud rahatrahvi 120 euro

ehk 30 trahviühiku asendamiseks 3-päevase arestiga on seaduslik ja põhjendatud ning selle

tühistamiseks puuduvad alused.

5. Eelnevast tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 147 lg 1 p 1, §-dest 194, 196, 198 jätab

ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(3)