2-12-36596/124 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Mati

Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

22.02.2017, Tallinn

Kohtuasja number

2-12-36596

Kohtuasi

OÜ Talsar Ehitus hagi Q.D vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks ning Q.D vastuhagi OÜ Talsar

Ehitus vastu kahju hüvitamise ja leppetrahvi

nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.11.2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Talsar Ehitus apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ Talsar Ehitus (kustutatud, registrikood

11626375), seaduslik esindaja Z.K

Kostja: Q.D (isikukood XXX), lepingulised esindajad

vandeadvokaat Piret Blankin ja vandeadvokaadi abi

Kadri Lember

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus OÜ Talsar Ehitus (äriregistrist kustutatud 28.12.2016) hagis

Q.D vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ning Q.D vastuhagis OÜ Talsar Ehitus

vastu kahju hüvitamiseks ja leppetrahvi nõudes.

2. Tühistada Harju Maakohtu 09.11.2015 otsus tsiviilasjas nr 2-12-36596.

3. Menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

4. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult

Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Selgitused

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses

sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Talsar Ehitus OÜ (hageja) esitas 13.09.2012 Harju Maakohtule hagi Q.D (kostja) vastu

76 568 euro väljamõistmiseks. 11.09.2014 esitas kostja vastuhagi kahju hüvitamise ja

leppetrahvi nõudes.

2. Harju Maakohtu 09.11.2015 otsusega jäeti hagi rahuldamata ja rahuldati vastuhagi

osaliselt. Hageja esitas otsusele apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohtus tühistas

29.04.2016 otsusega maakohtu otsuse osas, milles kostja vastuhagi rahuldati 131 583

euro suuruse kahju hüvitamiseks ja sellelt viivise väljamõistmiseks. Nii hageja kui

kostja esitasid otsuse peale kassatsioonkaebuse. Riigikohus tühistas 23.11.2016

ringkonnakohtu otsuse ja saatis tsiviilasja uueks läbivaatamiseks samale

ringkonnakohtule.

3. 03.01.2017 edastas Talsar Ehitus OÜ ajutine pankrotihaldur likvideerija ülesannetes

vandeadvokaat Terje Eipre ringkonnakohtule taotluse menetluse lõpetamiseks TsMS §

428 lg 1 p 5 alusel, kuna Talsar Ehitus OÜ on likvideeritud ja äriregistrist kustutatud

28.12.2016. Ringkonnakohus andis Q.D-le tähtaja esitada oma seisukoht Talsar Ehitus

OÜ taotluse osas.

4. Q.D oma 12.01.2017 seisukohas ei vaielnud vastu menetluse lõpetamisele hageja

esitatud hagis kostja vastu. Kostja palub jätkata menetlust vastuhagi osas 158 321,60

euro suuruse kahjuhüvitise ja 108 611 euro suuruse leppetrahvi nõudes, asendades

TsMS § 209 lg 1 alusel senine kostja Warecon OÜ-ga või alternatiivselt kaasates TsMS

§ 208 lg 2 alusel menetlusse kostjana Warecon OÜ. Kostja arvates on hageja kustutatud

registrist teadlikult eesmärgiga vältida kohustuse fikseerimist jõustunud kohtulahendiga

ja muuta kostja jaoks oma õiguste realiseerimine raskendatuks.

5. Kostja põhjendab, et kättesaadavate andmete alusel on võimalik järeldada, et seni hageja

poolt opereeritud ehitusettevõte on vahetult enne hageja pankrotiavalduse esitamist üle

antud Warecon OÜ-le:

1) äriregistri kohaselt on Talsar Ehitus OÜ juhatuse liige Z.K alates 23.11.2016

Warecon OÜ ainuke juhatuse liige ning kõik Warecon OÜ osad kuuluvad alates

19.11.2016 Z.Kle ja tema abikaasale C. Cle. Warecon OÜ registrijärgne aadress on

XXX (sama, mis kostjal) ning e-posti aadress XXX;

2) Warecon OÜ veebilehel www.warecon.ee on referentsidena näidatud kostja elamu,

mille ehitustööde üle vaidlevad pooled käesolevas kohtuasjas;

3) Warecon OÜ veebilehel on teenuste all nimetatud ehitamine (EEJ001998) ja

omanikujärelevalve (EEO001952). Majandustegevuse registrist nähtub, et samade

numbritega majandustegevusteated on kuni 29.12.2016 olnud registreeritud hageja

nimele ning alates 17.10.2016 ka Warecon OÜ nimele;

4) Warecon OÜ kodulehel on kontaktide all märgitud projektijuhina L. M. Tegemist on

endise hageja töötajaga, kes on alates juunist 2013 kuni septembrini 2016 saanud

igakuiselt hagejalt töötasu;

Kostja on seisukohal, et eelnevast nähtub, et hagejalt on Warecon OÜ-le üle läinud

tegevuskoht, tegevusala majandustegevusteadete täpsusega, immateriaalne vara

(kogemused ja referentsid), vähemalt kaks töötajat (L. M ja Z.K). Tegemist on

ehitusettevõtte tuumikut moodustava varaga, mille alusel jätkab Warecon OÜ hageja

senist tegevust. Hageja ja Warecon OÜ juhtorgani liige ja osanikud kattuvad. Hageja

opereeritud ettevõte on VÕS § 180 lg 1 tähenduses üle läinud Warecon OÜ-le. Kostja

on seisukohal, et VÕS § 183 lg 1 alusel vastutavad hageja ja Warecon OÜ vastuhagi

esemeks olevate nõuete eest solidaarselt. Kostja kahju hüvitamise nõue ja leppetrahvi

nõue olid ettevõtte ülemineku ajaks muutunud sissenõutavaks ning Warecon OÜ oli

kohustustest läbi oma seadusliku esindaja teadlik. Kuna hageja on registrist kustutatud

ega jää seetõttu Warecon OÜ-ga solidaarselt vastutama, siis on võimalik ka TsMS § 209

lg 1 alusel kostja asendamine, mis võimaldab maksimaalses ulatuses säilitada senises

menetluses saavutatut. Alternatiivselt palub kostja kaasata Warecon OÜ menetlusse

TsMS § 208 lg 2 alusel.

6. Kostja leiab, et hageja ja Warecon OÜ juhatuse liikme Z.K tegevus on üheselt suunatud

eesmärgile muuta kostja jaoks oma õiguste maksmapanek võimatuks. Kostja sai hageja

registrist kustutamisest esmakordselt teada käesolevas kohtuasjas 03.01.2017 esitatud

menetluse lõpetamise taotlusest. Kuigi ajutine pankrotihaldur oli teadlik käesoleva

kohtuasja menetlusest, siis ei täitnud viimane PankrS § 22 lg-st 42 tulenevat kohustust

ega teavitanud kostjat pankrotiavalduse esitamisest ja pankrotimenetlusest. Ajutisele

haldurile oli teada, et käesoleva kohtuasja menetlus on pooleli.

7. Warecon OÜ vaidles kostja taotlusele vastu. Warecon OÜ ei ole Talsar Ehitus OÜ

õigusjärglane, vaid on eraldiseisev ja hagejaga mitteseotud äriühing, mis on asutatud

22.06.2009. Kostja 12.01.2017 seisukohtades ja taotluses esitatud väited ei ole õiged.

Z.K on Warecon OÜ osanik alates 12.06.2012 ja juhatuse liige alates 21.06.2012. Z.K

on Warecon OÜ ainuke juhatuse liige alates 23.11.2015, mitte 2016 nagu kirjutab

kostja, ka osanike muutus toimus 19.11.2015. Aadress XXX on Z.K kodune aadress

ning XXX on Z.K isiklik postiaadress. Warecon.ee kodulehel on referentside all

näidatud kostja elamu seoses asjaoluga, et Warecon OÜ tarnis sellele objektile

alltöövõtja alltöövõtjana osaliselt kandekonstruktsioone. Mingit muud puutumust

vaidluse objektiga Warecon OÜ-l ei ole. Majandustegevusteadete numbrid Warecon

OÜ-l ja Talsar Ehitus OÜ-l ei ole samad, nagu väidab hageja. Warecon OÜ kodulehel

on järelikult ilmne eksitav viga. L. M ei ole Warecon OÜ töötaja ega ole seda kunagi

olnud. Warecon OÜ kodulehel on viga, mis võib olla tingitud Z.K kui füüsilise isiku

eksimusest kodulehe kujundamisel ning on asjasse mittepuutuv. Kostja väide, et hageja

majandustegevus on Warecon OÜ-le üle läinud, ei ole tõendatud ega õige.

8. Warecon OÜ-d seostab Talsar Ehitus OÜ-ga ainult Z.K. Kõikide muude seoste

esitamine on kostja poolt täiesti meelevaldne. Talsar Ehitus OÜ-l õigusjärglane TsMS §

209 lg 1 tähenduses puudub. Objektiivsetel ja tõendatud asjaoludel pankrotistunud

äriühingu juhatuse liikme olek teise äriühingu juhatuse liige ei ole kuidagi samastatav

ettevõtte üleminekuga VÕS § 180 tähenduses. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit või

adekvaatset põhjendust oma väite kinnitamiseks ettevõtte ülemineku kohta, mis

väljenduks identiteeti säilitava majandusüksuse ja organiseeritult koondatud ressursside

üleminekut, mille eesmärk on majandustegevus põhi- või kõrvaltegevusena. Kostja ei

ole pannud maksma oma õigusi Talsar Ehitus OÜ pankrotimenetluses, kuigi oli või pidi

olema menetluse toimumisest teadlik.

Ringkonnakohtu seisukoht

9. Ringkonnakohus leiab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 5 alusel

tuleb tsiviilasja menetlus lõpetada nii Talsar Ehitus OÜ hagis Q.D vastu kui ka Q.D

vastuhagis Talsar Ehitus OÜ vastu. Menetluse lõpetamise tõttu tuleb maakohtu otsus

TsMS § 431 lg 2 alusel tühistada.

10. Q.D 12.01.2017 seisukohas leidis, et Talsar Ehitus OÜ ettevõte on VÕS § 180 lg 1

mõttes läinud üle Warecon OÜ-le. Seetõttu palub kostja asendada senine hageja

(vastuhagis kostja) Talsar Ehitus OÜ üldõigusjärglase Warecon OÜ-ga või

alternatiivselt kaasata menetlusse Warecon OÜ vastuhagi kostjana.

11. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine alust pidada Warecon OÜ-d Talsar Ehitus OÜ

üldõigusjärglaseks ja tõendatud ei ole ettevõtte üleminek. Eeltoodu tõttu Warecon OÜ

menetlusse kaasamine või tema asumine menetlusse Talsar Ehitus OÜ asemel ei ole

põhjendatud.

12. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 661 järgi on ettevõte majandusüksus, mille

kaudu isik tegutseb. VÕS § 180 lg 2 järgi kuuluvad ettevõttesse ettevõtte

majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad asjad, õigused ja kohustused, muu

hulgas ettevõttega seotud lepingud. Ettevõtte üleminekuga on tegemist juhul, kui üle

läheb majandusüksus, mis säilitab oma identiteedi (Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-

2-1-146-16, p 11). Ringkonnakohtu arvates ei ole Q.D esitanud faktiväiteid ega

tõendeid, millest võiks järeldada, et Warecon OÜ-le on läinud üle Talsar Ehitus OÜ

senine struktureeritud majandustegevus (ressursside organiseeritud grupeering, mille

eesmärgiks on tegelda majandustegevusega) ja selle hulgas ka vaidlusalune leping ning

sellest tulenev vastutus.

13. Ettevõtte üleandmise aluseks on VÕS § 180 lg 1 esimese lause järgi selleks kohustav

võlaõiguslik leping ettevõtte üleandja ja omandaja vahel. Ettevõtte üleandmisel kehtib

üldiselt spetsiaalsuspõhimõte, s.t VÕS § 182 lg 1 esimese lause järgi antakse

ettevõttesse kuuluvad asjad omandajale üle vastavate asjade üleandmise sätete järgi ja

õigused vastavate õiguste üleandmise sätete järgi, lepingud aga lepingute ülevõtmise

sätete järgi. Kui selliselt on üle antud ettevõtte majandustegevusega seotud põhiline vara

(nn ettevõtte tuum), lähevad seaduse jõul VÕS § 182 lg 2 järgi üle ka kõik üleandja

ettevõttega seotud kohustused, sh lepingutest tulenevad kohustused (Riigikohtu otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-113-11, p 47).

14. TsMS § 230 lg 1 järgi on käesolevas tsiviilasjas kostja kohustuseks tõendada, et hageja

ettevõte on üle läinud. Riigikohus on selgitanud, et ettevõtte üleminekuga võib olla

tegemist nt siis, kui tõendatakse käsutustehingud, poolte kokkulepped, lepingute

üleandmine jms (Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-129-11, p 11). Kuna ettevõtte

ülemineku eelduseks on ettevõttesse kuuluvate asjade ja õiguste kogumi üleandmine,

tuleb omandajale üle anda ettevõtte majandamisega seotud ja selle majandamist

teenivad asjad ja õigused (Riigikohtu otsused tsiviilasjades nr 3-2-1-129-11, p 11; 3-2-

1-105-09, p 12). Q.D ei ole esile toonud ega tõendanud ettevõtte majandamisega seotud

asjade ja õiguste käsutamist ega seda, et hageja ja kostja vahel sõlmitud töövõtuleping

on ettevõtte väidetava ülemineku käigus läinud üle Warecon OÜ-le.

15. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesoleval juhul asjaolusid, mis annaksid kogumis

alust asuda seisukohale, et Talsar Ehitus OÜ-lt on Warecon OÜ-le läinud üle ettevõtte

tuumikvara ja et Warecon OÜ jätkab Talsar Ehitus OÜ senist tegevust. Mõlemad

ettevõtted on äriregistrisse kantud 2009.aastal ja on tegelenud ehitusega ja mõlemas

ettevõttes on Z.K olnud juhatuse liige ja osanik. Q.D taotluses on ebaõigesti märgitud

aeg, alates millest on Z.K olnud Warecon OÜ juhatuse liige ja osanik. Warecon OÜ

osad kuuluvad Z.Kle ja tema abikaasale C. Cle alates 18.06.2012 ja ainuosanikud on

nad alates 19.11.2015, mitte alates 19.11.2016, nagu väitis Q.D . Z.Kst sai Warecon OÜ

ainus juhatuse liige pärast O. W juhatuse liikme volituste lõppemist 23.11.2015, mitte

23.11.2016, kusjuures juhatuse liige on ta alates 21.06.2012. Puudub alus arvata, et

Warecon OÜ hakkas Talsar Ehitus OÜ-ga samas valdkonnas tegutsema alles vahetult

enne Talsar Ehitus OÜ pankrotimenetlust. Ringkonnakohus märgib, et ühe füüsilise

isiku seos mitme samas valdkonnas tegutseva ettevõttega ning kahe ettevõtte

registreerimine selle füüsilise isiku elukoha aadressil on iseenesest lubatav ega tähenda

ilmtingimata seda, et pärast ühe ettevõtte tegevuse lõpetamist jätkab selle ettevõtte

tegevust ettevõttes tegutsenud füüsilise isiku kaudu teine ettevõte. Talsar Ehitus OÜ

ajutise halduri aruande kohaselt põhjustas Talsar Ehitus OÜ maksejõuetuse AS-lt

Spordikeskus Teras pankroti tõttu saamata jäänud tasu ehitustööde eest.

16. Ettevõtte üleminekule ei viita ka asjaolu, et Warecon OÜ kodulehel on märgitud Talsar

Ehitus OÜ-le antud majandustegevusteadete numbrid tegevusalal ehitamine ja

omanikujärelevalve. Toimikus olevate majandustegevusteadete kohaselt on Warecon

OÜ-l eraldi majandustegevusteadete numbrid ning Z.K selgituse kohaselt olid kodulehel

algselt tema eksimuse tõttu märgitud valed numbrid. Z.K on ka selgitanud, et

Warecon.ee kodulehel on referentside all näidatud kostja elamu seoses asjaoluga, et

Warecon OÜ tarnis sellele objektile alltöövõtja alltöövõtjana osaliselt

kandekonstruktsioone. Äriregistri andmetel on Warecon OÜ tegevusalana olnud

märgitud mh muude metallikonstruktsioonide ja nende osade tootmine (VII kd, tl 121-

122). Kolleegium märgib, et kostja elamu on Warecon OÜ kodulehel märgitud 2012.

aastal tehtud tööna ehk siis ajal, kui tegelikult ehitustöid tehti (VII kd, tl 123). Seda, et

ettevõtte üleminek oleks juba siis toimunud, kostja väitnud ei ole. Warecon OÜ

kodulehel L. M nimetamine ettevõtte töötajaks ei tõenda vastava töösuhte olemasolu ja

praeguseks nime kodulehel ei ole (http://www.warecon.ee/et/kontakt ).

17. TsMS § 428 lg 1 p 5 kohaselt lõpetab kohus asja menetluse otsust tegemata, kui asjas

poolena osalev juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta. Äriregistri andmetel on

hageja kustutatud äriregistrist 28.12.2016. Kolleegium leiab, et kuna Talsar Ehitus OÜ

on äriregistrist kustutatud ja ei ole tõendatud, et Warecon OÜ oleks Talsar Ehitus OÜ

õigusjärglane, tuleb TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel asja menetlus lõpetada ja TsMS § 431 lg

2 järgi maakohtu otsus tühistada.

18. Seoses maakohtu otsuse tühistamisega ja menetluse lõpetamisega TsMS § 428 lg 1 p 5

alusel tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Margo Klaar

Krista Kirspuu

Mati Maksing