3-16-2617/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Agu Timmi, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

21.02.2017, Tartu

Haldusasja number

3-16-2617

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Halduskohtu 12.01.2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Asja läbivaatamine

Menetlusosalised

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Kirjalik menetlus

Määruskaebuste esitaja Nikolai Lilitškin

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12.01.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Määruskaebuse esitaja esitas 10.07.2015 Tartu Vanglale vaide blanketil

pöördumise, milles märkis, et Tartu Vangla kodukorda muudetakse selliselt, et kambrites

lülitataks reedeti ja laupäeviti elekter sisse kell 7:00 ning välja kell 00:00.

2. Tartu Vangla registreeris määruskaebuse esitaja pöördumise 16.07.2015 vaidena ja

andis 07.09.2015. a kirjaga määruskaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

Määruskaebuse esitajal tuli selgitada, milliseid õigusi rikutakse ja kas ta on eelnevalt

pöördunud vangla poole taotlusega elektri sisse- ja väljalülitamise aja muutmiseks reedeti

ja laupäeviti.

3. Määruskaebuse esitaja esitas 17.09.2015 Tartu Vanglale venekeelse puuduste

kõrvaldamise avalduse, mille kohaselt soovis määruskaebuse esitaja nimetatud aegadel

raadiot kuulata.

4. Tartu Vangla tagastas vaide 30.09.2015 haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p

1 alusel, kuna vaide esitaja õigusi ei rikuta elektri sisse- ja väljalülitamise aegade osas ning

raadio kuulamise võimaldamisel. Halduskohus märkis, et vaide tagastamise peale on

võimalus pöörduda 20 päeva jooksul kaebusega halduskohtusse.

5. Määruskaebuse esitaja esitas 13.12.2016 Tartu Vanglale 10.07.2015 Tartu Vanglale

esitatud pöördumise (tl 9-9p), millel oli maha kriipsutatud registreerimise kuupäev

16.07.2015 ja vaide esitamise kuupäeva 10.07.2015 kõrvale oli kirjutatud 10.12.2016.

Tartu Vangla registreeris määruskaebuse esitaja 13.12.2016 pöördumise märgukirjana.

6. Määruskaebuse esitaja esitas 14.12.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 5), milles

taotles Tartu Vangla kohustamist võimaldada tal reedeti ja laupäeviti kasutada elektrit kuni

kella 24:00ni.

Kaebust põhjendas määruskaebuse esitajas sellega, et kuna vastustaja lülitab elektri pistikutest

välja 22:00, võetakse määruskaebuse esitajalt sellega võimalus kasutada elektriseadmeid, telerit,

raadiot ja samovari. Määruskaebuse esitaja väitis, et vangla ei ole tema avaldusi ja vaideid

sisuliselt läbi vaadanud ja vaideid menetlusse võtnud.

7. Tartu Vangla tagastas 21.12.2016. a kirjaga (tl 10) määruskaebuse esitaja märgukirja korrektse

pöördumise vormistamiseks. Tartu Vangla selgitas, et ei ole kohustatud võtma menetlusse vaide

blanketil erinevate kuupäevadega, ebakorrektset pastapliiatsiga maha kriipsutatud pöördumist, mis

ei ole originaal, vaid rohkem kui aasta tagasi vanglale esitatud vaide koopia ning mis on Tartu

Vanglas vaidemenetluse läbinud.

8. Tartu Halduskohus tagastas 12.01.2017. a määrusega (tl 12-12p) määruskaebuse

esitaja kaebuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (vangistusseadus

(VangS) § 11 lg 5, halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 47 lg 1 ja § 121 lg 1 p 4).

Halduskohus leidis, et käesolevas asjas ei saa kohustusliku kohtueelse menetluse läbimisena

käsitada 10.07.2015 esitatud vaide tagastamist 30.09.2015. Kaebaja on 10.07.2015. a vaide

tagastamisest kohtusse pöördunud üle aasta hiljem.

Halduskohtu hinnangul oli vangla kaebaja 13.12.2016. a pöördumist ekslikult käsitanud

märgukirjana. Määruskaebuse esitaja tegelikuks tahteks on elektri kasutamine reedeti ja laupäeviti

kuni kella 24:00-ni, et ta saaks raadiot kuulata. Tegemist on määruskaebuse esitaja ja Tartu Vangla

vahelisest avalik-õiguslikust suhtest võrsunud selge nõudega. Kuigi vangla on ekslikult käsitanud

kaebaja pöördumist märgukirjana, ei muuda see asja lõplikku tulemust. Vangla on määruskaebuse

esitaja 13.12.2016. a vaide blanketil esitatud pöördumise õigesti tagastanud, sest määruskaebuse

esitaja ei ole enne vaide esitamist pöördunud Tartu Vangla poole taotlusega võimaldada tal

kasutada elektrit ja kuulata raadiot reedeti ja laupäeviti kuni kella 24:00-ni. Seega puudub

vaidemenetluse konkreetne ese (HMS § 72 lg 1 p 3, § 79 lg 1 p 1). Vaidemenetluse esemeks ei ole

kodukorra punktid, mis reguleerivad öörahu.

Isegi kui määruskaebuse esitaja 13.12.2016. a pöördumist tuleks sisuliselt käsitada iseseisva

taotlusena, mitte vaidena, ning vangla 21.12.2016. a tagastamist keelduva otsusena, oleks

kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Selle keelduva otsustuse peale ei ole määruskaebuse

esitaja vaiet vanglale esitanud.

Halduskohus märkis täiendavalt, et määruskaebuse esitaja saaks esitada kohtule kaebuse Tartu

Vangla kohustamiseks elukambris elektri võimaldamiseks kuni kella 24-ni, tuleb tal esmalt

pöörduda vastavasisulise korrektselt esitatud taotlusega vangla poole. Kui vangla jätab taotluse

rahuldamata, on kaebajal õigus esitada selle peale vaie ning alles pärast vaideotsuse saamist on tal

õigus pöörduda kaebusega kohtusse.

9. Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 12.01.2017. a määruse peale

määruskaebuse (tl 21-22p), milles palub halduskohtu määruse tühistada ja saata asi

halduskohtule lahendamiseks.

Kohus ignoreerib kohtueelse menetluse läbimist, ei süvene vaidluse esemesse vaid puudutab ainult

protseduuri. Vaidluse ese ei ole protseduurid. Määruskaebuse esitaja väidab, et ta selgelt märkis

kaebuses, et soovib kuulata raadiot. Halduskohus ei kogunud tõendeid ja ei põhjendanud, miks

pidas kohtueelset menetlust mitteläbituks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12.01.2017. a

määruse muutmata. Ükski määruskaebuses toodud väide ei anna alust selle rahuldamiseks.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata

(HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

11. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus korrektselt selgitanud, et antud asjas on

määruskaebuse esitajal kohtueelne menetlus läbimata. VangS § 11 lg 5 sätestab kinnipeetava ja

vahistatu poolt vangla haldusakti või toimingu peale halduskohtusse pöördumise õiguse piirangu,

seades kohtusse pöördumise tingimuseks vaidemenetluse läbimise. Tartu Vangla kodukorra p 5.5

sätestab, et kaabeltelevisioon ning elekter lülitatakse kambrites sisse kell 6:00 ja välja kell 22:00.

Üksuse juhi otsusel lubada elektri ja kaabeltelevisiooni kasutamine reedeti ja laupäeviti kuni kella

24:00-ni. Ringkonnakohus selgitab, kui määruskaebuse esitaja sooviks on jätkuvalt

elektriseadmete kasutamine reedeti ja laupäeviti vahemikus 22:00–24:00, tuleb tal esitada

sellekohane korrektne taotlus Tartu Vanglale. Kui Tartu Vangla jätab selle taotluse rahuldamata,

saab määruskaebuse esitaja esitada selle peale vaide. Määruskaebuse esitajal on tähtaegu järgides

õigus kohtusse pöörduda juhul, kui vangla on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata

või tähtaegselt lahendamata jätnud.

12. Seega jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu määruse

muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits