3-16-2277/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Legislator summary
AI generatedIgor Abdulajev esitas Tartu Vanglale pöördumise (registreeritud 29. augustil 2016), milles soovis 10. maist 2016 kuni 8. juulini 2016 vangla poolt tema isikuarvelt maha arvatud rahaliste
Legislator headnote
AI generated3-16-2277/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: augustil 2016), milles soovis 10. maist 2016 kuni 8. juulini 2016 vangla poolt tema isikuarvelt maha arvatud rahaliste
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R
U S
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene
Määruse tegemise aeg ja koht
20. veebruar 2017, Tartu
Haldusasja number
3-16-2277
Haldusasi
Igor Abdulajevi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks
kaebaja isikuarvelt 10. maist 2016 kuni 8. juulini 2016
tehtud mahaarvamiste tagastamiseks ning Tartu Vangla
17. oktoobri 2016. a vaideotsuste nr 1-11/668-2 ja
nr 1-11/683-2 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Halduskohtu 3. jaanuari 2017. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Igor Abdulajevi määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja Igor Abdulajev
Vastustaja Tartu Vangla
RESOLUTSIOON
Jätta Igor Abdulajevi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 3. jaanuari
2017. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates
otse Riigikohtule.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. Igor Abdulajev esitas Tartu Vanglale pöördumise (registreeritud 29. augustil 2016), milles
soovis 10. maist 2016 kuni 8. juulini 2016 vangla poolt tema isikuarvelt maha arvatud rahaliste
vahendite tagastamist. Tartu Vangla jättis 28. septembril 2016 nimetatud taotluse rahuldamata.
3. oktoobril 2016 esitas I. Abdulajev vaide toimingu sooritamise nõudes, milles taotles tema
isikuarvelt maha arvatud summade tagastamist kuni 21,50 eurot kuus. 6. oktoobril 2016 esitas
I. Abdulajev veel ühe vaide, milles taotles vangistusseaduse (VangS) § 44 lg 2 kohaldamata
jätmist olukorras, kus kinnipeetava isikuarvel on vähem kui 21,50 eurot.
Tartu Vangla jättis 17. oktoobri 2016. a vaideotsusetega nr 1-11/668-2 ja nr 1-11/683-2 nimetatud
vaided rahuldamata.
2. I. Abdulajev esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Tartu Vangla
17. oktoobri 2016. a vaideotsused nr 1-11/668-2 ja nr 1-11/683-2 ning algatada
põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse VangS § 44 lg 2 suhtes, mis ei sätesta minimaalset
rahasummat, mille pealt ei saa mahaarvamisi teha. Lisaks soovib kaebaja, et talle tagastataks
tema isikuarvelt 10. maist 2016 kuni 8. juulini 2016 vangla poolt tehtud mahaarvamised summas
11,05 eurot.
Ühtlasi esitas I. Abdulajevi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel.
3. Tartu Halduskohtu 3. jaanuari 2017. a määruse resolutsiooni p-ga 1 jäeti I. Abdulajevi taotlus
riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata. Määruse kohaselt:
3.1. Riigilõivuseaduse § 60 lg 1 kohaselt on antud haldusasjas tasumisele kuuluva riigilõivu
suuruseks 15 eurot.
3.2. Riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse lahendamisel tuleb juhinduda
halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 110 lg 1 p-st 1, § 111 lg-st 1 ning § 112 lg 1
p-st 1 ning lisaks Riigikohtu üldkogu 12. aprilli 2016. a otsusest asjas nr 3-3-1-35-15. Arvestades
neid asjaolusid ja hinnates kaebaja isikukonto väljavõtet perioodil 19. märts 2016 kuni 18. juuli
2016, ei ole kahtlust selles, et kaebaja on maksejõuetu isik. Samas ei tingi see kaebaja
vabastamist riigilõivu tasumisest, vaid hinnata tuleb ka kaebuse eduväljavaateid.
3.3. Kaebaja on vaidlustanud mahaarvamisi, mida Tartu Vangla tegi tema isikuarvelt. Kaebaja
soovib nende summade tagastamist ning leiab sealjuures, et tuleks sätestada minimaalne summa,
millelt ei tohiks mahaarvamisi teha. Vangistusseaduse (VangS) § 44 lg 2 sätestab, et
Kinnipeetava isikuarvel olevatest summadest jäetakse 50 protsenti rahaliste nõuete täitmiseks, 20
protsenti hoiustatakse vabanemistoetusena ja ülejäänud summad jäetakse kinnipeetavale
vanglasiseseks kasutamiseks vangla sisekorraeeskirjas sätestatud korras. Seega on
mahaarvamiste tegemine seadusega lubatud ning kinnipeetavale jääb siiski teatud osa talle
laekuvatest summadest. Kaebuse rahuldamine oleks võimalik vaid juhul, kui kohus tunnistaks
viidatud sätte Eesti Vabariigi põhiseadusega vastuolus olevaks ja jätaks selle kohaldamata.
Halduskohus leidis, et taotlusel tunnistada asjakohane säte põhiseadusega vastuolu olevaks ei ole
eduväljavaateid.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
4. I. Abdulajev esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 3. jaanuari 2017. a
määruse resolutsiooni p 1 tühistada. Määruskaebuses viitab I. Abdulajev sellele, et vangistuse
eesmärk on suunata kinnipeetav õiguskuulekale käitumisele. Samuti märgib kaebaja, et ta saaks
kasutada võimalust kanda enda raha mõne teise kinnipeetava arvele, kellele laekuvatest
summadest ei tehta üldse kinnipidamisi või tehakse seda ainult 50% ulatuses. See aga võib
tekitada ohu julgeolekule. Kaebaja võib ise endale pesemisvahendeid ja toiduaineid osta.
5. Tartu Vangla vastuses leitakse, et määruskaebus on põhjendamatu ja selle rahuldamiseks ei ole
alust.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
7. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 3. jaanuari 2017. a määruse resolutsiooni
p-st 1 tuleneva järeldusega, et I. Abdulajevi vabastamine riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel
ei ole lubatud. Sellest tulenevalt ei pea ringkonnakohus vajalikuks korrata Tartu Halduskohtu
3. jaanuari 2017. a määruses esitatud seisukohti, mis puudutavad menetlusabi andmata jätmist
(HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatu ei anna alust Tartu Halduskohtu
määruse muutmiseks. Selles esitatud väited, et kaebajal on võimalus oma raha kellegi teise
kontole kanda või et tal on võimalus endale ise hügieenivahendeid ja toitu osta, ei ole kuidagi
relevantsed. Kuigi kaebaja maksejõuetus on ilmne, on halduskohtule esitatud kaebus
edulootusteta. Sätteid, mis reguleerivad kinnipeetava isikuarvelt tehtavaid kinnipidamisi, ei saa
põhiseadusega vastuolus olevaks pidada. Ühtlasi on halduskohus õigesti märkinud, et Riigikohtu
üldkogu 12. aprilli 2016. a otsus nr 3-3-1-35-15 ei puuduta mitte VangS § 44 lg 2 kohaldamist,
vaid see annab juhtnöörid HKMS § 112 lg 1 p 1 sisustamiseks.
8. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu
Halduskohtu 3. jaanuari 2017. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
/allkirjastatud digitaalselt/
Maili Lokk
/allkirjastatud digitaalselt/
Agu Timmi
/allkirjastatud digitaalselt/
Einar Vene