4-09-4793/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-09-4794

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

31. märts 2009.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-09-4794 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi Olav Anton’i (ik 35407280280) kaebus Maksuja Tolliameti tegevusele väärteoasjas nr. 6-3/382

RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata ning Maksuja Tolliameti kaebuse lahendamise määrus muutmata. Edasikaebamise kord Määrus ei ole vaidlustatav

Määruse motiivid:

Harju Maakohtule 27.03.2009.a. Olav Antoni poolt esitatud kaebus on ebaselge ja raskesti mõistetav. Kaebuse esitaja selgitab, et VTMS § 78 lg 1 kohaselt palub ta kohtul kohtuvaidluste kaudu jõuda selgusele olukorras, kus kohtuvälise menetleja ja kaebuse esitaja faktoloogia on erinevad. Kaebuse esitamist VTMS § 78 lg 1 alusel põhjendab selle esitaja sellega, et ei nõustu VTMS § 77 lg 2 kohaselt kaebuse lahendamisel tehtud Maksuja Tolliameti määrusega väärteoasjas 6-3/382 ning vaidlustab kohtuvälise menetleja tegevust., millega rikuti tema õigusi ja vabadusi. Samuti on kaebuse esitaja soovinud osa võtta kohtuistungist ning taotlenud kohtuvälise menetleja esindaja Ain Pärnala kohtuistungile kutsumist.

Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ,kohtule esitatud materjalidega leiab, et nimetatud kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebuse esitaja on taotlenud kohtult faktilistesse asjaoludesse selguse toomist kohtuvaidluse läbi, samuti soovinud kohtuistungist osa võtta ning kohtuvälise menetleja Ain Pärnala istungile kutsumist, samas vaidlustab ta kohtuvälise menetleja tegevust. Kohus peab siinkohal vajalikuks rõhutada erinevust kohtuvälise menetleja tegevuse peale ning kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavate kaebuste lahendamisel. VTMS § 79 lg 1,

2 kohaselt vaadatakse kaebus läbi 5 päeva jooksul alates selle saamisest kirjalikus menetluses kaebuse piires ja selle isiku suhtes, kelle suhtes see on esitatud. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebuse esitaja taotlusi kohtuistungil asja arutamiseks võimalik rahuldada. Kaebuse esitaja väidab, et ta vaidlustab just nimelt kohtuvälise menetleja tegevust. Kaebuse sisust ei nähtu, millistel alustel seda vaidlustatakse, ka jääb selgusetuks kaebuse esitamise motiiv, kaebe sisu. Kohtule esitatud kaebus on ebaselge, ka juriidiliselt ebakorrektne, on rikutud VTMS § 76 lg.4 p.4 ,5. Samuti juhib kohus tähelepanu asjaolule, et väidetavalt kaebuse sisuks olev ja lisatud määrus (Maksu-ja Tolliameti) ei kajasta määruse kuupäeva, mistõttu on rikutud ka VTMS §

76 lg.4 p.3 Kuivõrd kohus lähtub VTMS § 79 lg 2 kohaselt kaebuse piiridest, siis tulenevalt kaebuses toodud kohtuvälise menetleja tegevuse kohta käiva teabe ebaselgusest, ei ole võimalik seisukohta võtta ka osas, mis puudutab kohtuvälise menetleja tegevuse vaidlustamist. Kaebusest ei ilmne asjaolusid, mis tingiksid kohtuvälise menetleja tegevuse rikkumise tunnistamist.

Kohus peab vajalikuks kohaldada VTMS § 79 lg1, 2, 3 p.1 ja jätta kaebus rahuldamata.

Merle Parts Kohtunik