3-16-2624/15 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Tanel Saar, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

14.02.2017, Tartu

Haldusasja number

3-16-2624

Haldusasi

Maivo Kärdi (Kärt) kaebus Tartu Vangla vastu

mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 300 eurot

seoses Tartu Vangla 02.12.2016. a käskkirjaga

nr 6-2/1871

Menetluse alus ringkonnakohtus

Maivo Kärdi määruskaebus Tartu Halduskohtu

17.01.2017. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Maivo Kärdi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.01.2017. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maivo Kärt esitas 18.12.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega palus talle välja

mõista Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitis summas 300 eurot seoses sellega, et talle

määrati Tartu Vangla 02.12.2016. a käskkirjaga nr 6-2/1871 distsiplinaarkaristuseks viieks

ööpäevaks kartserisse paigutamine ebaõigete faktiväidete alusel ning distsiplinaarmenetluses

jäeti ära kuulamata tema kambrikaaslane.

2. Tartu Halduskohus tagastas 17.01.2017. a määrusega kaebuse, kuna kaebaja ei ole

hüvitamisnõude osas läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Vastavalt

vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg-le 8 on kinnipeetaval vangla tekitatud kahju hüvitamiseks

õigus halduskohtusse pöörduda, kui ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud

korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata

või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Tartu Vangla vastuse kohaselt ei ole kaebaja Tartu

Vanglale kahju hüvitamise taotlust esitanud. Vangla täiendava märkuse kohaselt oli

kinnipeetav enda arvates esitanud kahju hüvitamise taotluse koos käskkirja kehtetuks

tunnistamise vaidega, kuid oli hiljem märganud, et ta seda vaidesse siiski kirja ei olnud

pannud. Halduskohus tõi veel välja, et puuduvad ka muud tõendid selle kohta, et kaebaja

oleks esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse.

3. Kaebaja esitas 19.01.2017 Tartu Halduskohtu 17.01.2017. a määruse peale

määruskaebuse, milles palub haldusasi saata tagasi halduskohtule lahendamiseks, sest oli

esitanud 17.01.2017 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse. Kaebaja märgib, et ta oli

tahtnud esitada kahju hüvitamise taotlust juba 16.01.2017, kuid ta ei saanud, sest inspektor-

kontaktisik käib tema juures ainult teisipäeviti ja neljapäeviti.

4. Tartu Halduskohus vabastas 09.02.2017. a määrusega kaebaja riigilõivu tasumise

kohustusest määruskaebuse esitamisel, võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata

ning edastas Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust

määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 17.01.2017. a määruse tühistamiseks.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 17.01.2017. a määruse põhjendustega ning ei pea

vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebajal oli hüvitamisnõude osas

kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Kaebaja ei ole määruskaebuses väitnud

vastupidist, vaid pigem kinnitanud seda, väites, et ta esitas kahju hüvitamise taotluse vanglale

alles 17.01.2017. Seega on halduskohus õigesti HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel 18.12.2016

esitatud hüvitamiskaebuse tagastanud.

6. Ringkonnakohus märgib, et isegi juhul, kui kaebaja on vanglale kahju hüvitamise taotluse

nüüdseks esitanud, ei muuda see tema 2016. a detsembris esitatud kaebust lubatavaks, sest

vangla ei ole ka tema 17.01.2017. a taotluse osas seisukohta võtnud. VangS § 1¹ lg 8 kohaselt

on kaebajal õigus kohtu poole pöörduda juhul, kui vangla tema taotluse tagastab, jätab

rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata. Vangla ei ole kaebaja kahju hüvitamise taotluse

osas selliseid otsustusi veel teinud. Seega on kaebaja pöördunud hüvitamiskaebusega kohtu

poole ennatlikult. Kaebajal on võimalik esitada halduskohtule hüvitamiskaebus pärast seda,

kui vangla on tema 17.01.2017. a taotluse tagastanud, jätnud rahuldamata või tähtaegselt läbi

vaatamata.

Käesolevas asjas kaebuse tagastamine ei võta seega kaebajalt õigust pärast kohustusliku

kohtueelse menetluse läbimist pöörduda kohtu poole uuesti (HKMS § 43 lg 2). Halduskohus

on vastava selgituse ka vaidlustatud määrusesse märkinud.

7. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.01.2017. a

määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

Tiina Pappel

Maili Lokk