4-16-3628/15 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

14. veebruar 2017 Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number

4-16-3628 (2440,15,000430)

Kohtukoosseis

Väärteoasi

Mati Kartau

PPA Ida Prefektuuri taotlus Boriss Ossipenkole

väärteoasjas nr 2440,15,000430 KarS § 218 lg 1 järgi

mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 17. jaanuari 2017

määrus karistuse täitmisele pööramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdlane Boriss Ossipenko (ik 37609182277),

määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 17. jaanuari 2017 määrus jätta sisuliselt muutmata, tühistades

selles toodud kohustuse ilmuda aresti kandma 27. jaanuaril 2017.

2. Määrata, et aresti kandmise aja alguse teatab maakohus Boriss Ossipenkole

täiendavalt.

3. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PPA Ida Prefektuur määras 10.02.2015 väärteoasjas nr 2440,15,000430 KarS § 218 lg 1 järgi

Boriss Ossipenkole rahatrahvi summas 100 trahviühikut, s.o 400 eurot. Kuna B. Ossipenko ei

tasunud talle mõistetud rahatrahvi, esitas PPA Ida Prefektuur 04.05.2016 Viru Maakohtule

taotluse B. Ossipenkole asenduskaristuse määramiseks. Viru Maakohtu 02.06.2016 määrusega

avaldus rahuldati ning B. Ossipenkole mõistetud karistus asendati 10 tunni üldkasuliku tööga,

mille täitmise tähtajaks määrati 3 kuud alates kohtumääruse jõustumisest. Viru Maakohtu

19.10.2016 määrusega pikendati B. Ossipenkole määratud üldkasuliku töö tegemise tähtaega,

kohustades isikut sooritama üldkasuliku töö hiljemalt 18.12.2016.

2. PPA Ida prefektuur esitas 29.12.2016 Viru Maakohtule taotluse B. Ossipenkole mõistetud

karistuse täitmisele pööramiseks, kuna süüdlane ei ole käesoleva ajani sooritanud ühtegi

üldkasuliku töö tundi, mistõttu on tegemist üldkasulikust tööst kõrvale hoidmisega KarS § 69

lg 6 järgi.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3. Viru Maakohtu 17.01.2017 määrusega rahuldati PPA Ida prefektuuri 29.12.2016 taotlus

pöörata B. Ossipenkole mõistetud karistuse täitmisele. Maakohus leidis, et asja materjalide ja

menetlusosaliste seletuse kohaselt kohtu istungil ei ole menetlusalune isik Viru Maakohtu 02.06.2016

määrusega määratud üldkasulikku tööd sooritanud kuni käesoleva ajani. Väärteo eest karistuse määramise ja

karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Maakohtu

hinnangul ei täitnud karistuse asendamine oma eesmärki ning seega tuleb karistus pöörata täitmisele aresti

kandmise näol. Karistuse vääramatus kujutab endast muuhulgas otsustavust karistuse täideviimisel. Maakohus

leidis, et B. Ossipenko selgitused üldkasuliku töö sooritamata jätmise kohta on paljasõnalised ja vastuolus asja

materjalidega. PPA Ida prefektuuri taotlusest nähtub, et B. Ossipenkoga püüti korduvalt võtta ühendust. See

õnnestus aga vahelduva eduga ning süüdlane ei täitnud enda poolt antud lubadusi asuda töid sooritama.

Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et B. Ossipenkole Viru Maakohtu 02.06.2016 määrusega mõistetud

10 päevane arest tuleb pöörata täitmisele.

ESITATUD MÄÄRUSKAEBUS

4. Viru Maakohtu 17.01.2017 määruse peale esitas kaebuse B. Ossipenko, kes palub uue

üldkasuliku töö tegemise ajakava määramist. B. Ossipenko selgitab, et alates 2016

septembrist kuni 27. detsembrini 2016 tegi ta kohtumääruse alusel 320 tunni ulatuses

üldkasulikku tööd OÜ-s Allium. Sellest tulenevalt ei olnud ta füüsiliselt võimeline täitma kahe

erineva kohtumääruse alusel määratud üldkasuliku töö tunde.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalide, maakohtu määruse ja esitatud

määruskaebusega, on seisukohal, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle

tühistamiseks määruskaebuses toodud motiivil puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub

täielikult maakohtu määruses toodud põhistustega, peab ringkonnakohus vajalikuks vastata

määruskaebusele vaid järgmist.

6. B. Ossipenko on seisukohal, et tal ei olnud võimalik täita kahe erineva kohtulahendi alusel

mõistetud üldkasuliku töö tunde. B. Ossipenkole mõisteti Viru Maakohtu 14.09.2015 otsuse

alusel kriminaalasjas nr 1-15-6830 karistuseks 320 üldkasuliku töö tundi. Käesolevas

väärteoasjas asendati B. Ossipenkole 10.02.2015 mõistetud rahatrahv kümne üldkasuliku töö

tunniga 02.06.2016 määrusega. KarS § 69 lg 1 alusel asendatakse arest üldkasuliku tööga

üksnes süüdlase nõusolekul. Kohtuistungi protokollist nähtub, et B. Ossipenko oli nõus, et

temale mõistetud rahatrahv asendatakse üldkasuliku tööga ning ta oli nõus, et üldkasuliku töö

tegemise tähtajaks määratakse kolm kuud. Sellest tulenevalt on asjakohatu isiku väide, et tal

ei olnud füüsiliselt võimalik sooritada kahe erineva kohtulahendi alusel määratud üldkasuliku

töö tunde. Nõustudes rahatrahvi asendamise ja üldkasuliku töö määramisega, oli B. Ossipenko

teadlik, et tal on kohustus paralleelselt sooritada nii väärteoasjas mõistetud üldkasuliku töö

tunde kui ka kriminaalasjas kohtuotsuse alusel mõistetud üldkasuliku töö tunde. Samuti oli ta

teadlik vastutusest üldkasuliku töö mittetegemise puhul.

7. Lisaks märgib ringkonnakohus, et käesolevas väärteoasjas määratud üldkasuliku töö tundide

arv, s.o 10 tundi, ei olnud sedavõrd suur, et isik ei oleks olnud suuteline seda võrdlemisi pika

määratud tähtaja jooksul sooritama. Nimelt nähtub väärteoasja materjalidest, et B. Ossipenkol

oli võimalik talle asenduskaristusena määratud kümmet üldkasuliku töö tundi sooritada

ajavahemikus 02.06.2016 – 18.12.2016. Seega oli isikul aega kümne üldkasuliku töö tunni

tegemiseks kuus kuud.

8. Kuna B. Ossipenko ei kasutanud talle antud võimalust kanda mõistetud karistust vabaduses

ning hoidis üldkasuliku töö tegemisest kõrvale (ei reageerinud ÜKT-koordineerija

telefonikõnedele ega kirjalikele kutsetele; ei ilmunud ÜKT sooritamisele ega teatanud

tööandjat mitte-ilmumise põhjustest), siis pööras maakohus õigustatult B. Ossipenkole

mõistetud karistuse täitmisele. Samadel põhjusel ei ole põhjendatud ka enam uue üldkasuliku

töö ajakava koostamine ning B. Ossipenkol tuleb kanda talle mõistetud karistus ära arestina.

9. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on alusetult oma määruses kohustanud B. Ossipenkot

vabatahtlikult ilmuma aresti kandma 27.01.2017. Selline nõue tuleb tühistada, sest see on

vastuolus kaebeõiguse realiseerimise tulemuste ja määruse jõustumise äraootamisega.

Maakohtu määruse peale on 15 päeva aega kaebust esitada alates määruse kättesaamisest. B.

Ossipenko sai maakohtu määruse kätte 17.01.2017 ja esitas määruskaebuse 26.01.2017.

Maakohtu määrus jõustub alles ringkonnakohtu käesoleva määrusega ning määruse saab

täitmisele pöörata peale seda, kui toimik on tagasi maakohtus. Seega maakohus teatab

täiendavalt B. Ossipenkole, millal tal tuleb ilmuda aresti kandma. Selle kohustuse

mittetäitmisel kohaldatakse sundtoomist, nagu see on ka kirjas maakohtu määruse

resolutiivosas.

10. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus

B. Ossipenko määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse sisuliselt muutmata.

11. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav.

/allkiri/

Mati Kartau

Kohtunik