3-17-272/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s t e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-17-266, 3-17-272, 3-17-275, 3-17-290 Määruse kuupäev 14.02.2017 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi A.N. kaebused Tartu Vangla tegevuse peale (kartseri aknaluuk on kinni keevitatud, hügieenitarvete lubamine kord nädalas, sooja ihupesu mittelubamine, mõtestatud tegevuse puudumine kartseris).

Resolutsioon

1. Võtta haldusasjade 3-17-266, 3-17-272, 3-17-275, 3-17-290 toimikute juurde A.N. 06.01.2017 ja 09.01.2017 kirjad Tartu Halduskohtule;

2. Tagastada A.N. kaebus haldusasjas nr 3- 17-266;

3. Tagastada A.N. kaebus haldusasjas nr 3- 17-272;

4. Tagastada A.N. kaebus haldusasjas nr 3- 17-275;

5. Tagastada A.N. kaebus haldusasjas nr 3- 17-290;

6. Määrus saata kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

1. Kinnipeetav A.N. esitas Tartu Halduskohtule Tartu Vangla tegevuse peale 02.02.2017 kolm ja 04.02.2017 ühe kaebuse (nr-d 3-17-266, 3-17-272, 3-17-275, 3-17-290). 2.

A. N. taotleb eelpool nimetatud asjades Tartu Vangla järgmiste tegevuste õigusvastasuse tuvastamist: 1) Tallinna Vangla kartseris käivad aknad lahti aga Tartu Vanglas mitte - aknaluugid kinni keevitatud (nr 3-17-266);

2) Tartu Vangla kartseris saab hügieeni tarbeid kasutada üks kord nädalas, pesupäeval (nr 3- 17-272): 3) Tartu Vangla kartseris ei ole lubatud kanda, erinevalt Tallinna Vanglast, sooja pesu (nr 3-17-275); 4) Tartu Vangla kartseris puudub igasugune mõtestatud tegevus ja peab viibima üksik vangistuses 24h (nr 3-17-290); 3. Kõigis eelnimetatud asjades taotleb A. N. riigilõivu tasumisest vabastamist, Euroopa Kohtult eelotsust, põhiseaduspärasuse kontrolli, riigi õigusabi, haldusasja läbivaatamist istungil. Kaebuste esitamise eesmärgiks on A. N. märkinud preventiivne, hilisem kahjunõude esitamise soov ning tahe saata otsus ÜRO-le ja Euroopa Inimõiguste Kohtule. 4. Tartu Halduskohtusse saabus 06.01.2017 A. N. kiri, milles ta märgib, et 2016. a oli kaebuste esitamise eelsoojendus ning 2017. a arvutused näitavad umbes 3000 uut kohtuasja (kiri on lisatud kohtu poolt haldusasjade toimikusse 3-17-266, 3-17-272, 3-17-275, 3-17-290).

5. Tartu Halduskohtusse saabus 09.01.2017 A. N. kiri. milles ta märgib, ei luuakse MTÜ Pritsib Tinti, mis hakkab tööle kõigis kolmes vanglas ning kohtuja õigussüsteemis (kiri on lisatud kohtu poolt haldusasjade toimikusse 3-17-266, 3-17-272, 3-17-275, 3-17-290).

KOHTU SEISUKOHT

6. Isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 44 lg 1). Isik võib muul eesmärgil halduskohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (HKMS § 44 lg 2). Halduskohtumenetluse seadustik ega ka vangistusseadus kinnipeetavale muul eesmärgil kaebuse esitamise õigust ette ei näe. 7. Praegusel juhul on kaebaja korraga esitanud 4 kaebust ning kõigis kaebustes taotleb ta vangla tegevuste õigusvastasuse tuvastamist. 8. Isiku õigust esitada tuvastamiskaebus on seadusega piiratud. Isikul on õigus halduskohtusse esitada tuvastamiskaebus, kui see on vajalik tema õiguse kaitseks (HKMS §

38 lg 4, RKKK 3-3-1-28-15, p 18) ning kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid, nt tühistamisvõi kohustamisnõue (HKMS § 45 lg 2). Tuvastamiskaebus võib olla vajalik isiku õiguste kaitseks nt hilisema kahju hüvitamise kaebuse esitamisel või kui kaebajal esineb selleks preventiivne huvi (RKHKo 4.11.2015, 3-3-1-48-15, p 10). 9. Kuigi kaebaja ei ole kaebustes selgesõnaliselt märkinud, miks on tuvastamiskaebused tema õiguste kaitseks vajalikud, ei pea kohus otstarbekaks kaebajalt täiendavaid selgitusi küsida. Kohtule on praeguses menetlusetapis ilmne, et kaebajal ei ole vajalik tuvastamiskaebuse esitamine enda õiguse kaitseks alljärgnevatel põhjustel. 10. Kaebaja on väitnud oma kaebustes, et Tartu Vangla kartseril on aknaluuk kinni keevitatud, Tartu Vangla kartseris saab hügieenitarbeid kasutada vaid kord nädalas, Tartu Vangla kartseris ei ole lubatud kanda sooja ihupesu, Tartu Vangla kartseris puudub kaebajal igasugune mõtestatud tegevus.

11. Eelnevast tulenevalt peab kohus võimalikke hilisemaid mittevaralise kahju rahalise hüvitamise nõudeid esitatud kaebuste põhjal ilmselgelt perspektiivituteks. Seetõttu on kaebused Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks samuti ilmselgelt perspektiivitud.

Kohtu hinnangul ei saa eelpool nimetatud tegevused ja vangla režiimiga kaasnevad paratamatud ebamugavused kaebajale kaasa tuua mittevaralise kahju hüvitamist rahas riigivastutuse seadus § 9 lg 1 alusel.

12.Riigikohtu praktika kohaselt on piisav põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks ka preventiivne huvi, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust kaebaja suhtes. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab aga olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (RKHKo 4.11.2015, 3-3-1- 48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika). Kaebaja on väitnud, et tal on kaebuste puhul preventiivne huvi, kohus seda praegusel juhul ei näe. Täitmiskava kohaselt kannab kaebaja karistust Tallinna Vanglas. Asjaolu, et kaebajat võidakse aeg-ajalt veelkord Tartu Vanglasse tuua, ei muuda preventiivset huvi reaalseks. 13.Kohtule teada olevad asjaolud viitavad sellele, et kaebaja tegelikuks eesmärgiks ja tahteks ei ole enda õiguste kaitse, vaid ta on kaebused esitanud muul eesmärgil. Kaebaja on väga lühikese perioodi jooksul esitanud halduskohtusse kümneid kaebusi. Kaebuste põhjendused on napisõnalised. Kaebaja saatis halduskohtusse kaks kirja, milles märkis, et 2016. a oli alles kaebuste esitamise algus ja 2017. a on tal plaanis esitada umbes 3000 uut kaebust, samuti luuakse MTÜ Pritsib Tinti, mis hakkab tööle kõigis kolmes vanglas ja kohtusüsteemis. Asja juurde on lisatud kaks kaebaja pöördumist 06.01.2017 ja 09.01.2017 Seega võib järeldada, et kaebaja tegelikuks eesmärgiks on suure hulga kaebuste esitamisega koormata kohtusüsteemi. Sellist tegevust aga ei saa käsitada menetlusõiguste heauskse kasutamisena (HKMS § 28 lg 1).

14. Kohus möönab, et kaebuse liiga kergekäelise tagastamisega võidakse riivata isiku kaebeõigust. Samas praegustes asjades kaebuste tagastamisega kaasnevat kaebaja kaebeõiguse mõeldavat riivet vähendab see, et kaebajalt ei ole võetud võimalust oma õiguste tegelikuks kaitseks esitada kaebust. 15.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus kaebused haldusasjades nr 3-17-266, 3-17-272, 3- 17- 275, 3-17-290 HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. 16.Kaebaja esitas kaebused Tartu Vangla tegevuste peale ajal, kui ta viibis kinnipeetavana Tartu Vanglas. Kuigi kaebaja on Tallinna Vangla kinnipeetav, keda ei ole ümberpaigutatud Tartu Vanglasse, ei pea kohus sellises õiguslikus olukorras õigeks asja Tallinna Halduskohtusse saata (kohaldada analoogiat HKMS § 7 lg 2). Tänase valdava rakenduspraktika kohaselt on kohtualluvuse määramisel lähtutud ümbriku peale märgitud aadressist, mitte aga täitmiskavas nimetatud vanglast. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik