Administrative court dismisses prisoner's release appeal due to lack of jurisdiction over criminal detention matters.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe Tallinn Administrative Court dismissed the appellant's request to order the Tallinn Prison to cease restricting his freedom. The appellant argued for release after a lower court deemed his continued detention unjustified, but the administrative court found it lacked jurisdiction. The court ruled that issues regarding criminal detention, remand, and bail are exclusively under the criminal procedure code and the competence of the district court. Consequently, the appellant must seek relief from the district court rather than the administrative branch.
Legislator headnote
AI generatedHKMS § 121 lg 1 p 1; HKMS § 4 lg 1; KrMS §-d 431-432; When criminal detention matters are regulated by the criminal procedure code, administrative courts lack jurisdiction and must refer parties to the district court for resolution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht
9. veebruar 2017. a, Tallinn Haldusasja number 3-17-310 Haldusasi E.V. kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks lõpetama kaebaja vabaduse piiramine Menetlusosalised Kaebaja – E.V., volitatud esindaja advokaat Silver Reinsaar Menetlustoiming Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse läbivaatamata jätmine
RESOLUTSIOON
1. Tagastada E.V. kaebus.
2. Jätta E.V. esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3. Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot.
EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2). Määruse resolutsiooni p 2 peale saab esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule
15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 252 lg 7, § 204 lg 2).
ASJAOLUD
1. Harju Maakohus luges 03.02.2017 määrusega kriminaalasjas nr 1-16-6452 süüdistatava E.V. edasise vahi all pidamise põhjendamatuks, tühistas tema suhtes valitud tõkendi, vahistamise, ning kohaldas uue tõkendina elukohast lahkumise keeldu.
2. E.V. (kaebaja) esitas 08.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles kohustada Tallinna Vanglat lõpetama kaebaja vabaduse piiramine. Koos kaebusega esitas kaebaja halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse kaebaja vabastamiseks Tallinna Vanglast.
3-17-310 2(2) KOHTU PÕHJENDUSED
3. HKMS § 121 lg 1 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
4. Kohus leiab, et ei ole pädev esitatud kaebust lahendama. Kriminaalmenetluse ajal süüdistatava vahi all pidamise, vahistamise põhjendatuse kontrollimise, tõkendi muutmise ning vastava kohtulahendi jõustumise ja täitmise küsimused on reguleeritud kriminaalmenetluse seadustikus (KrMS), mis ei näe ette halduskohtu pädevust vaidluste lahendamiseks. Sellised vaidlused peab lahendama menetlust läbi viiv maakohus (KrMS §-d 431-432). Halduskohus ei saa sekkuda kriminaalmenetlusse. Halduskohtul puudub pädevus KrMS kohaldamiseks ja tõlgendamiseks, sh seisukoha võtmiseks, kas maakohtu määrus kaebaja vahi alt vabastamise kohta jõustus koheselt või alles pärast edasikaebetähtaja möödumist. Sellekohased selgitused peab andma maakohus ise. Samuti on maakohtu pädevuses pöörata oma lahendid täitmisele (KrMS §-d 410-412). Seega on maakohtu kohustus teha oma lahendid asjast puudutatud isikutel/asutustele teatavaks ning vajadusel selgitada nende täitmise tingimusi ja tähtaega. Jõustunud kohtulahend on kõigile täitmiseks kohustuslik (KrMS § 409). Ükski õigusnorm ei näe ette, et maakohtu lahendite täitmist peab kontrollima halduskohus. Seega tuleb kaebajal pöörduda vaidlusaluste küsimuste ja taotlustega maakohtu poole. Kui selgub, et Tallinna Vangla on jätkanud alusetult kaebaja kinnipidamist, on kaebajal õigus esitada kahju hüvitamise nõue.
5. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
6. Kuna kohus ei ole pädev antud kaebust lahendama, siis puudub ka alus kohaldada esialgset õiguskaitset ja vastav taotlus tuleb jätta läbi vaatamata.
7. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Seega tuleb praeguses haldusasjas tasutud riigilõiv 15 eurot tagastada.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik