2-16-120228/9 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-16-120228

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

27. jaanuar 2017, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-120228

Tsiviilasi

OÜ Luutar hagi Andrei Kologrivovi vastu 208,74 euro

nõudes

Tsiviilasja hind

208,74 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja OÜ Luutar (rk 11296015; asukoht Suur-Aia 19/21,

72711

Paide),

esindaja

Nastasja

Musienko,

e-post

nastasja.musienko@luutar.ee;

kostja Andrei Kologrivov (ik XXXXXXXXXXX; tegelik

viibimiskoht kohtule teadmata)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Luutar hagi Andrei Kologrivovi vastu osaliselt.

2. Välja mõista Andrei Kologrivovilt OÜ Luutar kasuks 71,11 eurot, millest 71 eurot on

põhinõue ja 0,11 eurot viivis.

3. Väljamõistetud

summad

kanda

OÜ Luutar

arvelduskontole

nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, märkides selgitusse kostja nime ja tsiviilasja

numbri.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud 34% ulatuses Andrei Kologrivovi kanda ja 66% ulatuses

OÜ Luutar kanda.

6. Määrata tsiviilasjas nr 2-16-120228 OÜ Luutar menetluskulude rahaliseks suuruseks

75 eurot (riigilõiv).

7. Välja mõista Andrei Kologrivovilt OÜ Luutar kasuks menetluskulud 25,50 eurot.

Kaja esitamine

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud dokumendi

väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 27.12.2016. TsMS § 317 lg 1 p 1

ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale avalikult kättetoimetatuks. Kostja, kellele

kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostja

võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise

aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil

2(3)

kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohtu selgitused

TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa,

pidades siiski vajalikuks teatud järeldusi põhjendada.

Kohus märgib, et TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud

õiguslike väidetega. Otsuse tegemisel otsustab kohus TsMS § 438 lg 1 esimese lause kohaselt,

millist õigusakti tuleb asjas kohaldada. Viidatud sätete alusel on kohtul kohustus kontrollida

tehingu tühisust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud, sest tegemist on seaduse

kohaldamisega.

Hageja on esitanud kohtule hagi kostjalt 16.04.2016 sõlmitud laenulepingu nr X-XXXXX

järgse võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla

71 eurot, intressi 21,30 eurot, leppetrahvi 106,50 eurot ja viivise 9,94 eurot.

Kohtu hinnangul on pooled 16.04.2016 sõlminud tarbijakrediidilepingu võlaõigusseaduse

(VÕS) § 402 tähenduses, mis on VÕS § 401 lg-s 1 sätestatud krediidilepingu alaliigiks.

Lepingust ei nähtu, et kostja vastutus piirduks üksnes hageja valdusesse antud panditud asja

väärtusega (VÕS § 403 lg 3 p 4).

VÕS § 4062 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva

krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud

viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse

määra enam kui kolm korda.

Asja materjalidest nähtuvalt väljastas hageja kostjale 16.04.2016 laenuna 71 eurot 30-ks

päevaks intressi määraga 1% päevas (lepingu p-d 2, 4, 5). Kohus märgib, et ainuüksi sellise

intressi määra puhul (365% aastas) ületab krediidi kulukuse määr, mis on krediidi kogukulu

tarbijale (VÕS § 406), rohkem kui kolm korda Eesti Panga 19.08.2015 avaldatud keskmist

krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra 22,78%. Seega on

hageja ja kostja vahel sõlmitud laenuleping nr X-XXXXX tühine VÕS § 4062 lg 1 alusel,

mistõttu on hagejal lisaks laenusummale VÕS § 4062 lg 3 järgi õigus nõuda kostjalt intressi

kokkulepitud aja (30 päeva) eest VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud suuruses ja viivist VÕS § 113 lg 1

teises lauses toodud viivise seadusjärgses määras. Muid tühisest lepingust tulenevaid nõudeid

hageja kostja vastu esitada ei saa.

Kostjal tuli oma lepingujärgsed kohustused täita hiljemalt 15.05.2016, mil VÕS § 94 lg-s 1

nimetatud EKP põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär oli

0,05%. Kuivõrd kostjale anti laenu 71 eurot 30-ks päevaks, ei tule kostjal hagejale

seadusjärgset intressi maksta (71 eurot × 0,05% × 30 päeva / 365 päeva = 0,002917808 eurot).

Hagist nähtuvalt on hageja arvestanud viivist põhivõlalt 71 eurot seitsme päeva eest

(eelduslikult alates 16.05.2016 kuni 21.05.2016). Hageja viivise nõue on VÕS § 113 lg 1 ja

§ 94 lg 1 alusel põhjendatud seega 0,11 euro ulatuses (71 eurot × 8,05% × 7 päeva / 365

päeva).

Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja nõude osaliselt 71,11 euro ulatuses, millest

71 eurot on põhinõue ja 0,11 eurot viivis.

TsMS § 163 lg 1 järgi kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud

võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega

või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus, rahuldades hagi

3(3)

osaliselt, so ~34% ulatuses nõudest, jätab menetluskulud 34% ulatuses kostja kanda ja 66%

ulatuses hageja kanda.

Kohus määrab hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 75 eurot (riigilõiv). Kuna hageja

menetlustoimingud on tehtud kas seadusliku esindaja (Svetlana Emmar) või töötaja (Nastasja

Musienko) poolt, ei saa hagejal olla tekkinud lepingulise esindaja kulusid.

Kohus, rahuldades hagi osaliselt, mõistab hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna

25,50 eurot (34% 75 eurost).

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik