Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-2585/6 AI generated

3-16-2585/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-16-2585/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

jaanuar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2585 Haldusasi K.-H. K. kaebus Kuusalu Vallavalitsuse ja Kuusalu Vallavolikogu kohustamiseks välja andma 29.08.2016 avalduses loetletud haldusaktid ning Kuusalu Vallavalitsuse tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja – K.-H. K., volitatud esindaja Keiu Roosimägi Menetlustoiming Kaebuse tagastamine ja menetlusabi taotluse rahuldamata jätmine

Legislator headnote

AI generated

3-16-2585/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 119 lg 1, § 204 lg-d 1 ja 2).

Keywords

AI generated
wastewater charge water rights fee water supply water pollution pay-as-you-go system breach of maintenance obligation
AI generated
3-18-323/4
K.-H. K. esitas Tallinna Halduskohtule 12.02.2018 kaebuse Kuusalu Vallavalitsuselt kahju hüvitamise nõudes summas 10 898 eurot. Ühes kaebusega on kohtule esitatud ka menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kaebuse kohaselt on kaebajale kahju tekitatud sellega, et Kuusalu Vallavalitsus ei ole aastate jooksul korraldanud veetrassi ehitust Pudisoo külas. Kuusalu valla 2008–2019 lühiajalise investeeringuprogrammi kohaselt nähti ette 2010–2013 ühisveevärgi laiendamine muuhulgas kaebaja kinnistule. Tänaseni ei ole Pudisoo külla ühisveevärki laiendatud. Selle asemel võeti 2016 vastu uus ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni (ÜVK) arengukava, mille rajamise perioodiks määrati 2016–2027 ning millega tühistati varasem ÜVK arengukava. Kaebaja on avaldanud soovi astuda ÜVK piirkonnast välja, kuid need avaldused on jäetud rahuldamata. Samuti ei ole kaebajale antud toetust kaebaja kinnistule puurkaevu rajamiseks. Seetõttu on kaebaja rajanud oma kinnistule seetõttu puurkaevu omal kulul ning see on talle maksma läinud 10 898.00 eurot. Kaebaja soovibki tema kinnistule vee saamisega kantud kulutuste hüvitamist. KOHTU PÕHJENDUSED
3-24-706/15
1.K. U’ ile (kaebaja) kuulub Räpina Vallas Võõpsu alevikus XXX kinnistu (katastritunnus 70703:005:0014), kus asub eramu, milles kaebaja elab koos oma perega. Perekonda kuuluvad kaks täiskasvanut isikut ja kaks last. Võõpsu alevikus puudub ühisveevärk ja kanalisatsioon. Kaebaja avastas 3.07.2023. a, et kinnistul paikneva salvkaevuvesi ei ole joomiseks ja muude olmevajaduste rahuldamiseks (sh hügieeni tagamiseks, pesu ja nõude pesemiseks) kõlblik. Vesi oli visuaalselt reostunud ja
2-21-12736/44
jooksul alates otsuse kättetoimetamisest.
2-17-10444/15
Jätta rahuldamata K.S. hagi ERGO Insurance SE vastu tuvastada ERGO Insurance SE ja K.S. vahel sõlmitud väikelaeva kindlustuslepingu nr. 735078 osaks olevate väikelaeva kindlustustingimuste p.9.1 ja 9.2.2.5 tühisus ja kahju 59 499.60 (viiskümmend üheksa tuhat nelisada üheksakümmend üheksa eurot ja kuuskümmend senti ) eurot ning viivise nõudes.
3-16-2177/5
Veeühistu Mesikaev omab vee erikasutusluba nr L.VV/326700 ning selle alusel on tal õigus võtta vett Kambrium-Vendi Voronka põhjaveekogumist kokku 8000 m3 aastas, et varustada ühistu liikmeid aastaringselt olmeja joogiveega. Veeloa kehtivusaeg oli 02.10.2015– 31.10.2016. 04.08.2016 esitas Veeühistu Mesikaev Harku Vallavalitsusele taotluse vee erikasutusloa pikendamiseks nõusoleku saamiseks, kuna valla veeja kanalisatsioonitrassiga liitumiseks on ühistu 102-st liikmest esitanud taotlused 45 liiget (s.h viiele liikmele on Osaühing Strantum paigaldanud veemõõtjad ühistu veetrassile, kuna nad kasutavad kanalisatsiooni).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Määruse tegemise aeg ja koht

25. jaanuar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2585 Haldusasi K.-H. K. kaebus Kuusalu Vallavalitsuse ja Kuusalu Vallavolikogu kohustamiseks välja andma 29.08.2016 avalduses loetletud haldusaktid ning Kuusalu Vallavalitsuse tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja – K.-H. K., volitatud esindaja Keiu Roosimägi Menetlustoiming Kaebuse tagastamine ja menetlusabi taotluse rahuldamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada K.-H. K. kaebus.

2. Jätta menetlusabi taotlus rahuldamata.

3. Sekretäril saata määrus kaebajale (esindaja kaudu) ja Rahandusministeeriumile.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 119 lg 1, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Kuusalu vallas, xxxxxxx kinnistu omanik K.-H. K. esitas 25.05.2016 Kuusalu Vallavalitsusele hajaasustuse programmi raames taotluse veepuhastussüsteemi rajamiseks toetuse saamiseks, mis jäeti Kuusalu Vallavalitsuse 28.06.2016 korraldusega nr 345 „2016.a hajaasustuse programmi projektide rahastamine“ (edaspidi korraldus nr 345) rahuldamata. 2. K.-H. K. esitas 29.08.2016 Kuusalu Vallavalitsusele ja Kuusalu Vallavolikogule avalduse Pudisoo küla ühisveevärgi ja –kanalisatsiooni arengukavast välja astumiseks ning tema 25.05.2016 esitatud veepuhastussüsteemi toetuse taotluse ja dokumentatsiooni uuesti läbivaatamiseks. Alternatiivselt taotles K.-H. K. varustada xxxxxxxx kinnistut, Pudisoo külas puhta joogiveega 56 liitrit nädalas kuni Pudisoo külas ühise veevärgisüsteemi rajamiseni. 3-16-2585

3. Kuusalu Vallavalitsus vastas 16.09.2016 kirjaga nr 9-3/3345-1 K.-H. K.i avaldusele järgmist: ühisveevärgist välja astumiseks tuleb muuta ühisveevärgi ja –kanalisatsiooni arengukava volikogu määrusega; selleks on vaja kõigi Pudisoo ühisveevärgi piirkonda jäävate kinnistute kirjalikku nõusolekut K.-H. K.i kinnistu välja arvamiseks ühisveevärgi alalt; K.H. K.i taotlus toetuse saamiseks on jäetud korraldusega nr 345 rahuldamata; korraldus nr 345 saadeti K.-H. K.ile 08.07.2016 elektrooniliselt, mistõttu võib selle lugeda kehtivaks; vallal puudub alus rahastamise otsuse ülevaatamiseks, sest K.-H. K.i majapidamine asub ühisveevärgi piirkonnas; Kuusalu omavalitsus on Kuusalu valla ühisveevärgi ja – kanalisatsiooni arendamise kavaga 2016-2027 andnud Pudisoo küla veeteenuse osutamise kohalike elanike korraldada; vald saab korraldada puhta joogivee veo K.-H. K.i kinnistule, kuid sellega seotud kulud tuleb tasuda K.-H. K.il.

4. K.-H. K. esitas 26.09.2016 Kuusalu Vallavalitsusele taotluse xxxxxx maaüksuse puurkaevu asukoha kooskõlastamiseks. Kuusalu Vallavalitsus kooskõlastas 21.10.2016 kirjaga nr 9-3/3948-1 puurkaevu asukoha xxxxxxxx (katastriüksuse tunnus xxxxxxxxx).

5. Kuusalu Vallavalitsus teavitas 15.11.2016 kirjaga nr 9-3/3345-4 K.-H. K.i, et Kuusalu Vallavolikogu keskkonnakomisjon otsustas 12.10.2016 toimunud koosolekul mitte toetada xxxxxxxx kinnistu väljaarvamist Pudisoo küla ühisveevärgi piirkonnast. Viidatud kirjas selgitas vald, et otsuse tegemine ühisveevärgi ja –kanalisatsiooni arendamise kava muutmise algatamiseks eesmärgiga Pudisoo küla xxxxxxxx kinnistu ühisveevärgi piirkonnast välja arvata on otstarbekas edasi lükata järgmise aasta algusesse kuni toetusotsuse saabumiseni sihtasutuselt Keskkonnainvesteeringute Keskus (edaspidi KIK) Pudisoo küla ühisveevärgi laiendamise projekti kohta.

Vald lisas, et juhul kui KIK otsus on negatiivne, algatatakse ühisveevärgi ja – kanalisatsiooni arendamise kava muutmine, mille tulemusel saab K.-H. K. järgmise aasta hajaasustuse programmi raames xxxxxx kinnistu puurkaevu rajamiseks toetust taotleda. Kuna Kuusalu Vallavalitsus on Pudisoo küla xxxxxx kinnistu veega varustamiseks kooskõlastanud puurkaevu asukoha nimetatud kinnistul, siis loeb vald oma kohustuse kinnistule joogivett vedada lõppenuks.

6. K.-H. K. esitas 13.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Kuusalu Vallavalitsuse ja Kuusalu Vallavolikogu kohustamiseks välja andma 29.08.2016 avalduses taotletud haldusaktid ning mõista Kuusalu Vallavalitsuselt välja kaebajale tekitatud kahju summas 12 976 eurot. Koos kaebusega on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus. Kaebuse kohaselt puudub kaebajal puhas joogivesi ning paaril korral aastas on kaebaja kinnistul asuvad kaevud kuivad. Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 6 lg 1 kohaselt on valla ülesandeks korraldada antud vallas mh veevarustust ja kanalisatsiooni.

Valla õigusvastane tegevus seisneb selles, et Kuusalu vald lubas, et 2010-2013 on Pudisoo külas ühisveevärk; Kuusalu valla ametnik soovitas kaebajal taotleda 2016 toetust veefiltrite süsteemi paigaldamiseks; kohalik omavalitsus lubas kaebajale, et kuni parema lahenduse leidmiseni tuuakse kaebaja kinnistule iganädalaselt 56 liitrit joogivett. Kahju hüvitamise taotlust põhjendab kaebaja viisil, et 20.10.2016 sai ta teada, et Pudisoo küla ei saa ühisveevärki, kuigi Kuusalu valla ühisveevärgi ja –kanalisatsiooni arengukavas 2008-2019 oli planeeritud veevärk rajada 2010-2013.

Seega ei ole vald oma kohustust täitnud. Kaebaja on võtnud hinnapakkumise, mille kohaselt läheks puurkaevu projekteerimine, rajamine, veetõsteseaded, filtrid, pumbamaja ehitus ja veetrassi vedamine elamuni maksma 12 976 eurot. Muuhulgas on kaebuses märgitud, et juhul kui kohus näeb rikkumist Kuusalu Vallavalitsuse või Kuusalu Soojus OÜ juhatuse liikme või Keskkonnalahendused OÜ juhatuse liikme Indrek Tambergi (Tamberg) tegevuses, teavitada sellest uurimisasutusi ning seoses M. L. valedel alustel väljastatud toetusega Pudisoo külas, Männimäe kinnistul teavitada Ettevõtluse Arendamise Sihtasutust.

2(3) 3-16-2585 7. Tallinna Halduskohtu 09.01.2017 määrusega tagastati kaebus kahju hüvitamise nõudes (määruse resolutsiooni punkt 1), tagastati kaebus nõude osas teavitada uurimisasutusi, kui kohus näeb rikkumist Kuusalu Vallavalitsuse, Kuusalu Soojus OÜ juhatuse liikme või Keskkonnalahendused OÜ juhatuse liikme Indrek Tamberg tegevuses (määruse resolutsiooni punkt 2) ning tagastati kaebus nõude osas teavitada Ettevõtluse Arendamise Sihtasutust seoses

M. L. valedel alustel väljastatud toetusega (määruse resolutsiooni punkt 3). Muus osas jäeti kaebus käiguta (määruse resolutsiooni punkt 4) ning anti kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 10 päeva määruse kättesaamisest arvates. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal täpsustada kaebuse nõudeid juhindudes määruse põhjenduste punktidest 14-17 ning esitada oma majandusliku seisundi tõendamiseks dokumendid, mis kajastavad taotleja sissetulekuid ja väljaminekuid (pangakontode väljavõtted) menetlusabi taotluse esitamise päevale eelnenud nelja kuu jooksul, s.o 13.08.-13.12.2016 (määruse resolutsiooni punkt 5).

KOHTU PÕHJENDUSED 8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

9. Tallinna Halduskohtu 09.01.2017 määruse resolutsiooni punktiga 4 jäeti kaebus käiguta ning määruse resolutsiooni punktiga 5 anti kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 10 päeva määruse kättesaamisest arvates. Puudustena märkis kohus, et kaebuses esitatud nõuded on ebaselged, kuivõrd kaebaja 29.08.2016 avalduses on esitatud mitu taotlust haldusorganile ning seetõttu tuleb kaebajal täpsustada, millise konkreetse haldusakti andmiseks soovib kaebaja, et kohus vastustajaid kohustaks.

10. Kohtuinfosüsteemi andmetel sai kaebaja Tallinna Halduskohtu 09.01.2017 määruse kätte 12.01.2017. Seega hakkas 10-päevane tähtaeg kulgema 13.01.2017 ning tähtaja viimane päev langes 22.01.2017. HKMS § 67 lg 4 teise lause kohaselt, kui tähtpäev ei lange tööpäevale, möödub tähtaeg järgmisel tööpäeval. Käesoleval juhul oli 22.01.2017 pühapäev, mistõttu oli puuduste kõrvaldamise tähtaja viimane päev 23.01.2017. Käesolevaks ajaks ei ole kaebaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud.

11. Eeltoodust tulenevalt kuulub kaebus selle esitajale tagastamisele, kuivõrd kaebuses esinevad puudused (ebaselged kaebuse nõuded) on jäetud tähtaegselt kõrvaldamata ning need takistavad asja läbivaatamist.

12. Kaebaja on esitanud menetlusabi taotluse kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Tallinna Halduskohtu 09.01.2017 määrusega nõuti kaebajalt tema majandusliku seisundi tõendamiseks dokumentide (pangakontode väljavõtted perioodi 13.08.-13.12.2016 osas) esitamist. Käesolevaks ajaks ei ole kaebaja kohtule nõutud dokumente esitanud. HKMS § 116 lg 2 kohaselt juhindub kohus taotleja majandusliku seisundi hindamisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 186. TsMS § 186 lg 6 kohaselt, kui menetlusabi taotluse esitaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul esitanud põhistatud andmeid oma isikliku ja majandusliku seisundi kohta või vastanud esitatud küsimustele või on seda teinud ebapiisavalt, ei määra kohus menetlusabi andmist ulatuses, mida ei ole põhistatud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Maria Brenner kohtunik 3(3)