3-16-2338/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-16-2338 Määruse kuupäev

24. jaanuar 2017 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Palmeks OÜ kaebus Politseija Piirivalveameti vastu kahju hüvitamise nõudes summas 15 041 eurot. Menetlusosalised Kaebaja – Palmeks OÜ, esindaja juhatuse liige Aigar Palm Vastustaja – Politseija Piirivalveamet

Resolutsioon

1. Jätta Palmeks OÜ kaebus läbi vaatamata.

2. Tagastada Palmeks OÜ-le tasutud riigilõiv summas 452,0 eurot. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. Palmeks OÜ esitas 27.05.2016 Politseija Piirivalveametile (PPA) avalduse talle tekitatud kahju hüvitamiseks summas 14 055,07 eurot. Taotluse kohaselt tekitati 12.02.2016 politseioperatsiooni käigus kaebajale kuuluvale sõiduautole BMW X5 vigastusi (kuulitabamused), millist kahju keeldus kindlustusandja hüvitamast (tlk.17).

2. PPA jättis 20.10.2016 otsusega nr 2.1-3/15357-6 Palmeks OÜ taotluse rahuldamata, kuna täidetud ei olnud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud kahju hüvitamise eeldused (tlk.4- 5). PPA otsuse kohaselt ei leidnud kinnitust avalduses toodud väide, et kindlustusandja ei ole hüvitanud kuulivigastusest tekitatud kahju. Otsuses selgitati, et kannatanul on RVastS § 18 lg

2 alusel õigus 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebus hüvitise väljamõistmiseks.

3. Palmeks OÜ esitas 18.11.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti 20.10.2016. a otsuse nr 2.1-3/15357-6 tühistamiseks ja kahju hüvitamiseks summas

15 041 eurot.

4. Peale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamist võttis halduskohus Palmeks OÜ kaebuse 14.12.2016 menetlusse, kohustades Politseija Piirivalveametit kaebusele vastama.

5. PPA asus vastuses seisukohale, et halduskohus on Palmeks OÜ kaebuse õigesti menetlusse võtnud, kuid asus ka seisukohale, Palmeks OÜ kahju hüvitamise nõude lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. PPA palus jätta rahuldamata Palmeks OÜ kaebuse PPA 20.10.2016 otsuse nr 2.1-3/15357-6 tühistamiseks ning jätta HKMS § 151 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata

Palmeks OÜ kaebus kahju hüvitamise nõudes, kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

Kohtu seisukoht

6. Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda (HKMS § 4 lg 1). Antud juhul on kaebaja taotluse lahendamiseks ette nähtud teistsugune menetluskord.

7. Kohus on seisukohal, et Palmeks OÜ kaebus tuleb jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 1 p 1 alusel – pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 1 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastatakse kaebus, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Palmeks OÜ kaebuse puhul nõustub kohus vastustaja vastuses esitatud seisukohaga, et kaebajale kahju hüvitamise vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Seejuures on kohus seisukohal, et kaebus kuulub tervikuna jätta läbivaatamata.

8. Vaidlust ei saa olla selles, et väidetav kahju on kaebajale tekitatud süüteomenetluses – kriminaalmenetluse toiminguga, so kahtlustatava kinnipidamisel. Kaebaja on välja toonud, et politsei õigusvastane tegevusetus auto varguse takistamisel tõi kaasa hilisemad erimeetmed, põhjustasid autode kokkupõrke ning lasuvigastused. Vastustaja on tunnistanud, et kaebaja on vaidlustanud temale varalise kahju põhjustanud kriminaalmenetluse toimingu (kahtlustatava kinnipidamise seaduslikkus ja põhjendatus) ning et tegemist on süüteomenetluses menetleja õigusvastase tegevusega tekitatud kahjuga.

9. Süüteomenetluses menetleja poolt tekitatud kahju hüvitamise alused, ulatuse ja korra sätestab 05.11.2014 vastu võetud ja alates 01.05.2015 kehtiv „Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seadus“ (SKHS). Tulenevalt SKHS regulatsioonist on kriminaalmenetluse toiminguga tekitatud kahju taotluse lahendajaks prokuratuur, riigiprokuratuur, maakohus või ringkonnakohus, kuid mitte halduskohus, nii nagu PPA on oma vastuses ka märkinud. SKHS § 4 annab isikule õiguse nõuda talle menetleja poolt süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamist samas seaduses sätestatud alustel, ulatuses ja korras. SKHS § 7 lg 1 kohaselt on isikul õigus nõuda süüteomenetluses põhjustatud kahju sõltumata sellest, milline on selle süüasja lõpptulemus, ning menetleja vabaneb vastutusest, kui ta tõendab, et ta ei ole kahju tekitamises süüdi. SKHS § 14 lg järgi tuleb taotlus kahju hüvitamiseks SKHS § 7 alusel esitada kriminaalmenetluses prokuratuurile, väärteomenetluses kohtuvälisele menetlejale.

Kuna antud vaidluse puhul on väidetav kahju kaebajale tekitatud kriminaalmenetluse toiminguga, oleks tulnud kahju hüvitamise taotlus esitada prokuratuurile. Asjaolu, et kaebaja on kahju hüvitamise taotluse esitanud PPA-le ja viimane on taotluse lahendanud ja lubanud otsust vaidlustada halduskohtus, ei tähenda, et halduskohtul on pädevus kaebust lahendada. Kohtule jääb seejuures PPA vastuse pinnalt arusaamatuks, kuidas on halduskohus pädev lahendama kaebust PPA otsusele, millega jäeti kahju nõue rahuldamata, samas aga puudub pädevus lahendada kaebaja sama kahju hüvitamise nõuet.

10. Eelneva alusel on kohus seisukohal, et Palmeks OÜ kaebus tuleb tervikuna HKMS § 151 lg 1 alusel jätta läbi vaatamata. Ka SKHS § 23 lg 5 järgi lahendab halduskohus kahju hüvitamise kaebuse SKHS-s sätestatud alustel üksnes siis, kui halduskohus on kahju hüvitamise kaebuse enne selle seaduse jõustumist menetlusse võtnud. Antud juhul sellise olukorraga tegemist ei ole. Kohus on seisukohal, et PPA oleks pidanud koheselt teavitama kaebajat, et kahju hüvitamise lahendamine toimub SKHS alusel ja taotlus tuleb esitada prokuratuurile.

11. HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 151 lg 1 punkti 2 või 3 või lõike 2 alusel. Kuna Palmeks OÜ kaebus läbi vaatamata jätmise aluseks on HKMS § 151 lg 1 p 1, kuulub kaebaja poolt tasutud riigilõiv summas 452,0 eurot kaebajale tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Eda Muts kohtunik