2-16-4949/15 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-16-4949

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-16-4949

Määruse tegemise aeg ja koht

24.01.2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Mati Maksing

Kohtuasi

MTÜ Eesti Mööblitootjate Liit hagi OÜ Akko Wood

vastu liikmemaksude 576 eurot, viivise hagi

esitamise seisuga 576 eurot, edasise viivise ja võla

sissenõudekulu 222 eurot nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 09.12.2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

OÜ Akko Wood apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind

2428,08 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellant (kostja): OÜ Akko Wood (registrikood:

10053486; asukoht: Roheline 74, Pärnu)

lepinguline esindaja: Monika Meerents

Vastustaja (hageja): Eesti Mööblitootjate Liit MTÜ

(registrikood: 80096126; asukoht: Pärnu mnt 160e,

Tallinn)

Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kaidar Sultson

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Keelduda OÜ Akko Wood apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada

kaebus pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele

käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Ringkonnakohtu menetluskulud jätta apellandi kanda.

4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus

menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes

vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi

taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega

kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja

1(3)

Tsiviilasi nr: 2-16-4949

järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud

1.

30.03.2016. esitas MTÜ Eesti Mööblitootjate Liit Pärnu Maakohtusse hagi, milles

palus OÜ-lt Akko Wood välja mõista liikmemaksude võlgnevuse 576 eurot, viivise hagi

esitamise seisuga 576 eurot, edasise viivise ja võla sissenõudekulud 222 eurot. Hagiavalduse

kohaselt on hageja erialaorganisatsioone koondav mittetulundusühing, mis arendab

mööblitootmise tööstusharu ettevõtluskeskkonda ning esindab liikmete ühiseid huve. Kostja

võeti hageja liikmeks 26.02.1998 otsusega, milles loeti kostja MTÜ Eesti Mööblitootjate Liit

liikmeks alates 01.01.1998. Vastavalt hageja põhikirjale tuli liikmemaksu tasuda neli korda

aastas. Kostjal on liikmemaks tasumata kolme aasta eest.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja väitel esitas ta

MTÜ-st lahkumise avalduse 10.03.2012. Hageja põhikirja punkti 5.3.1 kohaselt on liidu

liikmel õigus liidust välja astuda majandusaasta lõppedes ja punkti 5.3.2 kohaselt tuleb

väljaastumise soovist juhatusele kirjalikult teada anda vähemalt kolm kuud enne

majandusaasta lõppu. Seega leidis kostja, et tema liikmelisus lõppes 31.12.2012 ja alates

2013. aastast ei olnud ta enam MTÜ Mööblitootjate Liit liige ega pidanud ka liikmemaksu

maksma. Lisaks ei ole hageja tõendanud arvete ja 08.03.2016 nõudekirja esitamist kostjale.

3. Maakohus tegi 09.12.2016 otsuse, millega rahuldas MTÜ Mööblitootjate hagiavalduse

osaliselt. Otsuse kohaselt tuleb OÜ-l Akko Wood tasuda liikmemaksude võlgnevus summas

384 eurot, võla sissenõude kulud 222 eurot ja viivis 08.12.2016 seisuga 39,64 eurot.

Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

4. Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Pärnu

Maakohtu 09.12.2016 otsus osas, milles maakohus rahuldas osaliselt MTÜ Eesti

Mööblitootjate Liit hagi OÜ Akko Wood vastu ja teha uus otsus, millega jätta MTÜ Eesti

Mööblitootjate Liit hagi OÜ Akko Wood vastu täies ulatuses rahuldamata ning menetluskulud

MTÜ Eesti Mööblitootjate Liit kanda.

Määruse põhjendused

5. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et

kooskõlas TsMS § 638 lg-ga 1, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637

lg 2¹ alusel keelduda. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma

õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud

üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa

summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole.

Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis 798 eurot

põhinõudena ning 1374 eurot kõrvalnõudena. Kuna hageja põhinõue ei ületa 2000 eurot,

samuti ei ületa hageja põhinõue koos kõrvalnõuetega 4000 eurot, siis oli tegemist

lihtmenetluses menetletud asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et

sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse

üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse

tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt

mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et

annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja

lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa

2(3)

Tsiviilasi nr: 2-16-4949

andmine TsMS § 637 lg 2¹ tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes

maakohtu otsustes, milliste puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka

välistatud TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine

käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks

alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmiseks.

6. Kuivõrd ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, ei ole alust muuta

maakohtu poolt määratud maakohtu menetluskulude jaotust. Kaebuse menetlusse võtmisest

keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kuna

ringkonnakohus ei ole vastustajat apellatsioonkaebusele vastama kohustanud, siis

apellatsioonimenetluses ei ole vastustajal hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Margo Klaar

Krista Kirspuu

Mati Maksing

3(3)