3-16-2095/29 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Agu Timmi, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

23.01.2017, Tartu

Haldusasja number

3-16-2095

Haldusasi

Nikolai Lilitškini taotlus riigi õigusabi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Menetluse alus ringkonnakohtus

Asja läbivaatamine

Tartu Halduskohtu 03.01.2017. a määrus

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Nikolai Lilitškin

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde Tartu Vangla 20.01.2017. a vastus koos lisadega.

2. Jätta Nikolai Lilitškini taotlus haldusasjade nr 3-16-2095 ja nr 3-16-1945 liitmiseks

rahuldamata.

3. Jätta Nikolai Lilitškini taotlus määruskaebuse lahendamiseks istungi pidamiseks

rahuldamata.

4. Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

03.01.2017. a määruse resolutsioon p 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus jättis 24.10.2016. a määrusega N. Lilitškini taotluse riigi õigusabi

saamiseks rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel. Kohtu hinnangul on

kaebaja ise võimeline kaitsma oma õigusi, sest ta on iseseisvalt läbinud korduvalt

kohustuslikke kohtueelseid menetlusi ja esitanud kaebusi. N. Lilitškin sai määruse kätte

26.10.2016.

2. 05.12.2016 saabus Tartu Ringkonnakohtusse N. Lilitškini määruskaebus Tartu

Halduskohtu 24.10.2016. a määruse peale. N. Lilitškin palus kohtul nõue rahuldada ja anda

talle riigi õigusabi.

3. Tartu Halduskohus jättis 07.12.2016. a määrusega N. Lilitškini määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 24.10.2016. a määrusele käiguta ning andis N. Lilitškinile määruskaebuse

puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva alates määruse kättesaamisest. Kohus märkis, et

määruskaebuse esitamise tähtaeg saabus 10.11.2016, seega on 05.12.2016 kohtusse saabunud

määruskaebus esitatud tähtaega ületades. N. Lilitškinil tuli kohtule esitada kaebetähtaja

ennistamise taotlus, milles on ära toodud põhjused, miks määruskaebust ei olnud võimalik

tähtaegselt, s.o hiljemalt 10.11.2016 esitada. N. Lilitškin sai määruse kätte 12.12.2016.

4. 09.12.2016 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini avaldus 8-l leheküljel.

5. Tartu Halduskohus jättis 14.12.2016. a määrusega N. Lilitškini määruskaebuse käiguta ja

andis N. Lilitškinile määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks, s.t mitte enam kui ühele A4

leheküljele kirjutatud avalduse esitamiseks, 5 päeva alates määruse kättesaamisest. Kohus

märkis, et N. Lilitškini avaldus on ebamõistlikult ja põhjendamatult mahukas ning märkis

veel, et N. Lilitškinil tuleb kohtule esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus, milles on ära

toodud põhjused, miks määruskaebust ei olnud võimalik tähtaegselt esitada. N. Lilitškin sai

määruse kätte 20.12.2016.

6. 21.12.2016 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini avaldus tagastada talle

määruskaebus, et kirjutada see ühele leheküljele.

7. Tartu Halduskohus jättis 03.01.2017. a määrusega N. Lilitškini taotluse 09.12.2016. a

avaldusest ärakirja saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 1) ning tagastas N. Lilitškini

määruskaebuse Tartu Halduskohtu 24.10.2016. a määrusele (resolutsiooni p 2). Kohus märkis,

et 21.12.2016. a avaldusest nähtuvalt soovib N. Lilitškin saada ärakirja enda 09.12.2016. a

avaldusest, kuid kohtu hinnangul puudub taotlejal ilmselgelt põhjendatud vajadus enda

õiguste kaitseks eelmainitud avaldusest ärakiri saada. Kohus märkis, et 14.12.2016. a

määruses hoiatati määruskaebuse esitajat, et kui määratud tähtajaks puudusi ei ole

kõrvaldatud, on kohtul õigus määruskaebus selle esitajale tagastada. Kohus tuvastas, et

määrus toimetati N. Lilitškinile kätte 20.12.2016, seega 27.12.2016 oli viimane päev puuduste

kõrvaldamiseks, kuid N. Lilitškin ei ole puudusi kõrvaldanud ega ka esitanud taotlust

puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Eeltoodule tuginedes leidis kohus, et N.

Lilitškini määruskaebus ei ole menetletav, mistõttu tagastas määruskaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 206 lg 1 ja § 187 lg 4 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. N. Lilitškin esitas 09.01.2017 määruskaebuse, milles ta leiab, et Tartu Halduskohtu

03.01.2017. a määrus takistab asja sisulist läbivaatamist, rikub menetlusnorme ja kaebaja

seaduslikke huvisid, piirab õigust õiglasele kohtulikule arutelule, kohtule ja

õigusemõistmisele ning piirab kaitset vangla omavoli ja väärikust alandava kohtlemise eest,

asendades PS §d 1215, 17 ja 18 ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse

konventsiooni (EIÕK) art-d 3, 6 ja 1 omapoolse sisuga. N. Lilitškini väitel on kohtule teada,

et vangla kodukorra p 15.1.12 piirab kantseleitarvete väljastamist ja vangile väljastatakse igal

tööpäeval 1 leht, millest ka tähtaegade möödalaskmine, sest kaebajal on Tartu Halduskohtus

kaebused nr 3162350, 3-16-2053, 3-16-2281, 3-16-1877, 3-16-1983, 3-16-2171, 3-16-2078,

3-16-1669, 3-16-1938 ning on esitatud veel kaheksa kaebust, järelikult tal ei ole võimalust

teha endale koopiaid, pole tehnilisi vahendeid ning käsitsi kirjutamiseks puuduvad vahendid

ja paber. N. Lilitškin leiab, et kohus rikkus HKMS § 27 lg-t 1 ning vastavalt avaliku teabe

seaduse § 25 lg-le 2 on tal õigus saada teabenõude korras koopiaid tasuta kuni 21 lehekülge.

N. Lilitškin palub vabastada ta riigilõivu tasumisest, anda menetlusabi, vaadata asi läbi

kohtuistungil ning tühistada Tartu Halduskohtu 03.01.2017. a määrus ja kõik asja materjalid

edastada halduskohtule asja nr 3-16-1945 juurde. Koos määruskaebusega on N. Lilitškin

esitanud halduskohtule puuduste kõrvaldamise avalduse.

9. Tartu Ringkonnakohus palus 16.01.2017. a kohtunõudega Tartu Vanglal selgitada, kas

N. Lilitškin on esitanud 12.12.2016 või 13.12.2016 vanglale puuduste kõrvaldamise avalduse

halduskohtule saatmiseks, nagu ta 09.01.2017. a määruskaebusele lisatud puuduste

kõrvaldamise avalduses väidab.

10.Tartu Vangla esitas 20.01.2017 vastuse kohtu päringule, milles ta selgitab, et Tartu Vangla

vanemvalvur V. Mürk on 06.01.2017 N. Lilitškinile tagastanud ühe Tartu Halduskohtusse

edastamiseks mõeldud kirja, mis oli esitatud ebakorrektselt vormistatud ümbrikus, millel

puudus peal kinnipeetava nimi ja kirja üleandmise kuupäev. Vangla märgib, et N. Lilitškin

kirjutab vanglale antud selgituses, et 06.01.2017 kell 17.00 tagastas vanemvalvur V. Mürk

kirja kohtuasjas nr 3-16-2095 ning N. Lilitškin tunnistab, et ümbrik oli ebakorrektselt

vormistatud, ning kuna vangla ei tutvu kinnipeetavate kirja sisuga, ei ole käesolevalt enam

võimalik tuvastada, kas on tegemist haldusasja nr 3-16-2095 raames N. Lilitškini poolt

edastatava kirjaga, kuna N. Lilitškinil on väga palju pooleliolevaid kohtuasju. Veel märgib

vangla, et N. Lilitškin saab inspektor-kontaktisikult igal teisi- ja neljapäeval üldjuhul 4-5 A4

paberit korraga, kuna inspektor-kontaktisik on teadlik, et N. Lilitškinil on palju pooleliolevaid

kohtuasju. Seega, lähtuvalt eeltoodust ei saa N. Lilitškin väita, et ei saanud Tartu

Halduskohtult nõutud puudusi kõrvaldada seetõttu, et tal ei olnud paberit. Vangla väitel ei ole

inspektor-kontaktisikule N. Lilitškin andnud kohtule saadetavaid dokumente, kuna N.

Lilitškini kirjavahetus toimub valvurite ja vanemvalvurite vahendusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. N. Lilitškin taotleb määruskaebuses muuhulgas, et kõik asja materjalid edastataks

halduskohtule asja nr 3-16-1945 juurde. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus

menetlusosaliste avaldusi võttes lähtepunktiks nende esitaja tegeliku tahte. Lähtuvalt HKMS

§ 48 lg-st 1 on võimalik taotleda kaebuste liitmist. Eeltoodust juhinduvalt leiab

ringkonnakohus, et N. Lilitškini taotlust tuleb tõlgendada taotlusena liita haldusasjad

nr 3162095 ja 3-16-1945. HKMS § 48 lg 1 sätestab, et kui sama kohtu menetluses on ühel ajal

mitu asja, milles on samad pooled või milles on kaebuse esitanud üks kaebaja eri vastustajate

vastu või mitu kaebajat sama vastustaja vastu, võib kohus liita kaebused ühte menetlusse

tingimusel, et nende nõuded oleks võinud HKMS § 19 lg 1 ja § 37 lg 3 kohaselt esitada ühes

kaebuses ning kaebuste ühine menetlemine võimaldab nende kiiremat ja lihtsamat

lahendamist. N. Lilitškin ei ole määruskaebuses esitatud taotlust sisuliselt põhjendanud.

Kohtute infosüsteemi andmetel on

N. Lilitškin esitanud määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule ka haldusasjas nr 3-16-1945. Seega on eelnimetatud asjad sama kohtu

menetluses. Järgnevalt hindab ringkonnakohus, kas haldusasjades on samad pooled, lähtuvalt

HKMS § 48 lg-s 1 sätestatust. Käesolevas haldusasjas on kohtu menetluses N. Lilitškini

taotlus riigi õigusabi saamiseks, kuid haldusasjas nr 3-16-1945 on N. Lilitškin esitanud

kaebuse Tartu Vangla tegevuses peale seonduvalt Tartu Vangla 27.04.2016. a käskkirjaga nr 6-

1/423. Seega ei ole mõlemas haldusasjas tegemist samade pooltega. Eelnevat arvestades ei ole

täidetud HKMS § 48 lg-s 1 toodud eeldus, et asjas on samad pooled, mistõttu ei ole

haldusasjade liitmine põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus N. Lilitškini

taotluse haldusasjade nr 3-16-2095 ja 3-16-1945 liitmiseks rahuldamata. Ühtlasi on haldusasja

3-16-1945 menetleval kohtul vajadusel kohtute infosüsteemi kaudu juurdepääs kõigile

käesoleva haldusasja materjalidele.

12. N. Lilitškin palub vaadata asi läbi kohtuistungil. Ringkonnakohtus on vaidlus Tartu

Halduskohtu 03.01.2017. a määruse üle, millega halduskohus tagastas N. Lilitškini

määruskaebuse Tartu Halduskohtu 24.10.2016. a määrusele. HKMS ei näe ette, et

eelnimetatud kohtumääruse peale esitatud määruskaebuse läbivaatamiseks on vajalik

korraldada kohtuistungit. Seega puudub ringkonnakohtul kohustus korraldada määruskaebuse

lahendamiseks kohtuistung. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus N. Lilitškini taotluse

määruskaebuse lahendamiseks kohtuistungi pidamiseks rahuldamata.

13. N. Lilitškin palub määruskaebuses Tartu Halduskohtu 03.01.2017. a määrus tühistada.

Tartu Halduskohtu 03.01.2017. a määrus on vaidlustatav resolutsiooni p-i 2 osas, milles

halduskohus tagastas N. Lilitškini määruskaebuse. Arvestades eeltoodut ja lähtuvalt HKMS

§ 2 lg-st 4 tuleb ringkonnakohtu hinnangul N. Lilitškini määruskaebuses esitatud nõuet

käsitleda taotlusena tühistada Tartu Halduskohtu 03.01.2017. a määrus resolutsiooni p-i 2

osas.

14. Ringkonnakohus märgib, et riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse lahendas Tartu

Halduskohus 12.01.2017. a määrusega, mille kohaselt vabastas ta N. Lilitškini riigilõivu

tasumisest Tartu Halduskohtu 03.01.2017. a määruse resolutsiooni p-le 2 esitatud

määruskaebuselt.

15. N. Lilitškini määruskaebuses esitatud väited seonduvalt koopiate mittesaamisega jätab

ringkonnakohus tähelepanuta, kuna käesolevas määruskaebemenetluses on vaidlus Tartu

Halduskohtu 03.01.2017. a määruse resolutsiooni p-i 2 üle, millega halduskohus tagastas

N. Lilitškini määruskaebuse Tartu Halduskohtu 24.10.2016. a määrusele. Ringkonnakohus

nõustub Tartu Halduskohtu 03.01.2017. a määruses esitatud seisukohtadega määruskaebuse

tagastamise kohta ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks

määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.

16. N. Lilitškini väitel oli tingitud tähtaegade möödalaskmine sellest, et vangile väljastatakse

igal tööpäeval vaid 1 leht paberit ning kaebajal on Tartu Halduskohtus mitmed kaebused.

Samas on N. Lilitškin esitanud koos määruskaebusega puuduste kõrvaldamise avalduse

(kuupäevana märgitud 12.12.2016), mille osas N. Lilitškin väidab, et see kiri on talle

tagastatud 06.01.2017 ning ta ei tea, miks seda kohtusse ei saadetud, kuid ta saadab selle

teistkordselt asja nr 3162095 juurde.

17. Ringkonnakohtu hinnangul on N. Lilitškini väited vastuolulised, kuivõrd ühelt poolt

väidab ta, et kuna vangla annab talle vaid 1 lehe igal tööpäeval, kuid tal on väga palju

kohtuasju, siis sellest oli tingitud tähtaja möödalaskmine, kuid samas teisalt väidab, et ta on

puuduste kõrvaldamise avalduse esitanud, kuid ta ei tea, miks seda kohtusse ei saadetud.

Eelnevaga seoses esitas ringkonnakohus 16.01.2017 kohtunõude Tartu Vanglal, millele

viimane vastas 20.01.2017 ning kohus võtab vangla vastuse koos lisadega asja materjalide

juurde. Tartu Vangla on 20.01.2017. a vastuses selgitanud, et N. Lilitškinile antakse üldjuhul

4-5 A4 paberit korraga, kuna teadaolevalt on N. Lilitškinil palju pooleliolevaid kohtuasju.

Ringkonnakohtul ei ole alust eeltoodu õigsuses kahelda, mida ringkonnakohtu hinnangul

kinnitavad ka käesoleva haldusasja toimikus olevad mitmeleheküljelised N. Lilitškini poolt

koostatud dokumendid. Seega ei saanud tähtaja möödalaskmist tingida paberipuudus.

18. Tartu Vangla 20.01.2017. a vastuses märgitust ilmneb ühtlasi, et vanemvalvur V. Mürk

tagastas 06.01.2017 N. Lilitškinile ühe Tartu Halduskohtusse edastamiseks mõeldud kirja,

kuna see oli esitatud ebakorrektselt vormistatud ümbrikus. Kuna vangla ei tutvu

kinnipeetavate kirja sisuga, ei ole võimalik tuvastada, kas tegemist oli haldusasja nr 3-16-

2095 raames N. Lilitškini poolt edastatava kirjaga, sest tal on väga palju pooleliolevaid

kohtuasju. Ringkonnakohus leiab, et isegi kui tegemist oli kaebaja 12.12.2016. a puuduste

kõrvaldamise avaldusega, ei takistanud see siiski määruskaebuse puuduste kõrvaldamist.

Nimelt tegi halduskohus N. Lilitškinile teistkordse puuduste kõrvaldamise määruse

14.12.2016, seega pärast väidetavalt puuduste kõrvaldamise avalduse esitamist, ning kohus

selgitas määruse p-s 8, et 07.12.2016. a määruses toodud puuduste kõrvaldamiseks piisab

kohtu hinnangul ühest A4 leheküljest. Kui N. Lilitškin oli enda arvates saatnud halduskohtule

puuduste kõrvaldamise avalduse, pidanuks ta hiljemalt uue määruse kättesaamisel

(20.12.2016) ka aru saama, et tema avaldus ei ole kohtuni jõudnud. Ringkonnakohus on

seisukohal, et kuna asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja Tartu Halduskohtu 14.12.2016. a

määruse kätte saanud, kuid ta ei ole märgitud puudusi määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud,

siis on halduskohus põhjendatult tagastanud N. Lilitškini määruskaebuse Tartu Halduskohtu

24.10.2016. a määrusele. Halduskohus on N. Lilitškinile nii 14.12.2016. a määruse p-s 9 kui

ka eelnevas 07.12.2016. a määruse p-s 5 selgitanud, et kui määratud tähtajaks ei ole puudusi

kõrvaldatud, siis on halduskohtul õigus määruskaebus selle esitajale tagastada.

19. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 03.01.2017. a määruse resolutsiooni p-i 2 osas muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel