3-17-44/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht

19. jaanuar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-44 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada A.N.i kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

1. A.N. on Tallinna Halduskohtule 05.01.2017 esitanud kaebuse, milles palub tühistada vaideotsus, rahuldada vaides soovitu ja kohustada vanglat tagama nõutut.

2. Kaebusele on lisatud Tallinna Vangla 28.12.2016 vaideotsus nr 5-15/16/398-2, millest ilmneb, et kaebaja pöördus vangla poole taotlusega maitseainete ja soola väljastamiseks, kuna vangla toidud on magedad, ning menüüsse mannapudru ja maasikamoosi lisamiseks. Tallinna Vangla selgitas vastuseks taotlusele, et kinnipeetavatele ei väljastata maitseaineid ega soola, ettepanek mannapudru ja maasikamoosi menüüsse lisamiseks edastati söökla juhatajale, ent menüü muutmist ei ole lähiajal siiski plaanis. Kaebaja esitas vaide, mille Tallinna Vangla 28.12.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/398-2 osaliselt tagastas, osaliselt aga rahuldamata jättis.

3. Kaebus sisaldab ka üldsõnalisi menetlusabi taotlusi kaebuse esitamiselt nõutava riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja riigi õigusabi korras esindaja saamiseks.

4. Kaebusest ja sellele tõendina lisatud vaideotsusest ilmneb, et kaebaja sooviks on saavutada olukord, kus vangla pakuks kinnipeetavatele toiduks mannaputru ja maasikamoosi ning väljastaks kaebajale maitseained ja soola. Kaebaja on küll vaidluse alla seadnud ka vaideotsuse õiguspärasuse, kuid kaebusest ei ole välja loetav kaebaja mistahes soov vaidlustada vaideotsust vangla keeldumisest eraldiseisvalt. Seega tõlgendab kohus kaebuse nõudeid selliselt, et esitatud on kohustamiskaebus mannapudru ja maasikamoosi vangla menüüsse lisamise ning maitseainete ja soola kaebajale väljastamise kohustamiseks.

3-17-44 2(2)

5. Kohus leiab, et kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada, kuna kaebajal puudub praegusel juhul ilmselgelt kaebeõigus.

6. Vangla on kaebaja vaide osaliselt tagastanud. Tähtsust ei oma, kas kaebaja vaide osaline tagastamine oli õiguspärane või mitte, kuivõrd kummalgi juhul ei oleks kaebajal õigust mannapudru ja maasikamoosi menüüsse lisamise kohustamiseks halduskohtu poole pöörduda. Vangistusseaduse (VangS) § 47 lg 1 kohaselt korraldatakse kinnipeetava toitlustamine vastavuses elanikkonna üldiste toitumistavadega ja silmas pidades elutegevuseks vajalikku toidutarvet. Vangla toidukava koostamist ja toitlustamist jälgib arst (VangS § 47 lg 2). Rahvatervise seaduse § 8 lg 2 p 22 alusel kehtestatud sotsiaalministri 31.12.2002 määruse nr

150 „Toidunormid kinnipidamisasutuses“ järgi lähtutakse kinnipeetava toitlustamisel tema ööpäevasest toiduenergiavajadusest, terviseseisundist, elanikkonna üldistest toitumistavadest ning võimaluste piires kinnipeetava oma religiooni toitumistavadest (määruse § 1 lg 4). Kahe nädala toiduenergiavajadusest peavad määruse § 3 lg 4 kohaselt katma teraviljatooted vähemalt 34%, piimatooted 15%, liha-, kalaja munatooted kokku kuni 15%, lisatavad rasvad 11%, kartul 9%, puuvili ja köögiviljad kokku 9% ning suhkur 7%. Määrusega ega ühegi teise õigusaktiga ega -normiga ei nähta ette, millisel kujul tuleb vanglal konkreetseid toiduaineid kinnipeetavatele serveerida. Asjaolu, et vangla menüü ei sisalda kaebajale meelepärast mannaputru maasikamoosiga või toidud on kaebaja hinnangul alamaitsestatud, ei saa muuta kaebaja toitlustamist vanglas õigusvastaseks. Kaebaja ei ole kaebuses toonud välja ühtki väidet, põhjendust ega tõendit, millest nähtuks, et teda tuleks toitlustada erimenüü alusel. Samuti pole kaebaja väitnud, et mannapudru ja maasikamoosi menüüst puudumisel jääksid tal määrusega nõutavad toitained üldse saamata. Seega lähtub kohus eeldusest, et vanglal ei ole kohustust kaebajale maasikamoosi ja mannaputru toiduks valmistada. Seetõttu ei saa kaebajal olla vastava kohustamisenõude esitamise õigust kohtule (vt riigivastutuse seadus § 6 lg 1).

7. Maitseainete ja soola nõudmiseks vanglalt kaebajal samuti subjektiivset õigust ei ole. Kaebajal on võimalik maitseaineid ja soola vanglateenistuse vahendusel vangla kauplusest soetada (vt Tallinna Vangla kodukorra punktid 7.1.1 ja 16.2.14). VangS § 47 lg-st 1 ega ühestki teisest õigusaktist ega vangla kodukorrast ei tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda, et vangla väljastaks kinnipeetavale vangla toidu täiendavaks maitsestamiseks maitseaineid või toidulisandeid. Vangla ei pea kaebajale kindlustama võimalust süüa tema isiklikele maitseeelistustele vastavat toitu ega tagama kaebajale igal juhul toidu maitsestamiseks maitseaineid. Vanglal ei lasu kohustust väljastada kinnipeetavatele maitseaineid omalt poolt ja omal kulul. Seetõttu ei ole kaebajal õigust halduskohtule esitada ka vastavat vanglat kohustavat kaebust. Kaebus tuleb tervikuna tagastada.

8. Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, puudub kaebajal ka vajadus menetlusabi järele, mistõttu tuleb kaebaja menetlusabi taotlused läbi vaatamata jätta. Samuti puudub vajadus lahendada muid kaebuses esitatud menetluslikke taotlusi.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir