3-16-1420/18 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

18. jaanuar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-1420 Haldusasi S-ET kaebus Tallinna Vangla 25. mai 2016. a otsuse nr 5-1/950 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 7. detsembri 2016. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus S-ET määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta S-ET määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 7. detsembri 2016. a määrus haldusasjas nr 3-16-1420 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 206 lg 2).

MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 1. S-ET esitas 14.07.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 25.05.2016 käskkirja nr 5-1/950 tühistamiseks, millega kohaldati tema suhtes järgmisi täiendavaid julgeolekuabinõusid: vanglasisese liikumisja suhtlemisvabaduse piiramine, isiklike riiete kandmise või esemete kasutamise keelamine, eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine, ohjeldusmeetmete kasutamine. 2. Tallinna Halduskohus jättis 26.09.2016 määrusega kaebuse käiguta ja kohustas S-ET tasuma kümne päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates riigilõivu 15 eurot. 3. Tallinna Halduskohus tagastas 17.10.2016 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebaja ei ole tasunud nõutavat riigilõivu. Halduskohtu 26.09.2016 määrus toimetati S-ET-le kätte 28.09.2016 ja riigilõivu tasumise tähtaeg oli 08.10.2016. 4. S-ET esitas halduskohtu 17.10.2016 määruse peale 18.11.2016 määruskaebuse (täpsustatud 25.11.2016), paludes ühtlasi ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg. 5. Tallinna Halduskohus jättis 07.12.2016 määrusega S-ET määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest. Halduskohtu 17.10.2016 määrus toimetati S-ET-le kätte 20.10.2016, mistõttu tulnuks määruskaebus esitada hiljemalt 04.11.2016. Määruses oli nõuetekohaselt selgitatud selle peale edasikaebamise korda ja tähtaega ning S-ET ei ole toonud 18.11.2016 ja 25.11.2016

3-16-1420 2(2) avaldustes välja ühtegi tema enda tahtest ja tegevusest sõltumatut objektiivset asjaolu, mis takistas määruskaebuse tähtaegset esitamist. Tähtaja ennistamise aluseks ei ole see, kui isik laseb määruskaebuse esitamise tähtaja mööda tähelepanematusest või hooletusest või seoses sellega, et tal on parasjagu pooleli mitu kohtumenetlust. 6. S-ET märgib 12.12.2016 määruskaebuses, et laskis menetlustähtaja mööda teadmatusest. Kaebajat ei ole juriidiliselt nõustatud ja vanglas puudub tasuta õigusabi. Kaebajal oli kevadel probleem võlgnevustega ja talle määrati advokaat, kuid eraisiku pankrotiga seonduvad paberid pole senini kohtusse jõudnud. Kaebajal on üksnes põhiharidus ja tema teadmised on puudulikud, kuid halduskohus ei ole seda arvestanud. Kaebaja võis riigilõivu osas teha ka sellise eksimuse, et saatis samas ümbrikus kaks kaebust, kuid lisas vaid ühe taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. 7. Tallinna Vangla palus kirjalikus seisukohas jätta määruskaebus rahuldamata. 8. Tallinna Halduskohus ei pidanud 30.12.2016 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Halduskohtu 07.12.2016 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS §

201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid korrata. 10. Haldusasja toimikus olevast väljastusteatest (tl 18) nähtub, et S-ET sai Tallinna Halduskohtu 17.10.2016 määruse kätte 20.10.2016. Seega lõppes määruskaebuse esitamiseks ettenähtud 15-päevane tähtaeg 04.11.2016. S-ET esitas määruskaebusena käsitatava avalduse alles 18.11.2016 ehk olulise hilinemisega. Määruskaebuse esitaja viidatud võimalus, et ta saatis 13.07.2016 halduskohtule kaks kaebust ühes ümbrikus, millele lisas kogemata vaid ühe taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks, ei mõjuta praeguse asja lahendamist. S-ET 13.07.2016 esitatud menetlusabi taotlus seondus kohtute infosüsteemist nähtuvalt üheselt mõistetavalt haldusasjas nr 3-16-1409 esitatud kahjunõudega Politseija Piirivalveameti suhtes. Seetõttu ei ole tegemist olukorraga, kus halduskohus oleks jätnud kaebaja menetlusabi taotluse tähelepanuta. Kaebajale pidi juba halduskohtu 26.09.2016 määrusest selguma, et tal on selles menetluses jäänud menetlusabi taotlus esitamata. 11. Menetlustähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui selle on põhjustanud isiku enda hooletu käitumine. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (nt Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17). Kuigi S-ET õigusalased teadmised võivad olla vähesed, ei osale ta halduskohtumenetluses kaugeltki esmakordselt, olles kolme kuu jooksul enne 04.11.2016 muu hulgas vaidlustanud ringkonnakohtus tähtaegselt määrusi näiteks haldusasjades nr 3-16-1409, nr 3-16-1507, nr 3- 16-1521, nr 3-16-1544, nr 3-16-1743 ja nr 3-16-1929. Isiku poolt algatatud kohtuasjade paljusus ei vähenda tema hoolsuskohustuse ulatust. Neil asjaoludel ei ole ringkonnakohtu hinnangul usutav, et halduskohtu 17.10.2016 määruses välja toodud korrektne edasikaebamise kord võis jääda S-ET-le arusaamatuks, mistõttu ei ole tähtaja ületamine vabandatav. 12. Eelneva põhjal jääb S-ET määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.12.2016 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme (allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt) Virgo Saarmets