3-16-2477/14 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

17. jaanuar 2017, Tartu

Haldusasja number

3-16-2477

Haldusasi

Raul Reinsalu taotlus esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks Tartu Vangla 3. oktoobri 2016 käskkirja

nr 6-3/336 täitmise peatamiseks alates 01.01.2017

Menetluse alus ringkonnakohtus

Raul Reinsalu määruskaebus Tartu Halduskohtu

15. detsembri 2016. a määruse peale

Menetlusosalised

määruskaebuse esitaja Raul Reinsalu

RESOLUTSIOON

Tagastada Raul Reinsalu määruskaebus Tartu Halduskohtu 15. detsembri 2016. a

määrusele läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Raul Reinsalu esitas 30. novembril 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla

3. oktoobri 2016 käskkirja nr 6-3/336 ja 2. novembri 2016 vaideotsuse nr 1-11/677-2

õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebuses on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus

peatada Tartu Vangla 3. oktoobri 2016 käskkirja nr 6-3/336 täitmine alates 1. jaanuarist 2017.

2. Pärast kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamist, nõuete täpsustamist ja riigilõivu tasumist

võttis Tartu Halduskohus 15. detsembri 2016 määrusega R. Reinsalu kaebuse menetlusse ja

jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

3. R. Reinsalu esitas 27. detsembril 2016 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, mille

kohaselt töötamine kui selline ei mõjuta küll taotleja julgeolekut ega tervist, kuid tehtud tööd

ei saa sellegipoolest hiljem tagasi muuta. Määruskaebuse esitaja hinnangul tuleks esialgset

õiguskaitset kohaldada ja vajadusel saab kohus hiljem teda kohustada vastavat ajaperioodi ära

töötama.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 206 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus pärast määruskaebuse saamist, kas

määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud

seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Sama paragrahvi kolmanda

lause kohaselt kohaldatakse määruskaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse

ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

5. HKMS § 104 lg 1 kohaselt tuleb ringkonnakohtule määruskaebuse esitamisel tasuda

riigilõiv vastavalt seadusele. HKMS § 187 lg 3 p 3 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse,

kui tasutud ei ole riigilõivu. HKMS § 104 lg-st 2 ja § 187 lg-st 4 tulenevalt peab kohus enne

HKMS § 187 lg 3 p 3 alusel apellatsioonkaebuse tagastamist jätma apellatsioonkaebuse

määrusega käiguta ja andma apellandile mõistliku tähtaja apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmist takistava puuduse kõrvaldamiseks (st riigilõivu tasumiseks ja selle tasumise kohta

ringkonnakohtule andmete esitamiseks vastavalt HKMS § 182 lg 1 p-le 8). HKMS § 187 lg 4

teise lause kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant

jätab tähtajaks täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist

takistav puudus.

6. Tartu Ringkonnakohus on 30. detsembri 2016 määrusega andnud kaebajale tähtaja (7

päeva) määruskaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse kõrvaldamiseks, s.o selle

esitamisel riigilõivu tasumiseks summas 15 eurot või menetlusabi taotluse esitamiseks.

Kaebaja sai Tartu Ringkonnakohtu määruse kätte 2. jaanuaril 2017. Kaebajal oli tulenevalt

määruse resolutsiooni punktist 2 kohustus tasuda määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluv

riigilõiv ja esitada kohtule tasumist tõendavad dokumendid või esitada menetlusabi taotlus

hiljemalt

9. jaanuaril 2017.

Tartu Ringkonnakohtu 30. detsembri 2016 määruse p 8 oli märgitud hoiatus, et kui

määruskaebuse esitaja jätab riigilõivu määratud tähtajaks tasumata, jätab ringkonnakohus

määruskaebuse läbi vaatamata

7. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja riigilõivu tasumist tõendavaid

dokumente kohtule esitanud ning riigilõivu laekumist ei nähtu ka Kohtute Infosüsteemist.

Samuti ei ole kaebaja esitanud taotlust menetlusabi saamiseks.

8. Ringkonnakohus leiab, et kaebajal on olnud alates ringkonnakohtu 30. detsembri 2016

määruse kättesaamisest mõistlik aeg määruskaebuse puuduse kõrvaldamiseks. Kaebajale on

selgitatud ka puuduse kõrvaldamata jätmise tagajärgi, kuid hoolimata eeltoodust on ta jätnud

kohtu poolt nõutava riigilõivu tasumata. Kuna ringkonnakohus ei saa menetleda

määruskaebust, millelt on tasumata seaduses ette nähtud riigilõiv, tuleb kaebaja määruskaebus

HKMS § 203 lg 2 ning § 187 lg 4 alusel kaebajale läbivaatamatult tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

Einar Vene

Tanel Saar