4-16-3793/24 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

17. jaanuar 2017, kirjalikus menetluses

Väärteoasja number

4-16-3793

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 7. detsember 2016

määrus avalduse üldkasuliku töö tegemise tähtaja

edasilükkamiseks rahuldamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Juri Kovaljov (isikukood 38505083737), määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 7. detsembri 2016 määrus osas, millega pöörati

täitmisele Juri Kovaljovile Viru Maakohtu 22. augusti 2016 määrusega mõistetud

10 päeva aresti.

2. Muus osas jätta Viru Maakohtu 7. detsembri 2016 määrus muutmata.

3. Juri Kovaljovi määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

VTMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 22.08.2016 määrusega rahuldati PPA Ida prefektuuri taotlus ning asendati

väärteoasjas nr 2330,14,007583 Juri Kovaljovile määratud rahatrahv 100 trahviühiku ulatuses,

s.o 400 eurot, 10 päeva arestiga. KarS § 69 alusel asendati arest 10 tunni üldkasuliku tööga,

mille tegemise tähtajaks määrati 2 nädalat.

2. 10.11.2016 esitas J. Kovaljov maakohtule taotluse üldkasuliku töö tegemise tähtaja

edasilükkamiseks seoses isiku vahi all viibimisega.

3. Viru Maakohtu 07.12.2016 määrusega jäeti rahuldamata J. Kovaljovi avaldus üldkasuliku

töö tegemise tähtaja edasilükkamiseks. Sama määrusega pöörati täitmisele Viru Maakohtu

22.08.2016 määrusega mõistetud 10 päeva aresti. Mõistetud arest kuulub kandmisele koheselt

peale eelvangistust või kriminaalasjas nr 16233000911 mõistetud karistuse kandmisest

vabanemist.

4. Viru Maakohtu 07.12.2016 määruse peale esitas kaebuse J. Kovaljov, kes soovib jätkuvalt

sooritada üldkasulikku tööd. Kaebaja toob välja, et ta tervis on hea, ta on võimeline

üldkasulikku tööd sooritama ning ta tahab täita maakohtu 22.08.2016 määrust.

06.01.2017 esitas J. Kovaljov kaebuse täienduse, milles märgib, et soovib osaleda asja

arutamisel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, leiab, et

Viru Maakohtu 07.12.2016 määrusega J. Kovaljovile määratud aresti täitmisele pööramine ei

ole põhjendatud ega lubatud. Küll puudub alus maakohtu lahendi tühistamiseks osas, millega

jäeti üldkasuliku töö sooritamise tähtaeg edasi lükkamata. Määruskaebus jääb edutuks.

6. Kaebusele esitatud lisas taotleb J. Kovaljov osalemist asja arutamisel. VTMS § 194 lg 2

kohaselt vaadatakse määruskaebus läbi kirjalikus menetluses kohtumenetluse poolte

osavõtuta. Seega käesoleva kaebuse arutamiseks kohtuistungit ei korraldata.

7. VTMS § 211 lg 1 järgi teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi

asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole

rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega

ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele

sissenõuet pöörata.

7.1. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles kohus tuvastas, et J. Kovaljov ei ole

rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole

pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Sissenõudja on seetõttu

esitanud taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga, mille maakohus rahuldas ja asendas

mõistetud aresti üldkasuliku tööga.

7.2. Kuna J. Kovaljov vahistati Viru Maakohtu 21.10.2016 määrusega kriminaalasjas nr 1-16-

9148, siis taotles kaebaja üldkasuliku töö tegemist tähtaja edasilükkamist seoses vahi all

viibimisega.

7.3. Maakohus on selgitanud, miks ei ole J. Kovaljovi vahi all viibimise korral VTMS § 210 3

lg 2 alusel üldkasuliku töö tegemise tähtaja kulgemise peatamine võimalik. Lisaks VTMS

§ 2103 lg 2 alusel oleks pidanud vastavasisulise taotluse esitama kriminaalhooldusametnik,

kuid kuna määrust ei ole veel täitmiseks saadetud kriminaalhooldusosakonda puudus

kriminaalhooldajal sellise taotluse esitamise võimalikkus.

Seega jääb J. Kovaljovi taotlus jätkuvalt teha üldkasulikku tööd peale karistuse kandmiselt

vabastamist edutuks, kuna ei esine üldkasuliku töö katkestamise või peatamise aluseid.

8. J. Kovaljov sai maakohtu 22.08.2016 määruse tõlke kätte 09.11.2016. Taotluse tähtaja

pikendamiseks esitas ta 10.11.2016, mida ei saa käsitleda määruskaebusena, kuna maakohtu

määrust sisuliselt ei vaidlustata. Seega maakohtu 22.08.2016 määrus jõustus 24.11.2016.

Ringkonnakohtule jääb arusaamatuks, miks on maakohus pööranud täitmisele asenduskorras

määratud aresti, mis oli asendatud üldkasuliku tööga. VTMS § 2101 kohaselt peaks tegemist

olema üldkasuliku töö täitmisel tekkivate küsimuste lahendamisega. VTMS § 2101 lg 1

kohaselt, kui süüdlane hoiab üldkasuliku töö tegemisest kõrvale, teeb

kriminaalhooldusametnik kohtule taotluse pöörata süüdlasele mõistetud arest täitmisele.

VTMS seaduses puuduvad viited sellele, et kohus saaks omal algatusel, peale

asenduskaristuse tähtaja pikendamise taotluse rahuldamata jätmist, pöörata karistuse

täitmisele. Üldkasuliku töö täitmisele pööramiseks tuleb esitada rikkumise tuvastamisega

vastav taotlus kriminaalhooldajal. Selles osas tuleb maakohtu määrus tühistada.

9. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p-st 4 jätab ringkonnakohus

J. Kovjalovi määruskaebuse rahuldamata, kuid tühistab maakohtu määruse osaliselt aresti

täitmisele pööramise osas. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.

/allkiri/

Tiit Lõhmus

Kohtunik