3-16-2444/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TA RT U H A L D U S K O H U S

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-2444

Määruse kuupäev

16. jaanuar 2017

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

i kaebus Viru Vangla kohustamiseks muuta

individuaalses täitmiskavas tema ohtlikkusele antud

hinnangut

Menetlusosalised

Kaebaja

Vastustaja Viru Vangla

Resolutsioon

1. Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

2. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

3. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Määrus edastatakse

Viru Vanglale.

Asjaolud

1. 29.11.2016.a saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja i kaebus Viru Vangla

kohustamiseks muuta kaebaja riskihindamise ohutaset. Kaebuse kohaselt oli kaebajale

21.11.2012.a koostatud individuaalses täitmiskavas (ITK) märgitud kaebaja ohtlikkuseks

„ohtlik“. Korduvate riskihindamiste käigus hinnati kaebaja ohtlikkust samuti „ohtlikuks“.

Kaebaja täitis kõik individuaalses täitmiskavas ettenähtud nõuded: töötas, osales

programmides, õppis, tegeles vabatahtlikult asjadega, mida polnud ITK-s ette nähtud. Kui tuli

alustada avavanglasse ümberpaigutamise protsessiga, tehti kaebajale erakorraline

riskihindamine, mille tulemusena muudeti ohu tase „kõrgohtlikuks“ ning kaebajale öeldi, et ta

ei saa avavanglasse.

Kaebaja palus kohustada vanglat muutma kaebaja ohtlikkuse taset tagasi „ohtlikuks“, kuna

muutmine oli ebaseaduslik ja meelevaldne. Kaebaja palus end vabastada kaebuse esitamisel

tasumisele kuuluvast riigilõivust.

2. Viru Vangla esitas 21.12.2016.a kohtule vastuse kohtunõudele ja dokumendid, millest

kokkuvõttes selgusid järgmised asjaolud.

2.1. Vangla esitas kohtule kaebaja pöördumised ja vangla vastused, samuti individuaalsed

täitmiskavad:

- 31.05.2016.a koostatud ITK-s on kaebaja ohtlikkuseks märgitud „ohtlik“ ja avavanglasse

ümberpaigutamise ajaks 31.01.2021;

- 06.07.2016.a palus kaebaja vanglal selgitada, miks on ITK-s muudetud avavanglasse

ümberpaigutamise tähtpäeva, kuivõrd eelmine tähtpäev oli juunis 2016;

- Viru Vangla 08.08.2016.a vastuse kohaselt muudeti kahe ITK koostamise vahelisel ajal

kaebaja ohtlikkus tasemelt „ohtlik“ tasemele „kõrgohtlik“, seda tehes parandati aastaid

kaebaja ITK-s esinenud viga. Kuna kaebaja hinnati kõrgohtlikuks, ei tule kõne alla tema

paigutamine avavanglasse ITK alusel. Kõrgohtliku kinnipeetava puhul ei ole võimalik

täitmisplaani § 17 lg 1 p 2 sätestatust varasem avavanglasse paigutamise kuupäev;

- kaebaja juhtis 10.08.2016.a avalduses tähelepanu sellele, et tema ohtlikkuse tase

31.05.2016.a ITK-s on „ohtlik“ ning soovis jätkuvalt selgitust ohtlikkuse taseme ja

avavanglasse paigutamise aja muutmise osas;

- Viru Vangla tunnistas 12.09.2016.a vastuses, et ohtlikkuse tase on 31.05.2016.a ITK-s

valesti märgitud ning vangla teeb esimesel võimalusel ITK-s korrektuuri;

- 18.10.2016.a esitas kaebaja vanglale avalduse, mis oli pealkirjastatud vaidena ja milles

kaebaja taotles taastada tema ohtlikkuse hinnanguna „ohtlik“;

- 07.11.2016.a koostatud ITK-s on kaebaja ohtlikkuseks märgitud „kõrgohtlik“ ning

avavanglasse ümberpaigutamise ajaks 31.01.2021;

- Viru Vangla käsitles 17.11.2016.a vastuses kaebaja 18.10.2016.a avaldust taotlusena,

selgitas kinnipeetavate ohtlikkuse hindamise aluseid ja jättis kaebaja ohtlikkuse taseme

muutmata.

2.2. Kohus palus vanglal teatada, kas kaebaja on esitanud avaldusi seoses tema

ümberpaigutamisega avavanglasse (näiteks taotlus ümberpaigutamiseks, vastuväide ümber

paigutama jätmisele) ning kas vangla on teinud otsuseid seoses kaebaja ümberpaigutamisega

avavanglasse. Kuivõrd vangla kohtunõudele vastates sellekohaseid andmeid ei esitanud, siis

eeldab kohus, et eelnimetatud avaldusi või haldusakte tehtud ei ole.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tuleb kohtul tõlgendada

menetlusosaliste avaldusi ja lähtuda nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.

Kaebaja esitas kohtule kohustamisnõude ja palus kohustada Viru Vanglat muutma ITK-s

kaebaja ohtlikkusele antud hinnangut. Selline nõue ei ole lubatav ja kohtul tuleks see

tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei ole ITK

olemuselt haldusakt ja selle vaidlustamine turvalisusriskide osas ei ole võimalik. Kaebaja võib

täitmiskavas esitatu ekslikkusele viidata juhul, kui vangla tugineb täitmiskavale mõne

toimingu või haldusakti põhjendamisel (Riigikohtu lahend 3-3-1-95-09 p 19, 26).

Kohtu hinnangul on kaebaja eesmärk kohtusse pöördumisel, et muudetaks ITK-s märgitud

avavanglasse paigutamise kuupäeva. Selle nõude lahendamise käigus saaks kohus hinnata ka

seda, kas kaebaja ohtlikkuse taset muudeti õiguspäraselt. Seega saab kohus kaebust

tõlgendada nii, et kaebaja palub kohustada Viru Vanglat kaebaja ITK-d avavanglasse

paigutamise kuupäeva osas uuesti üle vaatama.

4. Kohus leiab, et ITK on avavanglasse paigutamise aja osas kohtus vaidlustatav.

Kohtupraktikas on leitud, et ITK on vaidlustatav üldkeskhariduse omandamise osas, kuna

kinnipeetaval ei ole võimalik jätkata õpinguid üldkeskhariduse omandamiseks, kui ITK-s

puudub selle kohta vastav märge. ITK muutmisel lasub vanglal kohustus kaaluda, kas

eelnevas ITK-s ettenähtud õppimisvõimaluse muutmiseks esinevad olulised vajadused ja kas

ITK muutmine kaalub üles kinnipeetava õiguse jätkata juba alustatud õpinguid (Riigikohtu

lahend 3-3-1-31-12 p 12).

Sarnaselt on justiitsiministri määruse „Täitmisplaan“ § 17 lg 1 p 3 alusel kinnipeetava

paigutamine avavanglasse varem kui 18 kuud enne vabanemist võimalik ainult eeldusel, et

ümberpaigutamine on ette nähtud ITK-s. Kui kinnipeetaval on ITK põhjal olnud kindel

teadmine sellest, millal otsustatakse tema üleminek avavanglasse, võib selle tingimuse

muutmine ehk avavanglasse üleviimise otsustamise aluse äravõtmine väärida kohtulikku

kontrolli.

5. Kohtul tuleb praegune kaebus siiski tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei

ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti

või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud

vaide vanglateenistusele ning vanglateenistus on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud,

rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

Viru Vangla poolt kohtule edastatud dokumentidest nähtub, et kaebaja on pöördunud

vastustaja poole 06.07.2016.a ja 10.08.2016.a selgitusnõuetega ohutaseme muutmise osas.

18.10.2016.a esitas kaebaja avalduse, mille ta pealkirjastas vaidena ja milles ta taotles oma

ohtlikkuse taseme muutmist. Kaebaja ei ole esitanud vanglale nõuet muuta ITK-s tema

avavanglasse ümberpaigutamise kuupäeva ja sellise nõude rahuldamata jätmise korral vaiet.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

6. Kohus selgitab kaebajale, et kui ta soovib esitada kohtule nõude ITK-sse märgitud

avavanglasse paigutamise aja muutmiseks kohustamise nõudes, tuleb tal

- esitada vanglale nõue ITK ülevaatamiseks avavanglasse paigutamise kuupäeva

puudutavas osas. Kaebajal tuleb välja tuua asjaolu, et tema hinnangul on tema ohtlikkust

hinnatud valesti ja seetõttu on ITK-sse varasemalt märgitud avavanglasse üleviimise aega

muudetud õigusvastaselt;

- kui vangla jätab kaebaja taotluse rahuldamata, tuleb kaebajal esitada keeldumisele vaie;

- kui vangla hinnangul on kaebaja ületanud taotluse või vaide esitamise tähtaega, siis tuleb

kaebajal esitada taotlus tähtaja ennistamiseks;

- pärast seda, kui kaebaja on esitanud vanglale taotluse ja vaide ning vangla on vaide

tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, on

kaebajal õigus esitada kaebus halduskohtule.

7. Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta kaebaja menetlusabi taotluse osas.

(allkirjastatud digitaalselt)

Karin Jõks

kohtunik