Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-09-198/3 AI generated

Court orders 4 days imprisonment to replace unpaid 2400 kroon fine due to defendant's lack of assets.

Case Number 4-09-198/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered Edgar Lindik to serve four days of imprisonment to replace an unpaid 2400 kroon fine. The defendant admitted he lacked the financial means to pay the penalty, and the court verified his inability to pay. Consequently, the court ruled that substituting the fine with imprisonment was legally justified under the relevant statutes.

Legislator headnote

AI generated

VtMS § 211 lg 1; KarS § 72: When a defendant fails to pay a fine in full and possesses no assets to satisfy the debt, the court may substitute the fine with imprisonment upon the bailiff's request.

Keywords

AI generated
substitution of fine imprisonment penalty unpaid monetary penalty lack of assets bailiff's application

Cited Legislation

AI generated
VtMS § 211 lg 1
VtMS § 211 lg 1 sätestab, et maavõi linnakohus teeb karistust täitva kohtutäituri avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga vastavalt Karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud ajaks tasunud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.
KarS § 72
AI generated
4-11-3314/10
Court dismisses criminal case due to statute of limitations expiration despite defendant's prior detention.
4-06-2299\2
Court orders detention to replace unpaid fine when defendant has no assets or income.
4-08-11193/19
Court dismisses request for substitute arrest because defendant paid the fine before the application was filed.
1-21-1357/6
Court confirms plea agreement for driving without license and theft, imposing 10 months suspended sentence.
4-21-2061/6
Court dismisses request for alternative penalty because the defendant already paid the fine before enforcement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13.märts 2009. a Valga kohtumaja Väärteoasja number 4-09-198 Kohtunik Vambola Olli Väärteoasi Kohtutäitur Aive Kolsari avaldus asenduskaristuse kohaldamiseks Edgar Lindiku suhtes Süüdlane

Edgar Lindik isikukood: 39009165730, X.

RESOLUTSIOON

Rahuldada kohtutäituri Aive Kolsari avaldus Edgar Lindiku suhtes Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna juhtivkonstaabli 14.07.2007 otsusega määratud ja tasumata rahatrahvi 2400(kaks tuhat nelisada) krooni asendamiseks arestiga.

Määrata Edgar Lindikule asenduskaristuseks arest 4 (neli) päeva.

Karistuse kandmise algust arvestada karistuse kandmisele asumisest.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu.

Asjaolud ja menetluse käik

Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna juhtivkonstaabli 14.07.2007 otsusega väärteoasjas nr 2820,001420 määrati Edgar Lindikule karistuseks rahatrahv 2400 krooni Kohtutäitur Aive Kolsar algatas täitemenetluse 01.11.2007. Täitmisteade on kätte toimetatud. Kohtutäituri avaldusest nähtub, et võlgnikul puudub vara ja rahalised vahendid trahvi tasumiseks. Käesolevaks ajaks on trahv tasumata.

Kohtu põhjendused

Kohus on seisukohal, et kohtutäituri taotlus asenduskaristuse määramiseks on seaduslik ja põhjendatud. Edgar Lindik kinnitas kohtuistungil, et tal ei ole võimalik rahatrahvi tasuda. Edgar Lindik nõustus rahatrahvi asendamisega arestiga. Rahatrahvile 2400 krooni vastab 4 päeva aresti(600 krooni trahvi vastab ühele aresipäevale). Aresti saab määrata ainult täispäevades.

VtMS § 211 lg 1 sätestab, et maavõi linnakohus teeb karistust täitva kohtutäituri avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga vastavalt Karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud ajaks tasunud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

Kohus teeb määruse juhindudes VtMS §-st 211 lg 1 ja lg1’ ning KarS §-st 72.

Kohtunik