1-16-11347/6 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

16. jaanuar 2017 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-16-11347

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja Põlvas) 21. detsembri

2016 määrus Ragnar Patraeli (ik 38005016523) taotluse

rahuldamata jätmise kohta kohtulahendi avalikustamise

piiramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Ragnar Patrael, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 21. detsembri 2016 määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või

advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast,

mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 21.12.2016 otsusega mõisteti Ragnar Patrael KarS § 178 lg 1 järgi süüdi ning

karistati KarS § 73 lg 1 alusel ühe aastase vangistusega tingimisi ühe aastase katseajaga.

21.12.2016 toimunud kohtuistungil esitas süüdistatav taotluse kohtulahendit mitte

avalikustada eesmärgiga kaitsta oma lähedasi, kuna kohtuotsuses avaldatu põhjal hakatakse

tegema järeldusi ka nende suhtes.

2. Tartu Maakohtu 21.12.2016 määrusega jäeti R. Patraeli taotlus kohtulahendi mitte

avalikustamise osas rahuldamata. Maakohus viitas oma määruses KrMS § 408 1 lg 1-4, mis

räägib jõustunud kohtuotsuse ja – määruse avalikustamisest, leides, et viidatud sättes

kehtestatud üldpõhimõtte kohaselt on kohtulahend kriminaalmenetluses avalik.

Kriminaalmenetluse seadustik ei näe ette võimalust, et kohtulahend jäetakse tervikuna

avalikustamata. Käesolevas asjas tehtav kohtuotsus ei sisalda kohtu hinnangul delikaatseid

isikuandmeid isikuandmete kaitse seaduse (IKS) § 4 lg 2 mõttes ega muud teavet, mille suhtes

kehtiks seadusega ettenähtud muu juurdepääsupiirang. IKS § 4 lg 2 p 6 kohaselt loetakse

delikaatseteks isikuandmeteks andmeid seksuaalelu kohta. Kuigi R. Patraelile esitatud

süüdistuse sisu (lapsporno hoidmine) viitab süüdistatava teatud kalduvustele seksuaalelu

sfääris, ei ole nimetatud teave kohtu arvates käsitletav delikaatsete isikuandmetena

isikuandmete kaitse seaduse mõttes. Sellist seisukohta kinnitab IKS § 4 lg 2 p 8, mille

kohaselt andmed süüteo toimepanemise kohta on delikaatsete isikuandmetena vaadeldavad

ainult enne avalikku kohtuistungit või õigusrikkumise asjas otsuse langetamist või asja

menetluse lõpetamist. Eeltoodu alusel leidis maakohus, et puudub seaduslik alus jätta

käesolevas asjas tehtav kohtulahend avalikustamata või piirata selle avalikustamist.

Esitatud määruskaebus

3. Tartu Maakohtu 21.12.2016 määruse peale esitas R. Patrael määruskaebuse, millega palub üle

vaadata taotluse kohtulahendit mitte avalikustada.

4. Määruskaebuses leitakse, et põhjus kaitsta oma lähedasi inimesi ei ole muutunud. Meie

meediaühiskonnas tehtavad avaldused ja järeldused karistavad neid asjade eest, mida nemad

toime pannud ei ole. R. Patrael leiab, et sellist karistamise viisi seadus ette ei näe ja ei tohiks

ka kõrvalistele isikutele põhjustada.

5. Samuti on R. Patrael seisukohal, et kohtulahendis ei tohi avalikustada elukohta. Väikefirmade

juhatuse liikmed ja nende andmed on seadusest tulenevalt avalik informatsioon ning avalik on

ka tegevusaadress, mis on juhatuse liikme kodune aadress. Kuna tegemist on seadusest

tuleneva kohustusega ja mitte vabatahtlikuga, siis seab see süüdistatava ja tema perekonna

olukorda, kus tema nime sisestamisel internetti on leitav ka tema elukoht, mida ei tohiks

avalikustada.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 21.12.2016 määrus, millega jäeti R. Patraeli taotlus

kohtulahendi mitte avalikustamiseks rahuldamata, on põhjendatud ja seaduslik. Seetõttu

märgib ringkonnakohus vastusena määruskaebusele vaid järgmist.

7. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigustatult jätnud rahuldamata R. Patraeli taotluse

kohtulahendi mitte avalikustamiseks. Maakohus on õiguspäraselt viidanud KrMS § 408 1 lg-le

1-4 ning leidnud, et kehtestatud üldpõhimõtte kohaselt on kohtulahend kriminaalmenetluses

avalik. Võimalust, et kohtulahend jäetakse tervikuna avalikustamata, kriminaalmenetluse

seadustik ette ei näe. Samuti ei tulene KrMS §-st 4081 üldist nõuet, et avaldatavas lahendis ei

tohi süüdlase isik olla tuvastatav, vaid selle paragrahvi lg 3 kohaselt ei tohi isik olla tuvastatav

juhul, kui otsuses kajastuvad delikaatsed isikuandmed või isikuandmed, mille suhtes kehtib

seadusega ettenähtud muu juurdepääsupiirang. Sellisel juhul avalikustab kohus kas omal

algatusel või andmesubjekti taotlusel ainult kohtulahendi sissejuhatuse ja resolutiiv- või

lõpposa.

8. Delikaatsete isikuandmete määratluse sätestab IKS § 4 lg 2. R. Patrael ei ole määruskaebuses

selgitanud, milliseid väidetavaid delikaatseid isikuandmeid Tartu Maakohtu 21.12.2016 otsus

sisaldab. Määruskaebuse sisust võib järeldada, et ta viitab IKS § 4 lg 2 p-le 6 (andmed

seksuaalelu kohta). Kriminaalkolleegium leiab sarnaselt maakohtuga, et kuigi Tartu Maakohtu

21.12.2016 lahendis on ära näidatud, milliste karistusseadustiku paragrahvide järgi R. Patrael

süüdi tunnistati, ei ole nimetatud teave käsitletav R. Patraeli delikaatsete isikuandmetena

isikuandmete kaitse seaduse mõttes. Sellist seisukohta kinnitab IKS § 4 lg 2 p 8, mis näeb

ette, et andmed süüteo toimepanemise kohta on delikaatsete isikuandmetena vaadeldavad

ainult enne avalikku kohtuistungit või õigusrikkumise asjas otsuse langetamist või asja

menetluse lõpetamist. Tartu Maakohtu 21.12.2016 otsuses sisalduv viide tema kuriteo

kvalifikatsioonile on igati korrektne. Samuti ei sisalda 21.12.2016 lahend mingeidki muid

andmeid, mis võiksid olla hinnatavad delikaatsete isikuandmetena. Seetõttu ei ole soov kaitsta

oma lähedasi aluseks, mis tooks kaasa kohtulahendi avalikkuse piiramise.

9. Samuti leiab R. Patrael, et kohtulahendis ei kuulu avalikustamisele ka tema elukoht.

Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et tulenevalt KrMS 4081 lg-st 2 avaldatakse jõustunud

kohtulahendis süüdistatava nimi ja isikukood, isikukoodi puudumisel sünniaeg, kuid ei

avalikustata isiku elukohta. Seega elukoht ei kuulu jõustunud kohtulahendis avaldamisele ja

seda on vaidlustatud maakohtu määruses ka märgitud. Asjaolu, et isiku nime sisestamisel

internetti on võimalik leida ka tema elukoht, ei anna alust kohtulahendis isiku nime

mitteavalikustamiseks.

10. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus,

et Tartu Maakohtu 21.12.2016 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas