3-16-2595/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

16.01.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2595

Haldusasi

Novus OIL OÜ ja United Oil OÜ kaebus Maksu- ja Tol-

liameti (MTA) 15.11.2016 korralduse tühistamiseks,

MTA kohustamiseks aktsepteerima toote nõuetelevasta-

vuse tõendina Novus OIL OÜ kui Euroopa Liidu tootja

vastavusdeklaratsioon ilma täiendavat akrediteeritud la-

bori katseprotokolli nõudmata ning MTA keelamiseks

nõuda toote nõuetelevastavuse tõendina lisaks Novus

OIL OÜ vastavusdeklaratsioonile igakordsel tarbimisse

lubamisel täiendavat akrediteeritud labori katseprotokolli

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse taotluse la-

hendamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Novus OIL OÜ ja United Oil OÜ kaebus.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tal-

linna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtume-

netluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

Määruse resolutsiooni p 2 peale saab esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 204 lg 2, § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1. MTA vastas 15.11.2016 e-kirjaga Novus OIL OÜ 01.11.2016 e-kirjale, selgitades enda

seadusetõlgendust seoses kütuse aktsiisilaost tarbimisse lubamisega (kütuse nõuetelevastavust

tuleb tõendada akrediteeritud katselabori analüüsiga).

2. Novus OIL OÜ esitas 14.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, sõnastades enda nõu-

ded järgmiselt: tühistada MTA 15.11.2016 korraldus, millega kohustatakse kaebajat esitama

igakordse kütteõli partii kohta akrediteeritud labori katseprotokoll, ning kohustada MTA-d

aktsepteerima toote nõuetelevastavuse tõendina kaebaja kui Euroopa Liidus (EL) asuva tootja

vastavusdeklaratsioon ilma täiendavat akrediteeritud labori katseprotokolli nõudmata.

3-16-2595

2(5)

Samuti palus Novus OIL OÜ peatada esialgse õiguskaitse korras MTA 15.11.2016 korralduse

kehtivus ning kohustada MTA-d esialgse õiguskaitse korras aktsepteerima toote nõuetelevasta-

vuse tõendina kaebaja vastavusdeklaratsiooni ilma täiendavat akrediteeritud labori katseproto-

kolli nõudmata.

3. Tallinna Halduskohus jättis 16.12.2016 määrusega Novus OIL OÜ kaebuse ja esialgse

õiguskaitse taotlus käiguta ning andis Novus OIL OÜ-le tähtaja kaebuse nõude ja esialgse

õiguskaitse taotluse muutmise osas seisukoha esitamiseks.

4. Novus OIL OÜ teatas 02.01.2017 menetlusdokumendis, et kaebusega liitub United Oil OÜ.

Kaebust täiendati keelamisnõudega: keelata MTA-l nõuda toote nõuetelevastavuse tõendina

lisaks Novus OIL OÜ kui EL-s asuva tootja vastavusdeklaratsioonile igakordsel tarbimisse

lubamisel täiendavat akrediteeritud labori katseprotokolli.

Kaebajad täiendasid ka esialgse õiguskaitse taotlust, paludes keelata MTA-l nõuda toote nõue-

televastavuse tõendina lisaks Novus OIL OÜ vastavusdeklaratsioonile igakordsel tarbimisse

lubamisel täiendavat akrediteeritud labori katseprotokolli.

5. MTA palus 10.01.2017 seisukohas tagastada kaebus ja jätta esialgse õiguskaitse taotlus

rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 120 lg 1 p-de 1, 3 ja 8 kohaselt selgitab kohus asjas välja vaidluse eseme, kont-

rollib, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ja

taotlused, samuti kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

7. HKMS § 37 lg 2 p-d 1-3 sätestavad, et kaebusega võib nõuda haldusakti osalist või täie-

likku tühistamist (tühistamiskaebus), haldusakti andmist või toimingu tegemist (kohustamis-

kaebus) ning haldusakti andmise või toimingu tegemise keelamist (keelamiskaebus).

Kaebajad taotlevad MTA 15.11.2016 korralduse tühistamist (tühistamiskaebus), MTA kohus-

tamist aktsepteerima kütuse tarbimisse lubamisel Novus OIL OÜ kui tootja vastavusdeklarat-

siooni ilma täiendavat akrediteeritud labori katseprotokolli nõudmata (kohustamiskaebus) ja

MTA keelamist nõuda toote nõuetelevastavuse tõendina lisaks Novus OIL OÜ vastavusdekla-

ratsioonile igakordsel tarbimisse lubamisel täiendavat akrediteeritud labori katseprotokolli

(keelamiskaebus).

8. Kaebuse seisukohtadest nähtub, et Novus OIL OÜ ja United Oil OÜ kasutavad järgmist

ärimudelit: aktsiisilaopidaja (Maardu Terminal AS) valmistab aktsiisilaos Novus OIL OÜ tel-

limusel Novus OIL OÜ omanduses olevatest toorainetest ja Novus OIL OÜ retseptide alusel

kütust (laeva- ja ahjukütused), mille omandiõigus kuulub tootmise lõpuni Novus OIL OÜ-le.

Novus OIL OÜ võõrandab valminud kütuse aktsiisilaos AS-le Jetoil, kes omab majandustege-

vuse registri registreeringut kütuse tarbimisse lubamiseks. Kütuse tarbimisse lubamise taotluse

esitab MTA-le AS Jetoil volitusel aktsiisiladu Maardu Terminal AS. Kütuse saajaks ja omani-

kuks tarbimisse lubamise järgselt on United Oil OÜ, kes müüb kütuse lõpptarbijatele.

Kaebeõigust põhjendavad kaebajad järgmiselt: MTA 15.11.2016 e-kirja kohaselt tõlgendab

maksuhaldur õigusnorme selliselt, et kütuse aktsiisilaost tarbimisse lubamisel tuleb tõendada

kütuse vastavust kehtestatud nõuetele akrediteeritud labori katseprotokolliga. Olenemata sel-

lest, et kaebajad ei esita ise kütuse tarbimisse lubamise taotlusi, on neil tarneahela loogikast

tulenevalt kaebeõigus selle tarbimisse lubamise takistamise/piiramise haldusaktide ja toimin-

gute suhtes, kui need pole ka otseselt kaebajatele adresseeritud. Majanduslikus mõttes on AS

Jetoil ja aktsiisiladu Maardu Terminal AS siiski üksnes vastavalt kütuse tarbimisse lubamise ja

3-16-2595

3(5)

aktsiisilao teenuse osutajad ning tegemist on tootja Novus OIL OÜ ja United Oil OÜ kui kütuse

müüja tehinguga – kaup väljastatakse tarbimisse lubamise järgselt aktsiisilaost otse United Oil

OÜ kütuseveokisse. Novus OIL OÜ kaebeõigust ja majanduslikku huvi kinnitab ühtlasi asjaolu,

et igakordsete katseprotokollide eest tasub Novus OIL OÜ. Seega, kuna kaebajate subjektiiv-

seid õigusi (omandiõigus, ettevõtlusvabadus) riivatakse nende majandustegevusele õigusvas-

taste takistuste seadmisega, on kaebajatel kaebeõigus HKMS § 44 lg 1 mõttes. Igakordne kat-

seprotokolli esitamine ei muuda kaebajate majandustegevust mitte ebamugavaks ja lisakulusid

kandvaks, vaid takistab igakordselt tellimuste täitmist, kuna on seotud kütuseäris lubamatult

pika ajakulu kandmisega ja vähendab suure hinna tõttu oluliselt kaebajate konkurentsivõimet.

9. Kohus väljendas 16.12.2016 määruses kahtlust, et kaebus ei pruugi olla halduskohtu päde-

vuses (HKMS § 4 lg 1, § 121 lg 1 p 1). Kohus lähtub käesolevaga siiski eeldusest, et kaebuse

lahendamine on halduskohtu pädevuses ning hindab kaebuse lubatavust kaebeõiguse olemasolu

seisukohast (HKMS § 44 lg-d 1 ja 2, § 45 lg-d 1 ja 2, § 121 lg 2 p 1).

HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse

kaitseks. HKMS § 44 lg 2 kohaselt võib muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või ava-

liku huvi kaitseks, isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul.

HKMS § 45 lg 1 sätestab, et keelamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata,

et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa

tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et

tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahen-

deid.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

10. HKMS § 6 sätestab, et halduskohtumenetluses loetakse haldusaktiks haldusakt haldusme-

netluse seaduse (HMS) § 51 tähenduses, haldusleping HMS § 95 tähenduses, samuti üksikjuh-

tumit reguleeriv halduse siseakt. Halduskohtumenetluses loetakse haldusorgani toiminguks hal-

dusorgani poolt haldusmenetluses tehtud toiming, samuti haldusorgani tegevusetus ja viivitus

avalik-õiguslikus suhtes.

HMS § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalikõi-

guslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele,

muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt.

Kohus leiab, et MTA 15.11.2016 e-kirja näol ei ole tegemist haldusaktiga HKMS § 6 lg 1 (HMS

§ 51 lg 1) tähenduses. Nimetatud e-kirjas kirjeldab MTA enda seadusetõlgendust, mitte ei re-

guleeri konkreetset üksikjuhtumit. Seega puudub kaebajatel tühistamisnõude esitamiseks ilm-

selgelt kaebeõigus ning tühistamiskaebus kuulub HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.

Isegi kui käsitada kaebajate nõuet MTA 15.11.2016 e-kirjaga seonduvalt MTA toimingu õigus-

vastasuse tuvastamise nõudena, tuleks asuda seisukohale, et kaebajatel puudub kaebeõigus, kui-

võrd õiguste kaitseks esinevad tõhusamad vahendid (HKMS § 45 lg 2). Sellisteks tõhusamateks

vahenditeks on MTA seadusetõlgenduse rakendamise (tõlgendusele vastava toimingu tegemine

või haldusakti andmine) vaidlustamine või keelamiskaebuse esitamine sellisel viisil seaduse

rakendamise keelamiseks.

11. Kaebusest ei nähtu, et kaebajad oleksid esitanud MTA-le taotluse kütuse aktsiisilaost tar-

bimisse lubamiseks. Seega puudub maksuhalduril kohustus kaebajate suhtes konkreetses ava-

lik-õiguslikus suhtes haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks (MTA 15.11.2016 e-kirjas

3-16-2595

4(5)

väljendatud seadusetõlgenduse rakendamiseks). Kaebajate selgituste kohaselt ei olegi nad sa-

mas esitanud kohustamiskaebust seoses nende endi poolt kütuse aktsiisilaost tarbimisse luba-

mise taotlemisega, vaid seoses nende tehingupartneri AS Jetoil (kelle volitatud esindajana te-

gutseb Maardu Terminal AS) poolt kütuse aktsiisilaost tarbimisse lubamise taotlemisega.

Jättes siinkohal kõrvale küsimuse, kas AS Jetoil / Maardu Terminal AS ja MTA vahelisest õi-

gussuhtest tekib kaebajatele kaebeõigus (kohus käsitleb seda järgmises punktis), tuleb märkida,

et kaebuses ei ole toodud esile teavet ka AS Jetoil / Maardu Terminal AS poolt esitatud konk-

reetse kütuse tarbimisse lubamise taotluse esitamise kohta, mis oleks MTA poolt lahendamata.

Ennetava kohustamiskaebuse esitamine ei ole lubatav.

Järelikult puudub kaebajatel kohustamisnõude esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus ning kohus-

tamiskaebus kuulub HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele.

12. Lisaks tühistamis- ja kohustamiskaebusele on kaebajad esitanud keelamiskaebuse, hoid-

maks ära MTA 15.11.2016 e-kirjas kajastatud seadusetõlgenduse rakendamist tulevikus. Kae-

beõiguse piirangud keelamiskaebuse osas sätestab HKMS § 45 lg 1.

Kaebusest nähtuvalt ei taotle kaebajad MTA 15.11.2016 e-kirjas väljendatud seadusetõlgen-

duse rakendamise keelamist endi suhtes, vaid enda tehingupartneri AS Jetoil / Maardu Terminal

AS suhtes. Kaebajate seisukohtadest järeldub, et AS Jetoil on pigem formaalne lüli tehingu-

teahelas ning reaalseks kohustuste kandjaks seoses MTA seadusetõlgendusega on kaebajad

(tarneahelasse lisanduva aja- ja rahakulu tõttu). Kohtu hinnangul ei loo selline põhjendus siiski

kaebeõigust AS Jetoil asemel / kõrval kaebajatele. Juriidiliselt on kütuse tarbimisse lubamise

hetkel kütuse omanikuks ja tarbimisse lubamisega kaasnevate kohustuse kandjaks AS Jetoil /

Maardu Terminal AS, st avalik-õiguslik suhe MTA-ga tekib neil. Kaebajate seos nimetatud

õigussuhtega on kohtu hinnangul liialt kaudne, st isegi kui MTA tegevus piirab ettevõtlusvaba-

dust ja omandit (Eesti Vabariigi põhiseaduse §-d 31 ja 32), siis ei kaitse nimetatud normid pii-

rangu adressaadi (kauba omaniku / vabasse ringlusse lubamise taotleja) tehingupartnerite sub-

jektiivseid õigusi sellisel määral, et neil tekiks iseseisev kaebeõigus.

Kui AS Jetoil / Maardu Terminal AS ei näe MTA tegevuses enda õiguste rikkumist või ei soovi

enda õigusi halduskohtumenetluses kaitsta, siis sellega kaasnev kaebajate huvide võimalik kah-

justamine on pigem lepinguliste õigussuhete küsimus. Lepingulistest suhetest tulenevate vaid-

luste lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses (HKMS § 4 lg 1).

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTA 15.11.2016 e-kirjas väljendatud seadusetõlgenduse

võimalik rakendamine AS Jetoil / Maardu Terminal AS suhtes ei riku kaebajate õigusi HKMS

§ 45 lg 1 tähenduses ning kaebajate keelamiskaebus kuulub seetõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel

tagastamisele.

13. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kae-

buse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

14. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal alga-

tusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel

juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

Kui seadus annab isikule õiguse esitada halduskohtule kaebus muul alusel kui enda õiguste

kaitseks, võib esialgset õiguskaitset kohaldada, kui vastasel juhul võib kaebuse eesmärgi saa-

vutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 ko-

haselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku

õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.

3-16-2595

5(5)

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel tuleb kohtul seega hinnata taotluse lubatavust

(HKMS § 249 lg 1) ning taotluse lubatavuse korral selle põhjendatust (HKMS § 249 lg 3).

Taotluse lubatavuse eelduseks on esialgse õiguskaitse vajadus.

Esitatud kaebusest ei nähtu kaebajate selliste subjektiivsete õiguste riivet, mille osas esineks

kaebajatel kaebeõigus (HKMS § 44). Samuti ei anna seadus kaebajatele õigust esitada haldus-

kohtule kaebus muul alusel kui enda õiguste kaitseks.

Kui puudub halduskohtumenetluses kaitstav õigus, ei ole kohtul võimalik kohaldada ka õiguse

esialgset kaitset. Seejuures on kaebajate seisukohad pöördumatute kahjustuste tekkimisest liialt

üldsõnalised, et nendest järeldada esialgse õiguskaitse reaalset vajadust. Seega ei ole kaebajate

esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ja tuleb jätta rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

Kohtunik