4-16-6188/37 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

11. jaanuar 2017, Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number

4-16-6188 (2780,16,005224)

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 8. detsembri 2016

määrus, millega kohus rahuldas Rain Masingu taotluse

menetluskulude väljamõistmiseks vaid osaliselt.

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusaluse isiku Rain Masingu (Rain Masing,

isikukood 38402070275) kaitsja vandeadvokaat Anu

Pärtel, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu 8. detsembri 2016 määrus jätta muutmata.

2. Rain Masingu kaitsja vandeadvokaat Anu Pärteli määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt maksta Advokaadibüroo In

Jure kasuks 48 eurot (sealhulgas käibemaks 8 eurot) vandeadvokaat Anu Pärteli

poolt määruskaebemenetluses Rain Masingule riigi õigusabi osutamise eest.

Nimetatud menetluskulu jätta riigi kanda.

Edasikaebamise kord: määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus 06.12.2016 otsusega tühistas Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna

prefektuuri 05.08.2016 otsuse väärteoasjas nr 2780,16,005224 Rain Masingu karistamises KarS

262 lg 1 järgi ja lõpetas menetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteotunnuste puudumise tõttu.

Kohtumenetluses tekkinud menetluskulud kokku 502.50 eurot jättis kohus VTMS § 23 alusel seoses

menetluse lõpetamisega riigi kanda.

2. Kaebuses, mille alusel maakohus Lõuna prefektuuri 05.08.2016 otsuse läbi vaatas, oli Rain

Masing märkinud, et soovib ka temal tekkinud järgmiste menetluskulude hüvitamist:

-

konsultatsiooni eest advokaadibüroos 06.07.2016 ja advokaat Mihkel Gaveri osalemise eest

ülekuulamisel kokku 120 eurot;

-

06.07.2016 kantud sõidukulu eest 15 eurot;

-

21.07.2016 vastulause koostamise eest (8 tundi, tasumäär 80 eurot tunnis) 640 eurot ja ka

kaebuse koostamise eest maakohtule (26 tundi, tasumäär 80 eurot tunnis) 2080 eurot. Nõude

alusena on ära nimetatud KrMS § 175 lg 1 p 1 ja lg 3.

3. Tartu Maakohus 08.12.2016 määrusega rahuldas Rain Masingu eelmärgitud taotluse

osaliselt, s.o mõistis tema kasuks välja 120 eurot valitud kaitsjale makstud tasu katteks. Muus osas

jättis kohus taotluse rahuldamata, põhjendades sellist otsustust järgmiselt.

3.1

Riigikohus on otsuses nr 3-1-1-77-16 selgitanud, et valitud kaitsjale makstud mõistliku

suurusega tasu kindlakstegemisel ei saa piirduda kaitsealuse poolt juba makstud tasuga ning

kaitsjale makstava tasu hüvitamiseks piisab sellest, kui kaitsealusel on tekkinud sellise tasu

maksmise kohustus. Teisisõnu tähendab see eksisteeriva nõude olemasolu, mis eeldab, et

õigusabiteenuse osutaja on menetlusalusele isikule osutatud teenuste eest õigustatud tasu nõudma.

Tasu maksmise kohustuse olemasolu tuleb menetlusalusel isikul tõendada.

3.2

Rain Masing ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et talle on osutatud

õigusabiteenust seoses vastulause ja kaebuse koostamisega. Tema taotlusest ei ole isegi üheselt

arusaadav, kas tegemist on talle õigusabiteenuse osutamisega või kajastavad need summad ka tema

enda poolt kaebuse esitamiseks tehtud tööd, kuna viidatud on mõlemale sättele – KrMS § 175 lg 1 p

1 (valitud kaitsja) ja KrMS § 175 lg 3 (isik kaitseb end ise). Seega puudub kohtul alus nimetatud

kulu, s.o 640 euro ja 2080 euro, hüvitamiseks. 06.07.2016 sõidukulu 15 eurot ei kuulu hüvitamisele

põhjusel, et VTMS § 23 võimaldab kohtul hüvitada menetlusalusele isikule vaid õigusabi

osutamisega seotud kulu. Menetlusalune isik ei ole esitanud kohtule tõendit selle kohta, et

sõidukulu 15 euro näol on tegemist kaitsjal tekkinud kuluga.

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse Rain Masingu kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel,

taotledes lahendi tühistamist ja kaitsealuse kasuks menetluskulude välja mõistmist tema poolt

soovitud ulatuses.

4.1

Nimelt leidvat Rain Masing jätkuvalt, et menetluskulud, mis ta on kohtule nimetanud, on ta

õigustatud ka saama. Samuti oli ta telefonivestluses kaitsjaga maininud, et eelküsitule lisandub

sõidukuluna veel umbes 54 eurot, mille kohta ta ei saa aga kviitungit esitada, kuna viibib hetkel

raviasutuses.

4.2

Kaitsja märgib veel, et Rain Masingu selgituste kohaselt advokaat Mihkel Gaver küll

nõustas teda ja käis politseis temaga kaasas, kuid vastulause ja kohtusse kaebuse koostas ja esitas ta

isiklikult. Rain Masing leiab, et see on tema töö ja kulu, mis ta kandis seoses politseiotsuse

edasikaebamisega ja ta soovib seda raha saada. Samuti väidab kaitsealune, et sõidukulud tekkisid

temal endal.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalide ning määruskaebuse väidetega, asub

seisukohale, et Tartu Maakohtu 08.12.2016 määrus oma seisukohas hüvitada Rain Masingule

üksnes tema poolt valitud kaitsjale makstud tasu, on põhjendatud ning tuleb jätta muutmata.

Edasikaebus jääb täielikult tagajärjetuks. Taolist seisukohta põhistab apellatsioonikohus järgmiselt.

6. Määruskaebusest selguvalt soovib Rain Masing, et temale hüvitataks menetluskulud, mis ta

kandis väärteomenetluses seoses ise enda kaitsmisega. Selliste kuludena nimetab kaebaja

06.07.2016 kantud sõidukulu (esitamata siinkohal mingeidki seda tõendavaid dokumente) ning tasu

21.07.2016 vastulause ja 22.08.2016 maakohtule esitatud kaebuse koostamise eest. Ehk siis

tegemist ei ole menetluskuluga, mis Rain Masingul oleks tekkinud seoses kaitsja tehtud tööga. Tõsi,

Rain Masingu poolt viidatud KrMS § 175 lg 3 näeb ette, et olukorras, kus isik kaitseb end ise,

arvatakse vajalikud menetluskulude hulka ka temal tekkinud vajalikud kaitsekulud, kuid siin tuleb

tähele panna, et osundatud säte räägib üksnes kaitsekuludest, mis oleksid tekkinud kaitsjal juhul, kui

ta oleks poolena menetluses osalenud. See tähendab, et menetlusaluse isiku enda sõidukulusid talle

ei hüvitata ning vastulause ja kaebuse koostamise eest temale tasu ei maksta.

7. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194 ja § 196 lg-st 2 jätab

ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

8. Kaitsja Anu Pärtel on määruskaebusele lisanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse

kindlaksmääramiseks. Vandeadvokaat märgib, et kaebuse koostamine ja esitamine võttis tema ajast

ühe tunni ja ta soovib selle eest 48.00 eurot (sisaldab käibemaksu 8.00 eurot). Menetluskulu palub

ta jätta riigi kanda.

8.1

Ringkonnakohus leiab, et vandeadvokaat Anu Pärteli tasu küsitud suuruses on

põhjendatud. Kuivõrd maakohus määras Rain Masingule kaitsja riigi õigusabi korras VTMS § 19 lg

3 kohaselt (s.o seoses tema tervisliku seisundiga), siis peab kohus vajalikuks jätta kaitsjatasu 48.00

eurot riigi kanda.

/allkiri/

Aarne Sarjas

Tartu Ringkonnakohtu kohtunik