Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-2576/2 AI generated

3-16-2576/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-16-2576/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

A.N. esitas 12.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Õigusvastane tegevus seisneb kaebaja hinnangul selles, et Tallinna Vangla piirab lühinumbritele helistamist, nt annetuste numbritele helistamist. Sellega diskrimineeritakse kaebajat ja rikutakse tema põhiõigusi. Kaebuse kohaselt on kaebuse eesmärgiks pöörduda EIK ja ÜRO poole ning lõpetada diskrimineerimine. KOHTU PÕHJENDUSED

Legislator headnote

AI generated

3-16-2576/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Keywords

AI generated
implausible persecution claim discrimination and incitement to hatred equal treatment non-discrimination on grounds of nationality guarantee of human dignity worthy of protection interest
AI generated
3-16-2542/2
A.N. esitas 09.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Õigusvastane tegevus seisneb selles, et Tallinna Vanglas ei tehta jalutusbokside kohal visuaalset järelevalvet ning jalutusboksides puuduvad valvenupud, samas kui Tartu Vanglas teostatakse järelevalvet ning jalutusboksides on valvenupud olemas. Kaebuse kohaselt pole teada, mis saab siis, kui on vaja abi või midagi juhtub. Kaebaja soovib olukorra õigusvastasuse tuvastamist ning diskrimineerimise lõpetamist, tuues välja hilisema kahjunõude esitamise soovi. KOHTU PÕHJENDUSED
3-17-55/5
A.N. esitas 01.12.2016 Tallinna Vanglale teabenõudena pealkirjastatud pöördumise (tl 8), milles soovis teada, kui palju võetakse teleri või mõne muu elektriseadme soetamisel vanglasiseselt isikuarvelt elektritasu. Tallinna Vangla 07.12.2016 vastuskirjas (tl 8 pöördel) selgitati kinnipeetavale vangla sisekorraeeskirjas sätestatud elektriseadmete kasutamise kulude määra ning arvestamise ja hüvitamise korda.
3-21-1124/7
Tallinna Halduskohtule laekus 25.05.2021 X kaebus seonduvalt Tallinna Vangla sisekorraeeskirja § 49¹ lõikega 5 ja Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamiseks maksimaalses ulatuses.
3-21-2170/2
X esitas 13.07.2021 Tallinna Vanglale vaide, milles vaidlustas üksuse juhi otsust piirata ajavahemikul 01.06.2021-10.06.2021 spordisaali ja väljakute kasutamist.
3-21-2747/10
Tallinna Vangla direktor kohaldas 03.11.2021 käskkirjaga nr 1-1/21/59 kinnises vanglas COVID-19 viiruse leviku tõkestamiseks täiendavaid julgeolekuabinõusid piirates alates 03.11.2021 vaktsineerimata vangide (vahistatud ja kinnipeetavad) vanglasisest liikumisja suhtlemisvabadust. Käskkirjaga lukustati kõik kinnise vangla vaktsineerimata vangide kambrid, v.a emade-laste osakonnas (p 1.1); lõpetati vaktsineerimata vangide vanglasisesed saatmised, v. a saatmised tervishoiuteenuse osutamiseks, arvuti kasutamise ruumi, jalutuskäigule, kokkusaamistele, vangla majandustöödele, sotsiaalprogrammidesse, üldharidusja kutsekooli, riigikeeleõppesse ja konfessiooni jumalateenistusele (p 1.2); peatati vaktsineerimata vangide osas Tallinna Vangla kodukorras kinnitatud päevakavajärgsed tegevused (p 1.3), töötamine käitises (p 1.4), huvitegevus, sh kehakultuuriga tegelemine spordisaalis ja -väljakul ning osakonnas paikneval trenažööril (p 1.5), kirikus käimine, v.a konfessiooni jumalateenistusel, mis on konkreetse vangi kohta registrisse kantud (p 1.6). Käskkirja punkti 1.7 kohaselt võimaldatakse vaktsineerimata vangidel helistada taotluse alusel vastavalt üksuse poolt teada antavale töökorraldusele.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht

6. jaanuar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2576 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks (lühinumbritele helistamise piiramine) Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada A.N.i kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD

1. A.N. esitas 12.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Õigusvastane tegevus seisneb kaebaja hinnangul selles, et Tallinna Vangla piirab lühinumbritele helistamist, nt annetuste numbritele helistamist. Sellega diskrimineeritakse kaebajat ja rikutakse tema põhiõigusi. Kaebuse kohaselt on kaebuse eesmärgiks pöörduda EIK ja ÜRO poole ning lõpetada diskrimineerimine. KOHTU PÕHJENDUSED

2. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

3. A.N. soovib vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses asjaoluga, et Tallinna Vangla piirab lühinumbritele helistamist. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks vastavasisulise taotlusega vangla poole pöördunud.

4. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Kaebaja kirjeldatud olukorras oleks tema eesmärgi saavutamiseks tõhusamaks õiguskaitsevahendiks kohtule kohustamiskaebuse esitamine. Kohustamiskaebuse rahuldamise korral oleks vangla kohustatud võimaldama lühinumbritele helistamist. Üksnes vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine vanglale sellist kohustust kaasa ei too. Seega ei ole tuvastusnõude esitamine praegusel juhul lubatav.

3-16-2576 2(2)

5. Kohustamisnõudega ei saaks kaebaja pöörduda otse halduskohtusse, vaid ta peaks selle eelnevalt esitama vaides. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks sellise vaide esitanud ja vangla selle kohta vaideotsuse teinud. Seetõttu ei oleks tõhusama nõude esitamine kaebuse muutmise läbi võimalik ka praeguses kohtumenetluses.

6. Samuti puuduvad kohustamiskaebusel eduväljavaated. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Halduskohtusse saab pöörduda üksnes oma subjektiivsete õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1). Seega on kohustamiskaebus lubatav üksnes juhul, kui haldusorganil on seadusest või muust õigusaktist tulenev kohustus nõutavat toimingut sooritada või haldusakti anda ning kohustuse täitmata jätmine rikub kaebuse esitanud isiku õigusi.

7. Vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus kirjavahetusele ja telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Vangla sisekorraeeskirja §-s 51 tulenevalt võib kinnipeetav kasutada talle helistamiseks ettenähtud kohakindlat või teisaldatavat telefoni ning talle vanglateenistuse poolt väljastatud telefonikaarti. Telefoni kasutamise korral tagatakse kinnipeetavale telefoni teel edastatava sõnumi kaitse. Kinnipeetavale võimaldatakse telefoni kasutada vähemalt üks kord nädalas. Telefoninumbri valib kinnipeetav või selleks määratud teenistuja. Täpsem telefoni kasutamise aeg ja kestus nähakse ette vangla kodukorras (VSKE § 51 lg-d 1 ja 2). Kaebaja ei väida, et talle poleks tagatud telefoni kasutamise õigust, kuid peab õigusvastaseks lühinumbritele helistamise piiramist. Vangistust reguleeritavatest õigusaktidest ei tulene vanglale kohustust tagada kinnipeetavale lühinumbritele helistamise võimalus. Seetõttu puudub kaebajal subjektiivne õigus, mille tagamist nõuda.

8. Kuna tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav ning praeguses kohtumenetluses ei ole võimalik kohustamisnõudele kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu üle minna, samuti põhjusel, et kaebajal puudub subjektiivne õigus lühinumbritele helistamise võimalust nõuda, kuulub kaebus läbivaatamatult tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

9. Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir