Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-16-103620/36 AI generated

2-16-103620/36 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Case Number 2-16-103620/36
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

ITM Inkasso OÜ esitas 23.02.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 502.24 saamiseks. Kohus tegi 04.03.2016 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas 04.05.2016 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Legislator headnote

AI generated

2-16-103620/36 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja: Esimese makse tegemise kohustus algab kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumise kuule järgnevast kuust.

Keywords

AI generated
satisfaction of claim cash settlement of balance instalment payment agreement debt collection advance payments set-off in bankruptcy
AI generated
2-21-125958/15
Kinnitada ITM Inkasso OÜ ja G.M.
2-10-51130/13
01. 2011 esitas Condor Inkasso OÜ (hageja) kohtusse hagi M S (kostja) vastu võla nõudes. Käesoleva Kompromissi kohaselt kohustub Kostja tasuma Hagejale alljärgnevad summad:
2-15-107818/27
Lõpetada tsiviilasja nr 2-15-107818 menetlus, Express Credit AS-i hagis XXX vastu võla nõudes seoses kompromissi sõlmimisega poolte vahel ning kinnitada alljärgnev kompromiss: 1.1.
2-15-2429/11
16.02.2015 saabus kohtule ITM Inkasso OÜ hagi A Mi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
2-16-2781/6
Lõpetada tsiviilasja nr 2-16-2781 menetlus PLACET GROUP OÜ hagis XXX vastu põhivõla 900 euro, intressi 27 euro, lepingutasu 18 euro, sissenõudmiskulu 24 euro, viivise 82,57 euro ja TsMS § 367 alusel hagi esitamise seisuga veel sissenõutavaks muutumata viivise seadusjärgses määras kuni põhinõude täitmiseni väljamõistmiseks seoses kompromissi sõlmimisega poolte vahel ning kinnitada alljärgnev kompromiss: 1.1. hageja kogunõue kostja vastu on 1080 eurot; 1.2. kostja tasub hagejale punktis 1.1. toodud summa 1080 eurot 36 osamaksena igakuiselt 10. kuupäevaks alates 10.04.2016 kuni 10.03.2019, igakuise summa suurus on 30 eurot. Kostja tasub kokkulepitud summad ITM Inkasso OÜ arveldusarvele , selgituseks tuleb märkida võlgniku nimi, isikukood ja tsiviilasja number; 1.3. kostja võib tasuda igakuiselt suurema summa kui punktis 1.2. kokku lepitud ja võla ennetähtaegselt tagastada; 1.4. kui kostja ei täida punktis 1.2. kokkulepitud maksegraafikut või hilineb mõne makse õigeaegse tasumisega rohkem kui 30 päeva, on võlausaldajal õigus lugeda graafik katkenuks ilma täiendava teatamiseta ning kogu võlgnevus sisse nõuda; 1.5. käesoleva kokkuleppe nõuetekohase täitmise korral ei oma hageja ja kostja käesolevas tsiviilasjas teineteise suhtes muid nõudmisi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-16-103620

1 (4)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 06. jaanuar 2017 Tsiviilasja number 2-16-103620 Tsiviilasi ITM Inkasso OÜ hagiavaldus M R vastu võla nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Riigilõivu osaline tagastamine Menetlusosalised

Hageja: ITM Inkasso OÜ (registrikood 11100041, asukoht: Fr. Kreutzwaldi 4, 10120 Tallinn), lepinguline esindaja: Riho Siil (e-post: jurist@itminkasso.ee);

Kostja: M R (isikukood xxxx, elukoht: xxxx), esindaja RÕA korras: vandeadvokaat Natalia Lausmaa (e-post: natalia.lausmaa@gmail.com). Asja läbivaatamise kuupäev 06. jaanuar 2017 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus ITM Inkasso OÜ hagis M R vastu võla nõudes.

2. Kinnitada hageja ITM Inkasso OÜ ning kostja M R vahel 05.01.2017 sõlmitud kompromiss, mille kohaselt kostja kohustub tasuma hagejale laenuvõlgnevuse, viivise ja menetluskulude hüvitamiseks 510 (viissada kümme) eurot.

3. Hageja kinnitab, et kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 (poolte kompromissi punktis 1) nimetatud summa kättesaamisel loeb ta M R’ga 18.04.2015 sõlmitud laenulepingust nr xxxx tulenevad kohustused täielikult täidetuks.

4. Poolte kokkuleppel tasub M R kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 (poolte kompromissi punktis 1) nimetatud summa 510 eurot igakuuliste maksetena 51

2-16-103620

2 (4)

(viiskümmend üks) euro kaupa, alates käesolevas tsiviilasjas kompromissi kinnitava määruse jõustumisest kuni võlgnevuse täieliku kustutamiseni.

5. Maksed tasutakse ITM Inkasso OÜ arveldusarvele nr xxxx hiljemalt iga kuu 10. kuupäevaks. Selgitusena märkida: võlgniku nimi, isikukood ja tsiviilasja number.

6. Esimese makse tegemise kohustus algab kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumise kuule järgnevast kuust.

7. Hagejal on õigus kompromissist taganeda ja nõuda kogu selleks ajaks tasumata summa osas kohest sundtäitmist, kui M R jätab kokkulepitud maksed kahel kuul tegemata.

8. Pärast kompromissi kinnitamist eemaldab ITM Inkasso OÜ võlanõude maksehäire registrist, krediidiinfost ja muudest allikatest maksehäire märked.

9. Poolte ülejäänud menetluskulud jätta poolte enda kanda.

10. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

11. Tagastada riigi eelarvest ITM Inkasso OÜ-le (arveldusarvele nr xxxx) maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 23.02.2016 tasutud riigilõivust 45 eurost ja hagiavalduse esitamisel 24.05.2016 tasutud riigilõivust 55 eurost, kokku 100 eurost TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tsiviilasjas nr 2-16-103620 menetluse lõpetamisel seoses kompromissi kinnitamisega ½ (pool), s.o. 50 (viiskümmend) eurot.

12. Saata kohtumäärus poolte esindajatele teadmiseks.

Edasikaebamise kord Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võivad pooled esitada kohtumääruse peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 3 (kolme) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. ITM Inkasso OÜ esitas 23.02.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 502.24 saamiseks. Kohus tegi 04.03.2016 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas 04.05.2016 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. 24. mail 2016 esitatud hagiavalduse kohaselt M R esitas 14.04.2015 xxxx portaalis laenutaotluse

500 eurot laenamiseks, laenu kasutamise periood 360 päeva.18.04.2015 rahuldas xxxx laenutaotluse ning pooled sõlmisid laenulepingu nr xxxx, mille alusel kostja laenas xxxx 500 eurot, Laenu ja intresside tagastamise tähtajaks lepiti kokku 12.04.2016.

3. Kostja soovis laenu välja võtta sularahas. Laenulepingu maksegraafikus on näidatud, et laen tagastatakse 12 osamaksega: laenu põhiosa 500 eurot, laenuintress 198 eurot, lepingutasu 10 eurot ja

2-16-103620

3 (4)

sularaha väljastamisega kaasnenud kulud 21.60 eurot, kokku 729.60 eurot. Laenusumma 500 eurot väljastati kostjale 21.04.2015 Rakvere postkontoris. Kostja ei tagastanud saadud laenu kokkulepitud tingimustel. Kostja tasus 4 makset kogusummas 254.80 eurot. Põhivõla tasumata osa on 361.16 eurot. 31.10.2015 ütles xxxx laenulepingu üles. Intressi arvestab hageja kuni 30.10.2015 ning tasumata laenuintress on 58.67 eurot. xxxx loovutas 03.11.2015 laenulepingust xxxx tuleneva nõude OÜ-le ITM Inkasso.

4. Hageja nõuab ka sissenõudmiskulude hüvitamist summas 25 eurot. Hagiavalduse esitamise kuupäeva seisuga on sissenõutava viivise suurus 16.49 eurot. Edaspidi nõuab hageja seadusjärgset viivist tasumata põhinõudelt kuni selle kohase täitmiseni alates 25.05.2016 VÕS § 113 lg 1 ja § 94 sätestatud määras.

5. Lähtudes eeltoodust palub hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 361.16 eurot, laenuintress 58.67 eurot, sissenõudmiskulude hüvitis 25 eurot, viivised 16.49 eurot, viivised alates 25.05.2016 kuni põhinõude täieliku täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras päevas laenusummalt ning menetluskulud jätta kostja kanda.

POOLTE KOMPROMISS

6. 05.01.2017 esitasid pooled kohtule kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt kostja kohustub tasuma hagejale laenuvõlgnevuse, viivise ja menetluskulude hüvitamiseks 510 eurot. Hageja kinnitab, et kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 (kompromissi punktis 1) nimetatud summa kättesaamisel loeb ta M R’ga 18.04.2015 sõlmitud laenulepingust nr xxxx tulenevad kohustused täielikult täidetuks. Poolte kokkuleppel tasub M R kohtumääruse resolutsiooni punktis 2 (kompromissi punktis 1) nimetatud summa 510 eurot igakuuliste maksetena 51 euro kaupa, alates käesolevas tsiviilasjas kompromissi kinnitava määruse jõustumisest kuni võlgnevuse täieliku kustutamiseni.

7. Maksed tasutakse ITM Inkasso OÜ arveldusarvele nr xxxx hiljemalt iga kuu 10. kuupäevaks. Selgitusena märkida: võlgniku nimi, isikukood ja tsiviilasja number. Esimese makse tegemise kohustus algab kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumise kuule järgnevast kuust. Hagejal on õigus kompromissist taganeda ja nõuda kogu selleks ajaks tasumata summa osas kohest sundtäitmist, kui M R jätab kokkulepitud maksed kahel kuul tegemata. Pärast kompromissi kinnitamist eemaldab ITM Inkasso OÜ võlanõude maksehäire registrist, krediidiinfost ja muudest allikatest maksehäire märked.

8. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 3 päevani.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

9. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv. Kompromissi kinnitamine

10. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

2-16-103620

4 (4)

11. TsMS § 431 lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.

12. Pooled on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist 3 päevani, mistõttu TsMS §

661 lg 4 alusel võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse 3 (kolme) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

Riigilõivu tagastamine

13. ITM Inkasso OÜ on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 23.02.2016 tasunud riigilõivu

45 eurot (toimikus lk 4-5) ja hagiavalduse esitamisel 24.05.2016 riigilõivu 55 eurot (maksekorraldus nr 99, toimikus lk 58), kokku 100 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja taotleb kohtule esitatud kompromissis poole tasutud riigilõivu tagastamist ITM Inkasso OÜ arveldusarvele nr xxxx. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab ITM Inkasso OÜ-le riigi eelarvest ½ riigilõivu summas 50 eurot.

Menetluskulud

14. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Lähtudes eeltoodust jätab kohus poolte ülejäänud menetluskulud poolte enda kanda.

15. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §-de 428 lg 1 p 4, 430,

431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik