3-16-2557/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht

6. jaanuar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2557 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning esialgse õiguskaitse kohaldamiseks RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Menetlusabi taotlus kaebuse esitamiselt nõutava riigilõivu tasumisest vabastamiseks jätab kohus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.N. esitas 12.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse ja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. A.N. taotleb, et kohus tuvastaks Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse, kuna kinnipeetava ja arsti vahelise visiidi käigus viibib ruumis ka vangla ametnik ning tagatud ei ole arsti-patsiendi suhte konfidentsiaalsus, ning kohaldaks esialgset õiguskaitset selliselt, et esialgse õiguskaitse korras oleks tagatud arsti ja patsiendi suhte konfidentsiaalsus (s.t et kui kaebaja viibib arsti vastuvõtul, siis ei viibiks selle juures Tallinna Vangla ametnikku).

2. Halduskohus palus kohtunõudega Tallinna Vanglal selgitada, et kas A.N. on arsti-patsiendi konfidentsiaalsusega seonduvalt pöördunud Tallinna Vangla poole ning kas asjas on toimumas vaidemenetlust. Tallinna Vangla vastas kohtule 14.12.2016 ning edastas A.N.i pöördumised ja Tallinna Vangla 09.12.2016 vastuse.

3. Halduskohus jättis 15.12.2016 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata ning kaebuse käiguta, kuna esitatud tuvastamisnõue ei vasta HKMS § 45 lg 2 nõuetele. Samuti selgitas kohus kaebajale, et praegusel juhul oleks kaebajal tõhusamaks õiguskaitsevahendiks vastavasisulise kohustamisnõude esitamine. Määruses sisaldus ka hoiatus, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse.

4. Halduskohtu 15.12.2016 määrus toimetati A.N.ile kätte 30.12.2016. KOHTU PÕHJENDUSED

2(2)

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37 – 39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 38 lõike 4 kohaselt selgitatakse tuvastamiskaebuses, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. See on oluline eeskätt seetõttu, et HKMS § 45 lg 2 seab tuvastamiskaebuse kui isiku õiguste kaitseks väheefektiivse kaebuse esitamise õigusele olulised kitsendused. Ilma tuvastamiskaebuse esitamise eesmärki põhjendamata ei ole kohtul niisugusel juhul võimalik kaebuse lubatavust hinnata.

6. A.N. sai Tallinna Halduskohtu 15.12.2016 määruse kätte 30.12.2016 (toimiku lk 14). Kuna 15.12.2016 määrusega andis kohus kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 5 päeva määruse kättesaamisest arvates (toimiku lk 12, resolutsiooni punkt 3), siis tuli kaebajal puudused kõrvaldada hiljemalt 04.01.2017. A.N. ei ole haldusasjaga 3-16-2557 seonduvalt kohtule ühtegi avaldust senimaani esitanud, mistõttu ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A.N.i kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 2 alusel.

8. Et kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus kaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumisest vabastamise menetlusabi taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

9. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjasta digitaalselt/ Ruth Prigoda