Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-15-10824/52 AI generated

2-15-10824/52 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-15-10824/52
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Parandada tsiviilasjas nr 2-15-10824 Tallinna Ringkonnakohtu 14. novembri 2016. a otsuse resolutsiooni punktis 7 arvutusviga ning lugeda õigeks sõnastuseks: „Määrata kindlaks OÜ CONTRADE GRUPP poolt kostjatele hüvitatavate menetluskulude suurus. Mõista OÜ-lt CONTRADE GRUPP välja RM kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 266,50 eurot, sh õigusabikulu 241,50 eurot ja riigilõiv 25 eurot ja MM kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 266,50 eurot, sh õigusabikulu 241,50 eurot ja riigilõiv 25 eurot.“

Legislator headnote

AI generated

2-15-10824/52 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Riigikohus on leidnud, et kuigi TsMS § 447 lg 2 esimene lause lubab kohtul igal ajal parandada otsuses kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, võib seda teha siiski üksnes juhul, kui need ei mõjuta otsuse sisu. Otsuse põhjendavas osas arvutusvea ilmnemisel ei saa kohus muuta otsuse resolutsiooni, mis põhines ekslikul arvutusel, kuna selliselt muudetaks otsuse sisu (Riigikohtu 29. oktoobri 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2- 1-97-08, p 18; 12. jaanuari 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-86-10, p 16).

Keywords

AI generated
rectification reservation bank resolution recalculation of supplementary benefits land consolidation valuation value adjustment revocation of allocated number
AI generated
2-13-47840/11
Parandada Harju Maakohtu 18.02.2014 tagaseljaotsuse resolutsioonis olev ebatäpsus ja lugeda ja lugeda kohtumääruse resolutsiooni punkt 2 õigeks järgmises sõnastuses: „2.
1-17-4195/6
Süüdimõistetu A.N , isikukood: XXX; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xx EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank AB Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 99917700033138 ning selgituse “A.N, ot 4195, menetluskulud“. sus nr 1- -
2-11-21672/12
aprill 2012.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-11-21672 Tsiviilasi CIOÜ hagi EEOÜ vastu võlgnevuse 5897,57 eurot ja viivise tasumise nõudes Menetlustoiming kohtuotsuses vea parandamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja CIOÜ (registrikood XXX; asukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja advokaat Kairi Tuulmägi (AB Aivar Pilv, e-post kairi.tuulmagi@apilv.ee); Kostja EEOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX). RESOLUTSIOON Parandada Harju Maakohtu 30.03.2012.a tsiviilasjas nr 2-11-21672 tehtud kohtuotsuses menetlusosaliste andmetes märgitud kostja EEOÜ registrikoodi ning lugeda õigeks kostja EEOÜ registrikoodiks XXX. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
2-20-9087/21
Harju Maakohtu menetluses oli X hagi MTÜ Eesti Practical-laskmise Ühing vastu kahju tekitava tegevuse lõpetamiseks, ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks.
2-12-4778/9
Viru Maakohus 27.02.2012.a tegi tsiviilasjas nr 2-12-4778 kohtuotsuse (tagaseljaotsus).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-15-10824 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

3. jaanuar 2017. a, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Reet Allikvere, Margo Klaar Tsiviilasi OÜ CONTRADE GRUPP hagi RM, MM ja AG vastu solidaarselt kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 4. jaanuari 2016. a otsus Menetlustoiming Tallinna Ringkonnakohtu 14. novembri 2016. a otsuses vigade parandamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ CONTRADE GRUPP (registrikood 11271663), seaduslik esindaja AN Kostja I RM (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Igor Sumarok Kostja II MM (isiikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Igor Sumarok Kostja III AG (isikukood XXXXXXXXXX) Kohtuistungi toimumise aeg

20. oktoober 2016. a RESOLUTSIOON

1. Parandada tsiviilasjas nr 2-15-10824 Tallinna Ringkonnakohtu 14. novembri 2016. a otsuse resolutsiooni punktis 7 arvutusviga ning lugeda õigeks sõnastuseks: „Määrata kindlaks OÜ CONTRADE GRUPP poolt kostjatele hüvitatavate menetluskulude suurus. Mõista OÜ-lt CONTRADE GRUPP välja RM kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 266,50 eurot, sh õigusabikulu 241,50 eurot ja riigilõiv 25 eurot ja MM kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 266,50 eurot, sh õigusabikulu 241,50 eurot ja riigilõiv 25 eurot.“

2. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Määruse põhjendused

1. 14. novembri 2016. a otsusega lahendas Tallinna Ringkonnakohus OÜ CONTRADE GRUPP apellatsioonkaebuse ning RM ja MM vastuapellatsioonkaebuse Harju Maakohtu

4. jaanuari 2016. a otsuse peale.

2. 25. detsembril 2016. a esitatud taotluses juhtis RM ja MM lepinguline esindaja Igor Sumarok ringkonnakohtu tähelepanu sellele, et 14. novembri 2016. a otsuse

2(2) resolutsioonis on menetluskulude väljamõistmise osas arvutusviga, mistõttu on OÜ-lt CONTRADE GRUPP välja mõistetud menetluskulud ekslikult väiksemas summas, kui ringkonnakohus on otsuse põhjendavas osas vajalikuks pidanud ning palus otsusesse viia sisse vastava paranduse.

3. Riigikohus on leidnud, et kuigi TsMS § 447 lg 2 esimene lause lubab kohtul igal ajal parandada otsuses kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, võib seda teha siiski üksnes juhul, kui need ei mõjuta otsuse sisu. Otsuse põhjendavas osas arvutusvea ilmnemisel ei saa kohus muuta otsuse resolutsiooni, mis põhines ekslikul arvutusel, kuna selliselt muudetaks otsuse sisu (Riigikohtu 29. oktoobri 2008. a otsus tsiviilasjas nr 3-2- 1-97-08, p 18; 12. jaanuari 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-86-10, p 16).

4. Praeguses asjas on ringkonnakohus teinud otsuse põhjendavas osas õige arvutuse, kuid märkinud resolutsiooni kostjatelt välja mõistmisele kuuluva summana tegelikkusest väiksema summa. Kuna otsuse põhjendavas osas tehtud arvutus on õige, ning ekslik on üksnes resolutsioonis märgitud summa, on ringkonnakohus teinud otsuses sellise vea, mida saab TsMS § 447 lg 2 alusel parandada.

5. Ringkonnakohtu 14. novembri 2016. a otsuse resolutsiooni punktis 7 on arvutusviga ja selles on ebaõigesti märgitud, et OÜ-lt CONTRADE GRUPP tuleb välja mõista RM kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 216,50 eurot, sh õigusabikulu 191,50 eurot ja riigilõiv 25 eurot ja MM kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 216,50 eurot, sh õigusabikulu 191,50 eurot ja riigilõiv 25 eurot. Otsuse põhjendava osa punktis 46 on ringkonnakohus pidanud RM ja MM põhjendatud ja vajalikud õigusabikuludeks kokku 483 eurot, millele lisandub riigilõiv 50 eurot. Seega tuleb OÜ-lt CONTRADE GRUPP välja mõista RM kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 266,50 eurot, sh õigusabikulu 241,50 eurot ja riigilõiv 25 eurot ja MM kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 266,50 eurot, sh õigusabikulu 241,50 eurot ja riigilõiv 25 eurot. Eeltoodut silmas pidades on kostjate taotlus resolutsiooni parandamiseks TsMS § 447 lg 2 järgi põhjendatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm

Reet Allikvere

Margo Klaar