Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-2344/5 AI generated

3-16-2344/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-16-2344/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

20.11.2016 saabus Tartu Halduskohtule A. K esindaja G. K kaebus Viru Vangla 12.10.2016 haldusakti nr 6-10/29085-2 ja 15.11.2016 vaideotsuse nr 6-12/260-2 tühistamise nõudes. Tartu Halduskohus küsis 21.11.2016 Viru Vanglalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 4 alusel seisukohta kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Legislator headnote

AI generated

3-16-2344/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: K esindaja G. K kaebus Viru Vangla 12.10.2016 haldusakti nr 6-10/29085-2 ja 15.11.2016 vaideotsuse nr 6-12/260-2 tühistamise nõudes. Tartu Halduskohus küsis 21.11.2016 Viru Vanglalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 4 alusel seisukohta kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Keywords

AI generated
standing against building permit plea of constitutional grievance restricted right of inspection authorization to sue locus standi volume right
AI generated
3-18-1069/6
Tartu Halduskohtusse saabus 30.05.2018 XXX kaebus seoses Viru Vangla 25.05.2018 otsusega nr 6-16/80-2, milles jäeti rahuldamata kaebaja 29.03.2018 kahju hüvitamise taotlus.
3-11-2923/14
M.S esitas 19.12.2011 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse, milles palus tühistada Viru Vangla 25.11.2011 vaideotsus nr.
3-13-1095/12
23.05.2013 laekus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja A.Si poolt 20.05.2013 allkirjastatud kaebus Viru Vangla toimingu peale.
3-21-1110/5
Tartu Halduskohtule saabus 24.05.2021 X kaebus Viru Vangla 22.04.2021 vaideotsuse nr 6-12/276-2, nr 6-12/338-2 ja 21.04.2021 vaide tagastamise otsuse nr 6-12/275-2 tühistamise nõudes ning kohustada vastustajat täita kaebaja teabenõuded. Viru Vangla kinnitas vastuses kohtunõudele, et kuna kaebaja ei ole kaebuse sisulisi põhjendusi esitanud, siis ei vasta vangla hinnangul kaebus HKMS § 38 lg 1 p-des 5-8 sätestatud nõuetele. Kaebaja viidetest erinevatele vaidemenetlustele võib aru saada, et vaidluse all on vangiregistri tervishoiuteenuse osutamise liidesest logide saamine. Vangiregistri vastutavaks töötlejaks on justiitsministeerium ning vangla on kaebaja taotluse ministeeriumile edastanud. Vanglale ei ole hetkel teada kaebajale esitatud vastuste sisu. Kui vangla saab vaidluse esemest õigesti aru, siis ei ole Viru Vangla kaebuse õige vastustaja. Vangla tugineb seejuures Vabariigi Valitsuse määruse nr 19 „Kinnipeetavate, vahistatute, arestialuste ja kriminaalhooldusaluste andmekogu põhimäärus“ § 3 lg-le 1 ja § 8 lg 4 eelviimasele lausele (kuni 18.03.2021 kehtinud redaktsioon). Vanglal ei olnud ega ole endal ligipääsu vangiregistri logidele. Vangla hinnangul tuleb kaebus Viru Vangla vastu jätta menetlusse võtmata.
3-18-896/10
Tartu Halduskohtusse saabus 04.05.2018 XXX kaebus Viru Vangla kohustamiseks võimaldada kaebajale prillid ja hambaproteesid ning kahju hüvitamiseks summas 33 000 eurot seoses Viru Vangla tegevuse ning tegevusetusega.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2016, Jõhvi Haldusasja number 3-16-2344 Haldusasi

A. K kaebus Viru Vangla 12.10.2016 haldusakti nr 6- 10/29085-2 ja 15.11.2016 vaideotsuse nr 6-12/260-2 tühistamise nõudes

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Kaebus tagastada.

2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. 20.11.2016 saabus Tartu Halduskohtule A. K esindaja G. K kaebus Viru Vangla 12.10.2016 haldusakti nr 6-10/29085-2 ja 15.11.2016 vaideotsuse nr 6-12/260-2 tühistamise nõudes.

2. Tartu Halduskohus küsis 21.11.2016 Viru Vanglalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 4 alusel seisukohta kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

3. Viru Vangla teatas 02.12.2016 kirjaga nr 1-8/33911-2, et kaebaja on esitanud tühistamiskaebuse vangla 12.10.2016 otsuse nr 6-10/29085-2 ja 15.11.2016 vaideotsuse nr 6-12/260-2 peale. Sellega seonduvalt märgib vangla esmalt, et kaebusest ei tulene asjaolusid, mis õigustaksid vaideotsuse peale iseseisva kaebuse esitamist HKMS § 45 lg 4 alusel. Seega ei ole tühistamiskaebus vaideotsuse peale lubatav. Vangla 12.10.2016 otsuse vaidlustamise kohta märgib vangla järgmist. Vaidlustatud otsusega keelduti rahuldamast kinnipeetavast kaebaja helistamistaotlusi. Kaebusest tuleneb, et kaebaja sooviks on saavutada olukorda, kus tal kui kinnipeetaval võimaldataks vanglast piiramatult helistada emale, kellele on kaebaja poolt antud esindamiseks volikiri. Kaebaja kannab Viru Vanglas kinnipidamislikku karistust Tartu Ringkonnakohtu 24.05.2013 otsuse nr 1-12-2967 alusel, millega tühistati Viru Maakohtu otsus A. K mõistetud karistuse osas ning talle mõisteti KarS § 63 lg 1 sätteid silmas pidades KarS § 136 lg 1 alusel karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. Kars § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 6 kuud 27 päeva, lõplikuks karistuseks mõisteti 2 aastat 11 kuud 3 päeva vangistust. Kaebaja karistuse kandmise algus oli 06.01.2014 ja vanglale teadaolevalt vabaneb kaebaja 09.12.2016. Ilmselgelt toimub kinnipeetava vabanemine seega enne kohtumenetluse lõppu, mistõttu ei saaks kohtuotsus, isegi kui see oleks kaebajale positiivne, kuidagi seada kaebajat paremasse õiguspositsiooni (puuduks õiguslik kasu). Vaidlustatud otsus ammendab oma mõju kinnipeetava vabastamisel ning lähtudes Riigikohtu seisukohast (otsus 3-3-1-44-14 p 12) ei saa tühistamiskaebust enam õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu menetleda. Sellest tulenevalt leiab vangla, et kaebaja tühistamiskaebus tuleb paratamatult jätta läbi vaatamata.

4. HKMS § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

5. Kaebuse eesmärgiks on saavutada olukord, kus kaebajal on võimalik piiramatult oma esindajaga suhelda.

6. Kohus tuvastas kinnipeetavate elektroonilise andmebaasi kaudu, et kinnipeetav A. K karistuse kandmise viimane tähtaeg oli 09.12.2016 ja ta on seega käesoleva määruse allkirjastamise hetkeks kinnipidamisasutusest vabanenud.

7. Kohus selgitab, et vaideotsuse tühistamine antud juhul ei ole iseseisvalt lubatud, kuivõrd sellest ei nähtub asjaolusid, kuidas oleks kaebaja õigused rikutud. Mis puudutab aga haldusakti tühistamist, siis selles osas märgib kohus, et kaebus on haldusakti ammendumise tõttu muutunud ainetuks ja tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuivõrd kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

8. Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

9. HKMS § 121 lg 4 kohaselt võib kaebuse tagastamise määruse peale esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule.

(digitaalselt allkirjastatud)

Ülle Polluks kohtunik