2-15-15635/41 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-15-15635

Tsiviilasi

Hardi

Reiteri

avaldus

Metalmark

OÜ

(kustutatud)

likvideerimiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 29. septembri 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Hardi Reiteri määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Hardi Reiter (isikukood

XXXXX)

Puudutatud isik: Metalmark OÜ (registrikood 11228887;

kustutatud 10.10.2011)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Hardi Reiteri määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Tartu Maakohtu 29. septembri 2016. a määrus.

3. Teha asjas uus määrus, millega rahuldada Hardi Reiteri avaldus Metalmark OÜ

(kustutatud) likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks.

4. Algatada ja läbi viia Metalmark OÜ (kustutatud, asukoht enne kustutamist Pärnu mnt

142-12014 Tallinn, reg kood 11228887) likvideerimismenetlus.

5. Määrata Metalmark OÜ likvideerijaks pankrotihaldur Oliver Ennok (isikukood

XXXXX).

6. Kohustada likvideerijat pankrotihaldur Oliver Ennokit esitama Tartu Maakohtule

aruanne likvideerija ülesannete täitmise kohta hiljemalt 01. augustiks 2017. a.

7. Määrus saata kande tegemiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale ja toimetada kätte

menetlusosalistele.

8. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates edastamisest Metalmark OÜ-le.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud Metalmark OÜ kanda.

Edasikaebamise kord

Avaldaja ja juriidiline isik võivad kohtumääruse peale esitada

määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest (TsMS § 606 lg 2).

Hagita

menetluses

võib

menetlusosaline

Riigikohtus

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või

advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama

tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole

esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Hardi Reiter (avaldaja) esitas 20. oktoobril 2015 Harju Maakohtule avalduse, milles palus

otsustada Metalmark OÜ täiendava likvideerimise ja määrata likvideerijaks ennast. Avalduse

kohaselt kustutati Metalmark OÜ 10. oktoobril 2011. On ilmnenud, et Metalmark OÜ-l on vara

(kontod pangas) ning kahe isiku nõuded osaühingu vastu. Kuni kustutamiseni juhtis osaühingu

majandustegevust avaldaja, seega oleks loogiline tema likvideerijaks määramine.

2. Harju Maakohus jättis 18. jaanuari 2016 määrusega avalduse menetlusse võtmata, kuna on

olemas jõustunud menetluse lõpetamise määrus, mis on tehtud sama avaldaja avalduse

lahendamisel sama eseme kohta samal alusel.

3. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 9. veebruari 2016 määrusega Harju Maakohtu 18. jaanuari

2016 määruse ning saatis asja tagasi maakohtule menetluse algatamise otsustamiseks.

4. Harju Maakohus võttis 29. veebruari 2016 määrusega avalduse menetlusse ja andis avaldajale

10 päeva likvideerija tasu ja kulude ettemaksu tasumiseks.

5. Avaldaja teatas 8. märtsil 2016, et ei soovi põhjendamatut ettemaksu tasuda.

6. Harju Maakohus jättis 1. aprilli 2016 määrusega avalduse täiendava likvideerimise algatamiseks

ja likvideerija määramiseks rahuldamata.

7. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 11. mai 2016 määrusega Harju Maakohtu 1. aprilli 2016

määruse ja saatis asja tagasi Harju Maakohtule uueks läbivaatamiseks.

8. Harju Maakohus määras 20. mai 2016 määrusega avaldajale tähtaja avalduse lahendamist

takistavate puuduste kõrvaldamiseks.

9. Avaldaja teatas 31. mai 2016 vastuses, et määruses toodud takistusi ei ole, kohus on võtnud asja

arutamisele ja avaldaja on avaldust piisavalt põhjendanud ja motiveerinud. Kautsjoni maksmist ei

pidanud avaldaja põhjendatuks ja seaduslikuks.

10. Harju Maakohus jättis 3. juuni 2016 määrusega avalduse läbi vaatamata.

11. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 29. juuli 2016 määrusega Harju Maakohtu 3. juuni 2016

määruse ja saatis avalduse registrisse ennistamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimiseks Tartu

Maakohtule.

MAAKOHTU SEISUKOHT

12. Tartu Maakohus jättis 29. septembri 2016 määrusega Hardi Reiteri avalduse Metalmark OÜ

likvideerimiseks rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb likvideerimisel lähtuda ÄS § 60 lg-st 5, mitte

avaldaja viidatud ÄS §-st 218, kuna registripidaja kustutas Metalmark OÜ registrist ÄS § 60 lg 3

alusel. ÄS § 60 lg 5 teise lause kohaselt võib äriühingu võlausaldaja nõudel likvideerimise pärast

äriühingu registrist kustutamist ette võtta üksnes juhul, kui registripidaja ennistab võlausaldaja

jaoks likvideerimise taotlemise tähtaja tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. ÄS

§ 60 lg 2 alusel oli võlausaldajal viimane päev nõudest teatamiseks ja likvideerimismenetluse

läbiviimise taotlemiseks 11. aprill 2011. Kuna avaldaja ei ennistanud likvideerimise taotlemise

tähtaega, ei olnud avaldajal õigust Metalmark OÜ likvideerimist taotleda ja maakohus jättis

avaldaja avalduse Metalmark OÜ likvideerimiseks rahuldamata. Maakohus märkis, et avaldajal ei

ole ka õigust nõuda, et kohus otsustaks tema avalduse alusel likvideerimise omal algatusel.

Maakohus selgitas, et isegi kui avaldaja taotleks likvideerimise tähtaja ennistamist, ei esineks

ilmselt alust selle rahuldamiseks, sest tähtaja lõppemisest on möödunud kuus kuud ning tähtaja

ennistamine ei ole võimalik. Avaldusest ei nähtu ühtegi erandlikku asjaolu, mis võiks välistada

TsMS § 67 lg 2 kuue kuu pikkuse tähtaja kohaldamise. Lisaks märkis maakohus, et avaldaja ei ole

veenvalt põhistanud oma nõuet Metalmark OÜ vastu vaatamata sellele, et Harju Maakohus andis

talle 20. mai 2016 määruses tähtaja nõude kohta tõendite esitamiseks.

13. Maakohus rõhutas Tallinna Ringkonnakohtu 29. juuli 2016 määruse kohtualluvuse

seisukohtadega mittenõustumist, et ei kujuneks vale kohtupraktika sarnastes asjades kohtualluvuse

küsimuste lahendamisel. Antud asjas taotleb avaldaja äriühingu likvideerimise läbiviimist ja

likvideerija määramist. TsMS § 595 lg 2 p 5 järgi peab kohtunikuabi määruse või kande tegemise

andma pädevale kohtunikule, kui otsustatakse juriidilise isiku sundlõpetamine, likvideerimise

läbiviimine või likvideerijate määramine. TsMS § 119 alusel lahendab äriühingu tegevusse

puudutavaid muid hagita asju kui registriasju juriidilise isiku asukoha järgne kohus. Äriregistri

teabesüsteemi väljavõtte kohaselt oli Metalmark OÜ asukoht enne kustutamist Pärnu mnt 142,

Tallinn, seega tuleks nii tähtaja ennistamise avaldus kui ka likvideerimise avaldus antud juhul

esitada Harju Maakohtule.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

14. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotles Tartu Maakohtu 29. septembri 2016 määruse

tühistamist osas ja uue otsuse tegemist, millega määrata Metalmark OÜ likvideerijaks Hardi Reiter

ilma likvideerija tasuta.

Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt on kohtule esitatud avaldus likvideerija määramiseks

põhjusel, et osaühingul on allesjäänud vara. ÄS § 218 lg 2 (erinorm võrreldes ÄS §-ga 60 lg 3)

sätestab, et täiendav likvideerimine viiakse läbi, kui ilmneb, et osaühingul jäi alles jaotamata vara.

Jaotamata vara ei ole ekvivalentne võlausaldaja nõudega ning viimase nõudel täiendava

likvideerimise algatamisega. Nõuete ja vara olemasolu nõuavad täiendava likvideerimise

läbiviimist.

Avaldajale jääb arusaamatuks Harju Maakohtu kohtunike ringkaitse asja menetlemisel, mille

ainsaks põhjuseks on avaldaja arvates antipaatia tema suhtes. Kui kohtud jätkavad oma tegevuse

peitmist normide tõlgendamise taha ja ei juhindu õiguse üldtunnustatud arusaamadest, tekib

olukord, kus välismaiste omanikega Swedbank rikastub. Avaldaja on seisukohal, et Eesti alama

astme kohtute kohtupraktika on paljudel juhtudel subjektiivne.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

15. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud osas, milles avaldaja taotleb

Metalmark OÜ (kustutatud) suhtes likvideerimise läbiviimist. Tartu Maakohtu 29. septembri

2016. a määrus tuleb tühistada ja määruskaebus rahuldada osaliselt.

Ringkonnakohus peab võimalikuks teha asjas uue määruse, millega rahuldada Hardi Reiteri

avaldus Metalmark OÜ (kustutatud) likvideerimiseks.

Sellega seoses kuulub Metalmark OÜ (kustutatud) äriregistrisse ennistamisele. Algatada tuleb

Metalmark OÜ (kustutatud) likvideerimismenetlus. Ringkonnakohus määrab Metalmark OÜ

(kustutatud) likvideerijaks pankrotihaldur Oliver Ennoki ja kohustab likvideerijat esitama Tartu

Maakohtule kirjalik aruanne likvideerija ülesannete täitmise kohta hiljemalt 01. augustiks 2017. a.

Ringkonnakohus jätab rahuldamata määruskaebuse esitaja taotluse määrata Metalmark OÜ

(kustutatud) likvideerijaks Hardi Reiter. Selles osas jääb rahuldamata ka määruskaebus.

16. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendamatult keeldunud Metalmark OÜ (kustutatud)

suhtes likvideerimismenetluse algatamisest, arvestades asjaoluga, et registrist kustutatud

äriühingul on ilmnenud vara olemasolu.

Ringkonnakohus esitas Swedbank AS-le täiendavad päringud, mille tulemusena selgus, et kuigi

Metalmark OÜ arvelduskontod on 20.09.2015.a seisuga suletud ja nimetatud kontode seis oli

20.09.2015 seisuga null, siis on pank teostanud arvelduskontolt nr EE262200221031750205

ülekande nn vahekontole summas 5683,09 eurot. Panga selgituse kohaselt on ettevõtte taastamise

korral võimalik raha vahekontolt jälle ettevõttele tagasi kanda.

Seega leidsid kinnitust avaldaja väited, et Metalmark OÜ-l jäi äriregistrist kustutamisel järele vara.

Pangakontol olnud rahasumma suurus 5683,09 eurot on ringkonnakohtu arvates selline, mis tingib

vajaduse likvideerimismenetluse läbiviimiseks.

Lisaks pangas olnud rahale on avaldaja väidete kohaselt on temal endal ja kolmandal isikul

rahalised nõuded osaühingu vastu kogusummas ca 170 000 eurot (sh avaldaja palganõue ja

osaühingule antud laenude tagasinõuded). Ringkonnakohus märgib, et ainuüksi väidetavate

rahaliste nõuete olemasolu äriühingu vastu ei ole aluseks likvideerimise erandkorras läbiviimiseks

enam kui 5 aastat pärast äriühingu registrist kustutamist.

16. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on maakohus ebaõigesti kohaldanud ÄS § 60 lõikes

5 ning ÄS § 218 lõikes 2 sätestatut.

Äriregistri andmetel kustutati Metalmark OÜ äriregistrist ÄS § 60 lg 3 alusel 10. oktoobril 2011.

ÄS § 60 lg 3 alusel äriühingu registrist kustutamise üheks eelduseks on see, et äriühingu

võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist. Äriregistri andmetel ei ole Metalmark OÜ

suhtes eelnevalt likvideerimist läbi viidud.

Samas on selgunud, et registrist kustutatud äriühingul jäi järele vara, mille kuuluvust ei ole

põhjendatud jätta määratlemata üksnes seetõttu, et vajalik oli likvideerimise taotlemise tähtaja

ennistamine ning ÄS § 60 lg 5 teise lause ja TsMS § 67 kohaselt on möödunud absoluutne tähtaeg

menetlustähtaja ennistamise taotlemiseks. Selline piirang kohaldub juhul, kui likvideerimise

läbiviimist taotleb äriühingu võlausaldaja.

17. Praegusel juhul on põhjendatud lähtuda sellest, et avalduse esitajaks on registrist kustutatud

äriühing (Metalmark OÜ). Äriregistri teabesüsteemi väljatrükist nähtub, et Metalmark OÜ

juhatuse liikmeks oli alates 17.03.2006 kuni registrist kustutamiseni 10.10.2011 Hardi Reiter.

Äriühingul ei olnud pärast 26.05.2006 teisi juhatuse liikmeid.

Kirjeldatud olukorras on põhjendatud käsitada avaldust äriühingu enda poolse avaldusena

likvideerimismenetluse läbiviimiseks. Äriregistrist ilma likvideerimismenetluseta kustutatud

äriühingul ei ole teisi võimalikke esindajaid peale endise (registrist kustutamise seisuga) juhatuse

liikme. Seega ei kohaldu käesoleval juhul piirang, mille kohaselt tuleb likvideerimise läbiviimise

eeldusena ennistada likvideerimise taotlemise tähtaeg (ÄS § 60 lg 5 teine lause), vaid registrist

kustutatud äriühingu enda taotlusel on likvideerimise läbiviimine võimalik ka tähtaja ennistamist

otsustamata (ÄS § 60 lg 5 esimene lause).

18. Kuna ringkonnakohtu hinnangul on likvideerimise läbiviimise avaldus põhjendatud, siis tuleb

kohtul TsMS § 602 alusel määrata likvideerija.

TsMS § 603 lg 1 kohaselt võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses

nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma.

Viidatud paragrahvi lõike 3 järgi on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek.

Praegusel juhul on avaldaja, kelleks on Metalmark OÜ (kustutatud) endine juhatuse liige,

taotlenud enda määramist likvideerijaks. Äriregistri teabesüsteemist ei nähtu, et Hardi Reiteri

puhul esineks ÄS § 180 lg-s 31 (koostoimes ÄS § 206 lõikega 1) sätestatud takistusi likvideerijaks

määramisel. Samas ei ole ringkonnakohus veendumusel, et Hardi Reiter oleks võimeline täitma

vajalikul tasemel likvideerija ülesandeid. Asjaolusid, mille kohaselt esineb kahtlus, kas Hardi

Reiter suudaks nõuetekohasel tasemel täita likvideerija ülesandeid, on Harju Maakohus hinnanud

oma 29.02.2016. a määruses. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses tooduga, mille

kohaselt ei ole likvideerijaks eelduslikult sobiv isik, kes juhatuse liikmena on jätnud korduvalt

täitmata

kohustuse

esitada

registripidajale

äriühingu

majandusaasta

aruandeid,

mis

lõpptulemusena on toonud kaasa äriühingu registrist kustutamise.

Sellele lisaks esineb huvide konflikti oht, kuna avalduses märgitu kohaselt on Hardi Reiter ise

äriühingu üheks suuremaks võlausaldajaks.

19. TsMS § 603 lg 2 kohaselt võib kohus likvideerijaks nimetada muu hulgas pankrotihalduri.

Metalmark OÜ likvideerija ülesannete täitmiseks on andnud nõusoleku pankrotihaldur Oliver

Ennok, kes on ka ringkonnakohtule kinnitanud oma jätkuvat valmidust likvideerija ülesannetesse

asumiseks.

Ringkonnakohus peab otstarbekaks ja põhjendatuks määrata Metalmark OÜ likvideerijaks pädev

ja kogemustega pankrotihaldurina tegutsev Oliver Ennok, kes on teadlik likvideerija ülesannetest,

õigustest ja kohustustest.

TsÜS § 41 lg 4 kohaselt lõpetavad likvideerijad juriidilise isiku tegevuse, nõuavad sisse võlad,

müüvad vara, rahuldavad võlausaldajate nõuded ja jagavad allesjäänud vara selleks õigustatud

isikute vahel. Likvideerijad võivad teha ainult neid toiminguid, mis on vajalikud juriidilise isiku

likvideerimiseks. Sarnaselt tuleneb ÄS § 209 lõikest 2, et likvideerijad lõpetavad osaühingu

tegevuse, nõuavad sisse võlad, müüvad vara ja rahuldavad võlausaldajate nõuded. Likvideerijate

ülesandeid on täpsustatud ÄS §-des 211-212 ja 214-216.

20. Kolleegium peab vajalikuks rõhutada, et nõustub Tartu Maakohtu 29.09.2016. a määruses

väljendatud seisukohtadega kohtualluvuse osas. Likvideerimise läbiviimise avalduse ja sellega

seotud määruskaebuse lahendamine kuulusid TsMS § 119 alates 01.01.2015. a kehtiva

redaktsiooni alusel Harju Maakohtu alluvusse ja mitte Tartu Maakohtu alluvusse ainuüksi seetõttu,

et kohtute seaduse § 16 lg 1 järgi on registriosakond Tartu Maakohtus.

Tartu Maakohus asus seisukohale, et TsMS § 76 lg 4 järgi ei olnud maakohtul võimalik vaidlustada

Tallinna Ringkonnakohtu seisukohta kohtualluvuse osas. Maakohus ei kasutanud võimalust

pöörduda kohtualluvuse küsimuse lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtu esimehe poole. Sellega

seoses teostab tulenevalt Tallinna Ringkonnakohtu 29.07.2016. a jõustunud määrusest

likvideerimise üle järelevalvet Tartu Maakohus.

21. TsMS § 605 lg 1 kohaselt võib likvideerija nõuda juriidiliselt isikult talle tekkinud kulutuste

hüvitamist ja tasu oma tegevuse eest. Käesoleval juhul puudub vajadus nõuda TsMS § 605 lg 2

alusel likvideerija kulude ja tasu katteks ettemaksu tasumist, kuna ennistataval äriühingul

Metalmark OÜ-l on Swedbank AS-is raha, mis võimaldab katta likvideerimismenetlusega seotud

kulud. TsMS § 172 lg 6 kohaselt kannab likvideerimisega seotud kulud juriidiline isik, s.o

Metalmark OÜ (kustutatud).

Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 172 lg 1 ja lg 6 alusel tuleb ka käesoleva menetlusega seotud

kulud jätta Metalmark OÜ (kustutatud) kanda, kuna likvideerimismenetluse algatamine on

äriühingu huvides.

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp