Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-937/77 AI generated

3-16-937/77 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-16-937/77
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kinnitada Dan Filantšuki, Vihula valla ja osaühingu Merisiil vahel sõlmitud Privaatsusriive. Kolmas isik rajab Mere 38 ja Mere 40 kinnistute piirile täispikkuses

Legislator headnote

AI generated

3-16-937/77 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: Kolmas isik rajab Mere 38 ja Mere 40 kinnistute piirile täispikkuses

Keywords

AI generated
arbitration clause dispute settlement defect of consent petition for bankruptcy resignation of the government withdrawal of opposition
AI generated
2-07-3635/2
29.01.2007. a esitas XX Harju Maakohtule hagi L.B. vastu kinnistul asukohaga xx kaupluse maja, xxx, mis on registreeritud Harju jaoskonna kinnistusregistri registriossa nr 7106002, asuva eluruumi ja abihoone valduse saamiseks, üüri ja kõrvalkulude summas 2784.25 krooni ning kahjuhüvitisena üüri summas 1946.70 krooni, kokku 4740.95 krooni väljamõistmiseks.
3-03-61/1
S. M. esitas 28. juulil 2003. a Tallinna Halduskohtule kaebuse Pühalepa Vallavalitsuse 20. märtsi 2000. a korralduse nr 112 ja Hiiu maavanema 14. augusti 2000.a. korralduse nr 532 tühistamise nõudes (haldusasi nr 3-03-61). veebruaril 2007. a jõudis Tallinna Halduskohtusse haldusasjas nr 3-03-61 menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss (kohtulik kokkulepe) ning taotlus nimetatud kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 21 lg-le 3.
2-13-18294/34
Lõpetada menetlus xxxxxx AS Eesti filiaali hagi L.
2-06-22243/17
detsember 2007. a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-22243 Tsiviilasi E.M. ja M.M. hagi E.M., H.E. ja H.E. vastu xxxx suvila valduse rikkumise ebaseaduslikkuse tunnustamiseks ning xxx suvila ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I E.M. (isikukood xxx, elukoht xxx Hageja II M.M. (isikukood xxx, elukoht xxx Hagejate lepinguline esindaja Vardo Naeris Kostja I E.M. (sünd xxx, elukoht xxx Kostja II H.E. (sünd xxx elukoht xxx Kostja III H.E. (sünd xxx, elukoht xxxx Kostjate II ja III seadusjärgne esindaja E.M. RESOLUTSIOON
2-23-142866/3
Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14.12.2023, Jõgeva kohtumaja Kohtunik Maimu Laumets Tsiviilasja number 2-23-142866 Tsiviilasi Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi AXXXXX Pxxxxxx vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood: 11919806; asukoht: Tartu mnt 83-601, Kesklinna linnaosa, Tallinn, 10115 Harju maakond), esindaja Marjana Šestel (e-post: marjana.sestel@plusplus.ee); Kostja: Axxxxx Pxxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxx linn, xxxxxx vald, 4xxxxxxxxxxxxmaakond; e-post: xxxxxxxxxxxxxxx@gmail.com) Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asja menetluse lõpetamine Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TA RT U H A L D U S K O H U S

J õ h v i k o h t u m a j a

K OHT UM ÄÄ RUS

Kohtuasja number

3-16-937

Määruse kuupäev

16. detsember 2016

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Dan Filantšuki kaebus Vihula vallavolikogu 14.04.2016.a

otsuse nr 119 ja Vihula vallavalitsuse 10.05.2016.a

korralduse nr 200 tühistamise, alternatiivselt

õigusvastasuse tuvastamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja Dan Filantšuk, esindajad advokaadid Jako

Laanemägi ja Hannes Toodu

Vastustaja Vihula vald, esindajad vallavanem Annes Naan ja

volitatud esindaja Margit Halop

Kolmas isik osaühing Merisiil, esindaja advokaat Asso Prii

Kaasatud haldusorgan Lääne-Viru maavanem

Resolutsioon

1. Kinnitada Dan Filantšuki, Vihula valla ja osaühingu Merisiil vahel sõlmitud

kompromiss:

1.1. Privaatsusriive. Kolmas isik rajab Mere 38 ja Mere 40 kinnistute piirile täispikkuses

1,5 m kõrguse puidust läbipaistmatu aia, mis järgib Mere 40 ja Mere 38 kinnistute vahelise

olemasoleva puitaia esteetilist visuaali. Seejuures tagab Mere 38 kinnistu igakordne

omanik eelnimetatud rajatava aia säilimise vastavalt käesolevaga kokkulepitule.

1.2. Müra. Müra vähendamise meetmena peab olema tagatud Mere 38 hoonest väljapoole

müra leviku piiramine. Menetlusosalised on kokku leppinud, et sealjuures on helitehnika

kasutamine vastavalt õigusaktidele väljaspool Mere 38 hoonet suuremas müratasemes kui

55 dB (eelduslikult vastab vaiksele jazz muusikale, mis paitab kõrva) mõõdetuna Mere 40

kinnistul lubatud kohaliku omavalitsuse vastava loa alusel, mitte tihedamini kui 1 kord

kalendrikuus, seejuures on Mere 38 kinnistu igakordne omanik kohustatud teavitama Mere

40 omaniku eelnevalt kooskõlastuse taotlemisest.

1.3. Visuaalne reostus. Mere 38 hoonel kasutatav reklaam ja valgustus ei tohi olla

suunatud selliselt, et see häiriks Mere 40 kinnistut.

1.4. Menetluskulud. Vastustaja ja kolmas isik hüvitavad kaebaja menetluskulud summas

6 500 eurot (koos käibemaksuga) nii, et vastustaja kanda jääb eelnimetatud summast 5 000

eurot ja kolmanda isiku kanda vastavalt 1 500 eurot. Muus osas jäävad menetlusosaliste

menetluskulud nende endi kanda.

1.5. Kaebetähtaja lühendamine. Menetlusosalised soovivad kaebetähtaega lühendada 1

päevani kohtumääruse tegemisest.

1.6. Vihula vald lisab kompromissi tingimused Mere 38 ehitise kasutusloale.

2. Lõpetada menetlus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu

kaudu 1 päeva jooksul määruse tegemisest arvates.

4. Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.

Asjaolud

5. Tartu Halduskohtu menetluses on Dan Filantšuki kaebus Vihula vallavolikogu

14.04.2016.a otsuse nr 119 ja Vihula vallavalitsuse 10.05.2016.a korralduse nr 200

tühistamise, alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamise nõudes.

6. 16.12.2016.a kohtuistungil sõlmisid kaebaja, vastustaja ja kolmas isik kompromissi,

palusid selle kinnitada ja menetluse lõpetada. Kohus selgitas istungil menetlusosalistele, et

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei saa kaebaja pärast

praeguse määruse jõustumist esitada kohtule sama nõudega samal alusel kaebust.

Kohtu seisukoht

7. HKMS § 154 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi

jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku

õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see

on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole

võimalik täita. HKMS § 152 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus kompromissi kinnitamise korral

menetluse.

8. Kohus leiab, et kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud puuduvad. Nii pooled kui ka

kolmas isik on kompromissiga nõus. Lääne-Viru maavanem kaasati menetlusse HKMS § 24

lg 1 p 1 alusel arvamuse andmiseks ning tema nõusolek ei ole kompromissi sõlmimiseks

vajalik. Kompromiss ei ole õigusvastane ja ei riiva menetlusse kaasamata isikute õigusi.

Kompromissi on võimalik täita. Kohus saab kinnitada kompromissi ja lõpetada haldusasja

menetluse.

9. HKMS § 104 lg 6 p 1 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral tagastatakse pool asjas

tasutud riigilõivust, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot. Praeguses asjas tasus

kaebaja kaebuse esitamisel riigilõivu 30 eurot, seega riigilõiv tagastamisele ei kuulu.

(allkirjastatud digitaalselt)

Karin Jõks

kohtunik