2-16-105574/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-16-105574

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number

2-16-105574

Määruse tegemise aeg ja koht

15.12.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Krista Kirspuu ja Margo

Klaar

Kohtuasi

CityHaldus OÜ hagi AS Kawe vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.10.2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

CityHaldus OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: CityHaldus OÜ (registrikood 10952612),

lepinguline esindaja advokaat Ivo Kallas

Kostja: AS Kawe (registrikood 10813342), lepinguline

esindaja Kai Kaljaste

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Harju Maakohtu 21.10.2016 määrus tühistada ja saata tsiviilasi avalduse uueks

lahendamiseks tagasi samale maakohtule.

2. CityHaldus OÜ määruskaebus rahuldada.

3. Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

Menetluse käik

1. Harju Maakohus jättis 31.08.2016 määrusega CityHaldus OÜ (hageja) hagi AS Kawe

(kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks läbi vaatamata ja menetluskulud hageja

kanda. Harju Maakohtu 31.08.2016 määrus jõustus 17.09.2016.

2. Kostja esitas 27.09.2016 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse.

Menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad kostja menetluskulud kuludest

õigusabile summas 1666 eurot.

3. Hageja vaidles kostja menetluskulude avaldusele 17.10.2016 vastu. Hageja hinnangul

esindas kostjat tema töötaja.

1(3)

Tsiviilasi nr: 2-16-105574

Maakohtu määrus

4. Harju Maakohus rahuldas 21.10.2016 määrusega kostja avalduse osaliselt, määras

menetluskulud rahaliselt kindlaks ja mõistis hagejalt kostja kasuks 833 eurot ning

lisanduva viivise seaduses sätestatud määras.

5. Maakohtu põhjenduste kohaselt on kostja esindaja esitanud kohtule enda haridust

tõendava dokumendi (tl 45) ja on tõendatud, et ta vastab tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 218 lg 1 sätetele. Seetõttu kuuluvad kostja lepingulise esindaja

menetluskulud hüvitamisele vaatamata sellele, et tegemist on kostja töötajaga.

6. Esindaja poolt tehtud toiminguid ja nendeks kulunud aega pidas maakohus

põhjendatuks 7 tunni ulatuses. Kostja esindaja ühe tööühiku hind (119 eurot tunnis

ilma käibemaksuta) ei ületanud maakohtu hinnangul keskmist turuhinda. Sellest

tulenevalt rahuldas maakohus kostja taotluse osaliselt ja mõistis kostja kasuks välja

menetluskulud summas 833 eurot.

Määruskaebus

7. Maakohtu määrusele esitas hageja 07.11.2016 määruskaebuse, paludes maakohtu

määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta kostja taotlus menetluskulude

rahaliseks kindlaksmääramiseks rahuldamata.

8. Maakohus on vaidlustatavas määruses piirdunud asjaolu tuvastamisega, et kostja

esindaja vastab TsMS § 218 lg 1 sätestatud nõuetele. See pole TsMS § 175 lg 2

kohaldamata jätmise eelduseks. TsMS § 175 lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist

esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Kostja pole sõidukulude

väljamõistmist nõudnud. Kostjat esindas tema töötaja töösuhtest tulenevalt. Kostja

kodulehelt nähtuvalt töötab Kai Kaljaste AS-s KAWE juristina. Esindaja kasutas

menetluses tööandja kontaktandmeid. Maakohus ei ole asja lahendamiseks olulisi

asjaolusid välja selgitanud.

Menetluse edasine käik

9. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks

Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

11. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb

menetlusõiguse normi rikkumise tõttu tühistada ja saata tsiviilasi tagasi samale

maakohtule avalduse uueks lahendamiseks (TsMS § 657 lg 1 p 3 ja § 659).

Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

12. TsMS § 5 lg 3 kohaselt selgitab kohus hagita asjas ise asjaolud ja kogub selleks

vajalikud tõendid, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Ringkonnakohtu hinnangul ei

2(3)

Tsiviilasi nr: 2-16-105574

ole maakohus hagita menetluses kehtivat uurimispõhimõtet käesoleval juhul osaliselt

järginud. Kolleegium nõustub määruskaebuses märgituga, et maakohus pole

selgitanud välja asjas tähtsust omavaid asjaolusid, ennekõike seda, kas Kai Kaljaste

esindas kostjat tulenevalt nendevahelisest töösuhtest või mitte. Maakohtu tuvastatu, et

kostjat esindanud isik vastas TsMS § 218 lg-s 1 sätestatud lepingulise esindaja

nõuetele, ei ole TsMS § 175 lg-s 2 sätestatut arvestades praegusel juhul iseenesest

piisav kostja esindaja kulude väljamõistmiseks hagejalt. Kostja esindaja kulud võivad

küll kuuluda hüvitamisele vaatamata sellele, et esindajaks on kostja töötaja, kuid seda

siiski juhul, kui Kai Kaljaste ei esindanud vaidlusaluses kohtuasjas kostjat tulenevalt

nendevahelisest töösuhtest. Ka Riigikohtu 23.03.2016 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-

184-15, millele maakohus vaidlustatud määruses on viidanud, oli kohtute poolt

tuvastatud, et menetlusosalist esindas isik tema lepingulise esindajana

käsunduslepingu alusel, mitte töötajana.

13. Eelmärgitu tõttu tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi avalduse uueks

lahendamiseks tagasi samale maakohtule. Avalduse uuel läbivaatamisel tuleb

maakohtul selgitada välja, kas Kai Kaljaste esindas kohtumenetluses kostjat töösuhtest

tulenevalt või mitte. Vajadusel tuleb maakohtul anda menetlusosalistele täiendav

tähtaeg oma seisukohtade põhjendamiseks ja põhistamiseks (TsMS § 235).

14. Lisaks juhib ringkonnakohus maakohtu tähelepanu kohustusele tuvastada

õigusabikulude tasumise kohustuse olemasolu. Seda sõltumata sellest, kas kohus

kohaldas TsMS § 176 lg 6 esimest lauset või mitte. See tähendab mh selle tuvastamist,

kellele ja missugusel õiguslikul alusel on õigustatud pool kohustatud õigusabikulusid

maksma. Õigusabi osutamise eest esitatud arvet saab pidada piisavaks tõendiks kulude

tasumise kohustuse olemasolu tõendamisel (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 10.02.2016

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-173-15, p-d 13 ja 15). Praegu ei nähtu tsiviilasja

materjalidest, et maakohus oleks tuvastanud kostjal õigusabi eest tasumise kohustuse

olemasolu.

15. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

16. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab tsiviilasja avalduse uueks

lahendamiseks tagasi maakohtule, ei saa selle määruse peale Riigikohtule

määruskaebust esitada (TsMS § 178 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest

Krista Kirspuu

Margo Klaar

3(3)