Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-06-5659/2 AI generated

4-06-5659/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-06-5659/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja menetluses on OÜ Primus Ehitus kaebus Tallinna Linnavalitsuse 30.11.2006 otsusele väärteoasjas nr 129. Otsuse kohaselt Tallinnas, XXX kinnistul tehti maikuust 2006 kuni juulini 2006 ehitustöid. Ehitusprojektile (kinnitatud 17.09.2001 ehitusloaga nr 2831) mittevastav ehitamine kinnistul XXX ehitusprojekti kohaselt on ette nähtud elamu lõunapoolse tiiva osaline lammutamine, kuid nimetatud osale on lammutamise asemel paigaldatud kivikatus, välisseintele on paigaldatud soojustus ning paekivist fassaadikate. Ehitatava elamu omanik Y L on esitanud kohalikule omavalitsusele 27.02.2006 ehitamise alustamise teatise nr 21111, milles elamu ehitustööde (17.09.2001 ehitusluba nr 2831) teostajaks kinnistul XXX on märgitud OÜ Primus Ehitus, kontaktisik A T . Ehitusprojektile mittevastavate ehitustööde teostaja OÜ Primus Ehitus on eiranud Ehitusseaduse §

Legislator headnote

AI generated

4-06-5659/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: OÜ Primus pani toime Ehitusseaduse § 69 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Ehitusprojektile (kinnitatud 07.09.2001 ehitusloaga nr 2831) mittevastava ehitamisega on OÜ Primus Ehitus rikkunud Ehitusseaduse § 48 p 1 nimetatud ehitusettevõtja kohustust tagada ehitusprojekti kohane ehitamine. Nimetatud rikkumine on käsitletav omavolilise ehitamisena, mis Ehitusseaduse § 69 lg 2 kohaselt on kvalifitseeritav väärteona.

Keywords

AI generated
project funding general project project manager liability assistance to Ukraine temporary protection for Ukrainians fully formulated proposal
AI generated
3-06-2319/6
Tallinna Linnaplaneerimise Amet väljastas 30.10.2006 ehitusjärelevalvelise ettekirjutuse, millega kohustati OÜ-t Primus Ehitus viivitamatult lõpetama ehitusprojektile mittevastavad ehitustööd Täpiku tn.
2-21-6961/14
Kohtule 03.05.2021. a esitatud hagiavalduse kohaselt teostas kostja 2017. aastal töövõtjana hageja tellimusel Punase tänava veetorustiku rekonstrueerimise projekti. Kostja esitas hagejale põhiprojekti nr P17060 (edaspidi projekt, lisa 2), mis muuhulgas sisaldab ka katendite taastamise osa. 2020. aasta sügisel teostas hageja ehituse töövõtja projekti järgse ehitustöö. Teekatendite taastamise tööde käigus paigaldas ehituse töövõtja Punasele tänavale äärekivid vastavalt koostatud projektile, milleks oli märgitud äärekivi kõrgusega 10 cm. Keskkonnaja Kommunaalameti järelevalve ja teehoiutööde järelevalve tuvastasid pärast ehitustööde teostamist ülaltoodud kohas projekti vea, mille kohaselt pidid äärekivid nimetatud kohas (taksopeatus) olema madalamad, kui on toodud projektis. Projekt seda aga ei kajasta ja projekteeritud äärekivi kõrgus projektis on suurem (tingmärk projektis – sõidutee äärekivi 10cm).
2-12-21094/10
05. 2012.a. esitas Primus PR OÜ maakohtule avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on Võlgnik 1997. aastal asutatud osaühing, mille põhitegevusalaks on elamute ja mitteeluhoonete ehitus. Võlgniku osakapital on 19 173 eurot. Üldisest majanduslangusest tingituna ei ole võlgnikul õnnestunud refinantseerida võetud laene ning tal on tekkinud makseraskused. Käesolevaks ajaks on võlgnikul tekkinud suured likviidsusprobleemid, mis ei ole ajutise iseloomuga. Arvestades võlausaldajate huvide kaitsmise vajadust ning seadusest tulenevat kohustust, on võlgnik otsustanud esitada pankrotiavalduse.
3-20-2621/13
Kaebaja X on Ukraina kodanik.
3-20-1042/14
Rahuldada kaebus. Tühistada Saue Vallavalitsuse 22. jaanuari 2020 korraldus nr 76 „Projekteerimistingimuste määramine Laagri alevikus Tuulemurru tn kõnnitee (Pilliroo–Möldre tee) ehitusprojekti koostamiseks“. Mõista Saue vallalt S. K. T., U. V., H. T., K. H., T. R., P. S., K.H., El. U., K. J., K. L., K. M. ja O.-J. R. kasuks solidaarselt välja menetluskulu 525 (viissada kakskümmend viis) eurot.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 2.märts 2009, Tallinnas Kohtunik Janika Kallin Väärteoasja number 4-06-5659 (129) Väärteoasi OÜ Primus Ehitus kaebus Tallinna Linnavalitsuse 30.11.2006 otsusele väärteoasjas nr 129. Kaebuse esitaja OÜ Primus Ehitus registrikood: 11146497; asukoht: xxx; seadusejärgsed esindajad: ATja I A ; volitatud esindaja: advokaat Merle Järvala. Kohtuväline menetleja Tallinna Linnavalitsus registrikood: XXX; asukoht: XXX; volitatud esindajad: M Viilop ja K Laugas. Menetlustoiming Väärteomenetluse lõpetamine väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. RESOLUTSIOON Juhindudes Karistusseadustiku (KarS) § 81 lg 3, Väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 29 lg 1 p 5 kohus m ä ä r a s:

1) Lõpetada väärteomenetlus OÜ Primus Ehitus väärteoasjas Ehitusseaduse § 69 lg 2 järgi väärteo aegumistähtaja möödumise tõttu. 2) Edastada kohtumääruse ärakiri kaebajale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord: Määruse peale saab kaevata. Kaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai teada või pidi teada saama vaidlustatavast määrusest.

Asjaolud:

Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja menetluses on OÜ Primus Ehitus kaebus Tallinna Linnavalitsuse 30.11.2006 otsusele väärteoasjas nr 129.

Otsuse kohaselt Tallinnas, XXX kinnistul tehti maikuust 2006 kuni juulini 2006 ehitustöid. Ehitusprojektile (kinnitatud 17.09.2001 ehitusloaga nr 2831) mittevastav ehitamine kinnistul XXX ehitusprojekti kohaselt on ette nähtud elamu lõunapoolse tiiva osaline lammutamine, kuid nimetatud osale on lammutamise asemel paigaldatud kivikatus, välisseintele on paigaldatud soojustus ning paekivist fassaadikate. Ehitatava elamu omanik Y L on esitanud kohalikule omavalitsusele 27.02.2006 ehitamise alustamise teatise nr 21111, milles elamu ehitustööde (17.09.2001 ehitusluba nr 2831) teostajaks kinnistul XXX on märgitud OÜ Primus Ehitus, kontaktisik A T . Ehitusprojektile mittevastavate ehitustööde teostaja OÜ Primus Ehitus on eiranud Ehitusseaduse §

48 p 1 nimetatud ehitusettevõtja kohustust tagada ehitusprojekti kohane ehitamine.

OÜ Primus pani toime Ehitusseaduse § 69 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo. Ehitusprojektile (kinnitatud 07.09.2001 ehitusloaga nr 2831) mittevastava ehitamisega on OÜ Primus Ehitus rikkunud Ehitusseaduse § 48 p 1 nimetatud ehitusettevõtja kohustust tagada ehitusprojekti kohane ehitamine. Nimetatud rikkumine on käsitletav omavolilise ehitamisena, mis Ehitusseaduse § 69 lg 2 kohaselt on kvalifitseeritav väärteona.

Kohtuväline menetleja esitas taotluse ehitatava elamu omaniku Y L kohtuistungile kutsumises ja ülekuulamises, kaebaja oli menetleja taotlusega nõus. Kohtu järelepärimisele vastanud Ukraina Saatkond edastas isiku registrijärgsed andmed, mille kontrollimisel selgus, et tegemist ei ole Y L kontaktandmetega.

Kohtu seisukoht: KarS § 81 lg 3 järgi on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud 2 aastat; VtMS § 29 lg 1 p 5 järgi tuleb väärteoasjas alustatud menetlus lõpetada, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud.

Väärteoasjas tehtud otsuse kohaselt teostas OÜ Primus Ehitus Tallinnas, XXX kinnistul maikuust 2006 kuni juulini 2006 ehitustöid, seega möödus väärteo aegumistähtaeg juulis 2008 ning menetlus väärteoasjas tuleb lõpetada.

Kohus märgib täiendavalt, et juhul kui puudunuks alus asjas väärteomenetluse lõpetamiseks aegumistähtaja möödumise tõttu, tulnuks menetlus lõpetada VtMS § 29 lg 1 p 1 järgi. Otsuse kohaselt pannakse väärteo toimepanemist süüks OÜ-le Primus Ehitus; KarS § 14 lg 1 järgi vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi või juhtivtöötaja poolt juriidilise isiku huvides. Otsusest ei nähtu, milline juriidilise isiku organ või juhtivtöötaja pani toime otsuses märgitud õigusvastase teo ning milles väljendus juriidilise isiku huvi. Riigikohus on korduvalt avaldanud oma seisukohta selles, et sel juhul tuleb menetlus lõpetada VtMS § 29 lg 1 p 1 järgi. Kohus märgib, et nimetatud asjaolule viitas kohus juba 18.04.2007 istungil, kuid menetleja leidis, et kohtumenetlust tuleks siiski jätkata.

Kohtunik: /allkiri//pitsat/