Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-16-4728/32 AI generated

2-16-4728/32 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-16-4728/32
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Keelduda menetlusse võtmast AS apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 02.11.2016 otsuse peale. Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus selle esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu).

Legislator headnote

AI generated

2-16-4728/32 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja asja materjaliga leiab, et kaebus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 ja § 638 lg 4 alusel jätta menetlusse võtmata.

Keywords

AI generated
payment service provider lack of standing of association unsuccessful tender procedure unpaid licensing royalties non-implementation of the offending agreements insufficiently substantiated grievance
AI generated
2-22-648/53
avalikult teatavakstegemisest.
2-06-36046/4
30. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 1005,85 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis moodustab seisuga 17.11.2006.a 2530,76 krooni. Hageja palus viivist välja mõista põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o. 1004,85 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 2010,70 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-20-10331/61
Hagi rahuldada osaliselt. Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Määruse tegemise aeg ja koht jaanuar 2023. a, Rakvere Tsiviilasja number 2-20-10331 Kohtuasi OÜ Cabadaba hagi R R ja J K vastu kahju hüvitamise nõudes Hagihind
2-06-1835/1
AS esitas 30.01.2006.a. kohtule hagi OÜ vastu arve nr. XXX alusel tekkinud põhivõla 11 210,00 krooni ja viivise 389,00 krooni, kokku 11 599,00 krooni väljamõistmiseks. Kohtukulud summas 1560 krooni ning riigilõivu summas 100 krooni kohtukutse väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise eest, palus hageja jätta kostja kanda.
2-05-21159/1
29. novembril 2005.a esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt alusetult säästetud 8 953,93 krooni, hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 700 krooni, omandiõiguse tõendi tasu 40 krooni ja õigusabikulud 224,20 krooni. 23.03.2006.a esitatud taotluses palusid pooled kinnitada poolte kompromiss ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Kompromissi kohaselt peale hagi esitamisest tasus kostja hagejale 5 000

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Ele Liiv, Iko Nõmm Määruse tegemise aeg ja koht 09.12.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-4728 Tsiviilasi AS hagi TP vastu 3200 euro nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 02.11.2016 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS apellatsioonkaebus Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja (apellant): AS (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Kostja (vastustaja): TP (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Keelduda menetlusse võtmast AS apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 02.11.2016 otsuse peale.

2. Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus selle esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu).

3. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

4. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta AS kanda.

5. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud

1. AS (hageja) esitas 23.03.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse TP (kostja) vastu põhivõla 3200 euro, intressi ja leppetrahvi saamiseks. Harju Maakohtu 15.04.2016 määrusega keelduti hagiavalduse menetlusse võtmisest. Tallinna Ringkonnakohtu 24.08.2016 määrusega tühistati maakohtu määrus osaliselt, s.o osas, milles maakohus keeldus hagiavalduse menetlemisest 3200 euro (s.o põhivõla) osas ning saadeti tsiviilasi samale maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu määrus jõustus 14.09.2016.

2. Harju Maakohtu 25.08.2016 määrusega võeti maakohtu menetlusse hageja hagi kostja vastu nõudega mõista kostjalt hageja kasuks välja 3200 eurot.

3. Harju Maakohtu 02.11.2016 otsusega rahuldati hageja hagi ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 3200 eurot. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja riigilõivu 375 eurot.

4. 01.12.2016 esitas hageja Harju Maakohtu 02.11.2016 otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega jäeti lahendamata hageja intressi ja leppetrahvi nõue. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt on hageja esitanud lisaks nõude leppetrahvi ja intressi väljamõistmiseks, kuid maakohus ei ole hageja eelnimetatud nõudeid lahendanud.

Määruse põhjendused

5. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja asja materjaliga leiab, et kaebus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 ja § 638 lg 4 alusel jätta menetlusse võtmata.

6. Hageja väidab apellatsioonkaebuses, et maakohus ei ole lahendanud tema nõudeid intressi ja leppetrahvi väljamõistmiseks.

7. Ringkonnakohus märgib, et maakohus ei saa lahendada nõudeid, mida ei ole maakohtu menetlusse võetud. Harju Maakohtu 15.04.2016 määrusega keelduti hageja hagiavalduse, milles hageja palus kostjalt välja mõista põhivõla 3200 eurot, intressi ja leppetrahvi, menetlusse võtmisest. Tallinna Ringkonnakohtu 24.08.2016 määrusega leiti, et õige oli hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine intressi ja leppetrahvi nõuete osas. Ringkonnakohtu määrus on jõustunud. TsMS § 372 lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. TsMS § 439 sätestab, et kohus ei või otsuses ületada nõude piire ega teha otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud. Käesoleval juhul on hageja küll esialgses hagiavalduses esitanud nõude intresside ja leppetrahvi väljamõistmiseks, kuid selliste nõuete menetlusse võtmisest on keeldutud ning seega ei saanud ka maakohus tulenevalt TsMS § 372 lg-st 6 ja TsMS §-st 439 võtta seisukohta nimetatud nõuete osas.

8. Eeltoodust nähtuvalt ei saa apellatsioonkaebust selles esile toodud asjaoludel ilmselt rahuldada ja ringkonnakohus keeldub kaebuse menetlusse võtmisest. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kostja kanda (TsMS § 168 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm Ele Liiv Iko Nõmm