3-16-2488/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

8. detsember 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2488 Haldusasi

Menetlusosalised A.N.i kaebus - Tallinna Vangla 30.11.2016 vaide tagastamisele nr 5-15/16/340-3; - Tallinna Vangla direktori 26.10.2016 käskkirja 1- 1/121 tühistamise nõudes

Kaebaja- A.N.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada A.N.i kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

2. Jätta rahuldamata A.N.i menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks.

3. Saata kohtumääruse ärakiri kaebajale ja teadmiseks Rahandusministeeriumile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. A.N. esitas Tallinna Vanglale (adresseeritud Justiitsministeeriumile) 2.11.2016 vaide registreerimisnumbriga 5-15/161340-1, nõudega tunnistada Tallinna Vangla direktori 26.10.2016 käskkiri 1-1/121 kehtetuks. Vaide põhjenduste kohaselt on nimetatud käskkiri vastuolus Euroopa vangistusreeglistikuga, rahvusvaheliste standarditega, Eesti Vabariigi põhiseadusega (PS).

2. Tallinna Vangla andis A.N.ile 14.11.2016 kirjaga nr 5-15/16/340-2 tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks.

3. Tallinna Vangla tagastas 30.11.2016 kirjaga nr 5-15/16/340-3 kaebaja vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 2 alusel.

4. A.N. esitas 2.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 30.11.2016 vaide tagastamisele nr 5-15/16/340-3 ning Tallinna Vangla direktori 26.10.2016 käskkirja 1-1/121 tühistamise nõudes. Samas esitas kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks.

Kohus leiab:

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

6. HKMS § 47 lg 1 järgi võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

7. Seega tuleb kinnipeetaval enne kohtule kaebuse esitamist pöörduda haldusakti või toimingu vaidlustamisel asjakohase vaidega vangla poole. Antud juhul pöördus kaebaja 2.11.2016 vaidega vaiet läbi vaatava pädeva asutuse, Justiitsministeeriumi, poole, kuid Tallinna Vangla tagastas esitatud vaide läbivaatamatult kaebajale. Riigikohus on määruse nr 3-3-1-78-13 punktis 18 märkinud: „ /…/, et tõlgendades VangS § 11 lg-s 5 sätestatut kooskõlas HKMS § 47 lg-s 1 ja § 121 lg 1 p-s 4 sätestatuga, tuleb asuda seisukohale, et juhul, kui kinnipeetav rikub asja kohustusliku kohtueelse lahendamisekorda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse puudumise ja vaide õiguspärase tagastamise, ei saa kinnipeetaval tekkida kohtusse pöördumise õigust.“ Seega, olukorras, kus vaie tagastatakse õiguspäraselt, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kontrollimisel, ei või piirduda formaalse kontrolliga, vaid kohus peab HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaldamisel veenduma, et ka tegelikult esinesid alused, millele viidates tagastati isiku taotlus kohustuslikus kohtueelses menetluses (Riigikohtu halduskolleegiumi 28.04.2014 määrus asjas 3-3-1-78-13, p 20 ja halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-2-2-12 ning halduskolleegiumi 20. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 8-9). Lähtudes toodust, kohus hindab järgnevalt, kas kaebajale tagastati vaie õiguspäraselt.

8. Tallinna Vangla on 30.11.2016 A.N.ile 2.11.2016 vaide nr 5-15/16/340-1 tagastanud läbivaatamatult. Vaide tagastamisel on Tallinna Vangla tuginenud HMS § 79 lg 1 p-le 2. Nimetatud sätte kohaselt vaie tagastatakse kui vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaide puudusi kõrvaldanud. Esitatud vaidest nähtuvalt taotles kaebaja Tallinna Vangla direktori 26.10.2016 käskkirja 1-1/121 kehtetuks tunnistamist ning käskkirja kehtivuse peatamist. Vaide põhjenduste kohaselt on nimetatud käskkiri vastuolus Euroopa vangistusreeglistikuga, rahvusvaheliste standarditega, põhiseadusega.

9. Kohus nõustub vangla seisukohaga, et kaebaja on vaide esitanud selliste puudustega, mis ei võimalda vaiet sisuliselt menetleda ning seetõttu ei olnud võimalik vaiet ka Justiitsministeeriumile edastada. Riigikohtu halduskolleegium on 13.02.2008 määruse punktis nr 3-3-1-95-07 välja toonud, et „üldkorraldus võib sisaldada abstraktse iseloomuga ettekirjutusi, millega reguleeritakse haldusakti adressaatide käitumist määratlemata arvul juhtudel. Ka vangla administratsiooni kehtestatud üldkorraldustes võib esineda kinnipeetavate käitumisja elutingimusi reguleerivaid ettekirjutusi, mille toime ei piirdu reeglina ühe sündmusega, vaid hõlmab kinnipeetavate elukorraldust ja käitumist üldiselt.“ Sama määruse punktis 14 selgitab kolleegium järgnevat: „Juhul, kui üldkorralduse säte mõjutab isiku õigusi vahetult, tuleb kaebus halduskohtule esitada 30 päeva jooksul korralduse teatavakstegemisest. Kui tegemist on aga määratlemata arvu juhtumeid käsitleva sättega, mis akti adressaadi õigusi selle teatavakstegemise ajal ei mõjuta, saab isik esitada kaebuse üldkorralduse tühistamiseks 30 päeva jooksul pärast mõju ilmnemist, näiteks pärast üldkorralduse alusel tema suhtes toimingu sooritamist või haldusakti andmist. Sellisel juhul tuleks isikul oma õiguste tõhusaks kaitsmiseks koos üldkorralduse vaidlustamisega halduskohtus vaidlustada ka vastav toiming või haldusakt.“ Vaidlustatud käskkirja alusel muudeti Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna vangla kodukord“ ja „ Tallinna Vangla kodukorra muutmise seletuskiri“ neljateistkümne punkti osas. Arvestades toodud seisukohti oli õigustatud vangla nõue A.N.i poolt esitatud vaide täiendamiseks, paludes välja tuua, kuidas vaidlustatud kodukord tema õigusi rikub. Kohus ei pea õigeks vangla nõuet, tuua välja, täpsed sätted, millega kodukord vastuolus on. Samas, olukorras, kus kaebaja on viidanud üksnes vastuoludele õigusaktidega üldiselt, ei saa sellist nõuet pidada ka täiesti alusetuks. Samuti ei selgu vaidest põhjusi, mille alusel A.N. taotleb vaidlustatud käskkirja kehtivuse peatamist. Tallinna Vangla on 14.11.2016 kirjas välja toonud, et kaebaja satuks käskkirja peatamisel võrreldes teiste kinnipeetavatega hoopis ebasoodsamasse olukorda.

10. A.N.ile anti puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva alates 14.11.2016 kirja kättesaamisest arvates. A.N. sai nimetatud kirja samal päeval (s o 14.11.2016) kätte. Tähtaegselt A.N. 2.11.2016 esitatud vaiet ei täiendanud.

11. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Arvestades eeltoodut, kuna Tallinna Vangla on 30.11.2016 tagastanud A.N.i poolt 2.11.2016 esitatud vaide õiguspäraselt, ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud, mistõttu kuulub kaebus tagastamisele.

12. Kaebaja on esitanud menetlusabi taotluse kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel, mistõttu jätab kohus rahuldamata ka menetlusabi taotluse.

(digitaalselt allkirjastatud)

Kadriann Ikkonen kohtunik