3-15-2599/31 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Madis Ernits, Maili Lokk

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

08.12.2016, Tartu

Haldusasja number

3-15-2599

Haldusasi

Osaühingu Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti

15.10.2015. a otsuse nr 12.2-7/00138-1 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Osaühingu Vollmond apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Osaühing Vollmond, esindaja advokaat Rene

Varul

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a otsus

muutmata.

2. Jätta apellatsiooniastmes kantud menetluskulud poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemise päevast, s. o 08.12.2016, arvates (HKMS § 212 lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui

kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt

avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) 10.05.2011. a otsusega nr 12.2-7/230-1 määrati Osaühingule

(OÜ) Vollmond kütuse müüja käibemaksu tagatise vähendatud suuruseks 0 eurot ning alates

01.06.2011 anti OÜle Vollmond kütuse müüja registreering nr VKM000743.

2. MTA 09.12.2013. a otsusega nr 12.2-7/259-9 (tl 6-6p) kustutati alates 16.12.2013

OÜ Vollmond majandustegevuse registrist vedelkütuse müügi registreering nr VKM000743.

Tartu Halduskohus peatas 15.01.2014. a määrusega haldusasjas nr 3-13-2455

MTA 09.12.2013. a otsuse täitmise kuni kohtulahendi jõustumiseni. Tartu Ringkonnakohtu

19.04.2016. a otsusega tühistati MTA 09.12.2013. a otsus nr 12.2-7/259-9. Ringkonnakohtu

otsus jõustus Riigikohtu 15.09.2016. a määrusega, millega Riigikohus ei võtnud

MTA kassatsioonkaebust menetlusse.

3. MTA 27.04.2015. a otsusega nr 12.2-7/00023-3 määrati OÜ-le Vollmond tarbimisse

lubatud kütuse müüja käibemaksu suurendatud tagatiseks 2 323 500 eurot. Otsusega kohustati

OÜ-d Vollmond esitama nimetatud tagatis hiljemalt 20.05.2015. Tartu Ringkonnakohus peatas

26.06.2015. a määrusega haldusasjas nr 3-15-1246 kuni asjas tehtava lõpliku kohtulahendi

jõustumiseni MTA 27.04.2015. a otsuse täitmise hetkest, kui OÜ Vollmond on MTA-le

esitanud tagatise summas 100 000 eurot. OÜ Vollmond ei esitanud tagatist. Riigikohtu

24.10.2016. a määrusega jõustus Tartu Halduskohtu 22.10.2015. a otsus, millega jäeti

OÜ Vollmond kaebus MTA 27.04.2015. a otsuse tühistamiseks rahuldamata.

4. MTA 15.10.2015. a otsusega nr 12.2-7/00138-1 (tl 9-10) peatati OÜ Vollmond kütuse

müügi tegevusluba nr VKM000743 alates 16.10.2015. Otsuses on märgitud, et peatamine

kehtib kuni MTA 27.04.2015. a otsuses nr 12.2-7/00023-3 nõutud käibemaksutagatise

esitamiseni ja käesoleva otsuse kehtetuks tunnistamiseni või MTA 09.12.2013. a otsuse nr

12.27/259-9 alusel tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni haldusasjas

nr 3-13-2455. Otsuse põhjenduste kohaselt on OÜ Vollmond, jättes esitamata MTA-le tagatise

summas 2 323 500 eurot põhjustanud avalikule korrale kõrgendatud ohu, mis seisneb selles, et

OÜ Vollmond tasumisele kuuluv käibemaks võib jääda riigile laekumata. Kuna OÜ Vollmond

on käibemaksu tagatise esitamata jätmisega oluliselt rikkunud majandustegevuse nõuet ja

põhjustanud sellega laekumata maksude näol kõrgendatud ohu avalikule korrale, siis

peatatakse OÜ Vollmond kütuse müügi tegevusluba majandustegevuse seadustiku üldosa

seaduse (MsüS) § 43 lg 1 p 1 alusel kuni rikkumise kõrvaldamiseni või tegevusloa

kehtetuks tunnistamise otsustamiseni.

5. OÜ Vollmond esitas 15.10.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis

MTA 15.10.2015. a otsuse nr 12.2-7/00138-1 tühistamist. Kaebuse kohaselt ei saa MTA

peatada tegevusluba nr VKM000743 olukorras, kus see sama tegevusluba on MTA enda

09.12.2013. a otsusega kustutatud. Kaebaja on seisukohal, et MTA rikub oma otsusega Tartu

Halduskohtu 15.01.2014. a määrust haldusasjas nr 3-13-2455, millega on esialgse õiguskaitse

korras MTA 09.12.2013. a otsuse täitmine peatatud. Kaebaja esitas koos kaebusega ka

esialgse õiguskaitse taotluse MTA 15.10.2015. a otsuse nr 12.2-7/00138-1 täitmise

peatamiseks, mida kohtud ei rahuldanud.

6. Tartu Halduskohus jättis 26.05.2016. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus

märkis, et MsüS § 43 lg 1 p 1 kohaselt võib majandushaldusasutus ettevõtja

majandustegevuse või tegevusloa osaliselt või täielikult peatada majandustegevuse nõude või

tegevusloa kõrvaltingimuste olulise rikkumisega kaasneva kõrgendatud ohu või olulise ohu

korral kuni rikkumise kõrvaldamiseni või majandustegevuse keelamise või tegevusloa

kehtetuks tunnistamise otsustamiseni. Kuna kaebaja ei ole MTA määratud tagatist summas

2 323 500 eurot esitanud, on rikutud majandustegevuse põhimõtet (kütuse müük), mis

tähendab seda, et riigile võib jääda tasumata käibemaks. Halduskohus märkis, et Tartu

Halduskohtu 15.01.2014. a määrusega on esialgse õiguskaitse korras peatatud

kustutamisotsuse täitmine, mis tähendab, et maksuhaldusil on keelatud kuni vaidluse lõpuni

kustutada isiku tegevusluba. Halduskohus leidis, et kaebaja väide, et maksuhaldur ei saa

peatada juba kustutatud tegevusluba, on asjakohatu, sest kohus on haldusasjas nr 3-13-2455

kaebaja tegevusloa kustutamise otsuse täitmise peatanud. Seega omab kaebaja endiselt

tegevusluba nr VKM000743. Tartu Ringkonnakohus ei ole samuti haldusasjas nr 3-15-2599

esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale esitatud määruskaebuse

läbivaatamisel nõustunud kaebaja arusaamaga, et maksuhaldur rikub oma otsusega Tartu

Halduskohtu 15.02.2014. a määrust haldusasjas nr 3-13-2455. Haldusakti täitmise peatamine

tähendab, et isik saab jätkuvalt edasi tegutseda. Käesolevas asjas vaidlustatud haldusakti

õiguslikuks järelmiks on kütuse müügi tegevusloa nr VKM000743 peatamine kuni otsuses

nimetatud tingimuste saabumiseni, mitte aga tegevusloa ehk vastava registreeringu

kustutamine registrist (09.12.2013. a otsus).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. Kaebaja esitas 27.06.2016 Tartu Halduskohtu 26.05.2016. a otsuse peale

apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus,

millega kaebus rahuldada. Kaebaja märgib, et MTA 15.10.2015. a otsuse kohaselt kehtib

kütuse müügi tegevusloa peatamine kuni 09.12.2013. a maksuhalduri otsuse nr 12.2-7/259-9

alusel tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni haldusasjas nr 3-13-2455. Tartu

Ringkonnakohtu 19.04.2016. a otsusega haldusasjas nr 3-13-2455 on MTA 09.12.2013. a

otsus nr 12.2-7/259-9 tühistatud. Kaebaja leiab, et juhul, kui Tartu Ringkonnakohtu

19.04.2016. a otsus jõustub olemasoleval kujul, muutub vaidlustatud MTA 15.10.2015. a

otsus kehtetuks.

8. MTA palub 01.09.2016 esitatud vastuses apellatsioonkaebusele jätta apellatsioonkaebus

kas läbi vaatamata või rahuldamata. Vastustaja märgib, et kaebaja põhjendab oma

apellatsioonkaebust üksnes asjaoluga, et kaebaja hinnangul kehtib peatamine vaidlustatud

otsuse punkti 2 kohaselt üksnes kuni haldusasjas nr 3-13-2455 otsuse jõustumiseni ning kui

MTA 09.12.2013. a otsus tühistatakse, siis lõpeb ka vaidlusaluse otsuse kehtivus. Vastustaja

sellise tõlgendusega ei nõustu. Vastustaja arvates lõpeb vaidlusaluse otsuse kehtivus üksnes

kolmel juhul. Esiteks siis, kui kaebaja esitab MTA-le nõutud tagatise. Teiseks siis, kui

MTA ise vaidlusaluse otsuse kehtetuks tunnistab ning vaidlusaluse otsuse punkti 2 alapunkti b

alusel siis, kui haldusasjas nr 3-13-2455 lõpeb kohtumenetlus ning seal vaidlustatud haldusakt

jääb jõusse. Vaidlusaluse otsuse punkti 2 alapunkt b on selgelt seotud asjaoluga, et kui

MTA 09.12.2013. a otsust ära ei tühistata, muutub kohtumenetluse lõppedes isiku tegevusluba

nr VKM000743 kehtetuks ning MTA-l puudub vajadus 15.10.2015. a otsuse alusel tegevusloa

peatamiseks või tegevusloa kehtetuks tunnistamiseks. Vastustaja leiab, et isegi juhul, kui

haldusasi nr 3-13-2455 lõpeb MTA 09.12.2013. a otsuse kehtetuks tunnistamisega, siis see ei

muuda asjaolu, et kaebajal on kütuse müüjana tegutsemiseks vajalik tagatis esitamata.

Senikaua kui isikul on vajalik tagatis esitamata või MTA ei ole isiku tegevusluba kehtetuks

tunnistanud, kehtib ka vaidlusalune MTA 15.01.2015. a otsus. MTA 09.12.2013. a otsuse

tühistamine kohtu poolt toob kaasa üksnes selle, et lõpeb ka kohtu poolt seatud esialgne

õiguskaitse ning MTA saab kaebaja suhtes algatada kütuse müügi tegevusloa nr

VKM000743 kehtetuks tunnistamise menetluse, sest kaebaja ei vasta vedelkütuse seaduse

(VKS) § 3 lg-s 3 toodud nõuetele.

9. Kaebaja juhtis 20.09.2016 täiendava avaldusega ringkonnakohtu tähelepanu asjaolule, et

Riigikohtu 15.09.2016. a määrusega on Tartu Ringkonnakohtu 19.04.2016. a otsus jõustunud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja apellatsioonkaebuses esitatud ükski väide ei anna alust

vaidlustatud halduskohtu otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse

põhjendustega ning tuginedes HKMS § 201 lg-le 4 ei korda neid. Vastuseks

apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

11. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et kui Tartu

Ringkonnakohtu 19.04.2016. a otsus jõustub olemasoleval kujul, siis muutub vaidlustatud

MTA 15.10.2015. a otsus kehtetuks. MTA 15.10.2015. a otsuse resolutsiooni punkti 2

alapunkti b kohaselt kehtib OÜ Vollmond kütuse müügi tegevusloa nr VKM000743

peatamine kuni MTA 09.12.2013. a otsuse nr 12.2-7/259-9 alusel tegevusloa kehtetuks

tunnistamise otsustamiseni haldusasjas nr 3-13-2455. Haldusasjas nr 3-13-2455 jõustus

Riigikohtu halduskolleegiumi 15.09.2016. a määrusega Tartu Ringkonnakohtu 19.04.2016. a

otsus, millega tühistati MTA 09.12.2013. a otsus nr 12.2-7/259-9. Kuna MTA 09.12.2013. a

otsus on jõustunud kohtulahendiga tühistatud, siis puudub kaebaja tegevusloa kehtetuks

tunnistamise otsus. Seega ei ole MTA 15.10.2015. a otsuse resolutsiooni punkti 2 alapunktis b

märgitud tingimus saabunud. Kuna saabunud ei ole ka sama otsuse resolutsiooni punktis 2

alapunktis a märgitud tingimused (MTA 27.04.2015. a otsusega nr 12.2-7/00023-3 nõutud

käibemaksutagatise esitamine või MTA 15.10.2015. a otsuse kehtetuks tunnistamine), siis ei

ole MTA 15.10.2015. a otsuse kehtivus lõppenud ning kaebaja kütuse müügi tegevusluba on

endiselt peatatud.

MTA 15.10.2015. a otsuse resolutsiooni punkti 2 alapunkti b sellist tõlgendust toetab

ringkonnakohtu hinnangul ka vastustaja seisukoht, et kui MTA 09.12.2013. a otsus oleks

jäänud kehtima, siis oleks vastustaja saanud kaebaja kütuse müügi registreeringu (tegevusloa)

kustutada ning sama tegevusloa peatamiseks puuduks vajadus. Seega on vastustaja

15.10.2015. a otsuse resolutsiooni punkti 2 alapunktis b mõelnud ilmselgelt olukorda, kui

haldusasja nr 3-13-2455 raames jääb MTA 09.12.2013. a otsus tühistamata ning sellisel juhul

oleks see toonud kaasa MTA 15.10.2015. a otsuse kehtivuse lõppemise. Selliselt on vastustaja

vaidlusaluse otsuse resolutsiooni p 2 alapunkti b tõlgendanud ka vastuses

apellatsioonkaebusele.

12. Kaebaja on apellatsioonkaebuses palunud halduskohtu otsuse tühistamist ja uue lahendi

tegemist, millega kaebus rahuldada. Ringkonnakohus iseenesest nõustub vastustaja vastuses

apellatsioonkaebusele esitatud seisukohaga, et apellatsioonkaebusest ei nähtu selgelt, milliseid

õigusnorme on halduskohus kaebaja hinnangul rikkunud, kuid kuna kaebaja on taotlenud

apellatsioonkaebusega halduskohtu otsuse tühistamist ja enda kaebuse rahuldamist, siis

nähtub sellest, et kaebaja ei nõustu halduskohtu otsusega. Ringkonnakohus peab vaatamata

apellatsioonkaebuse põhjenduste mõningasele puuduslikkusele siiski võimalikuks

apellatsioonkaebus sisuliselt läbi vaadata ning kontrollida, kas halduskohus on õigesti jätnud

kaebuse rahuldamata.

13. Kaebuse kohaselt ei olnud vastustajal õigus peatada kaebaja tegevusluba olukorras, kus

sama tegevusluba oli MTA 09.12.2013. a otsusega kustutatud ning kaebaja arvates läks

MTA 15.10.2015. a otsus sellega vastuollu Tartu Halduskohtu poolt haldusasjas nr 3-13-2455

kohaldatud esialgse õiguskaitsega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et

kuna MTA 09.12.2013. a otsuse täitmine oli esialgse õiguskaitse korras peatatud, siis oli

vastustajal üksnes keelatud kuni haldusasjas nr 3-13-2455 vaidluse lõpuni kustutada isiku

tegevusluba. Kaebajal oli seega õigus edasi tegutseda tarbimisse lubatud kütuse müüjana.

MTA 27.04.2015. a otsusega nr 12.2-7/00023-3 määrati kaebajale tarbimisse lubatud kütuse

müüja käibemaksu suurendatud tagatiseks 2 323 500 eurot, mida kaebaja esitanud ei ole.

Käesolevaks hetkeks on ka MTA 27.04.2015. a otsuse üle kohtuvaidlus haldusasjas

nr 3-15-1246 lõppenud ning jõustunud on kohtuotsus, mille kohaselt on MTA 27.04.2015. a

otsus õiguspärane.

Seetõttu ei nõustu ringkonnakohus ka kaebuses esitatud väitega, et MTA 15.10.2015. a otsuse

kehtivuse sidumine MTA 09.12.2013. a otsuse kehtivusega viitab samuti vastustaja soovile

reguleerida esialgse õiguskaitse määruse edasist kehtimist. Nagu ringkonnakohus eelpool

selgitas, on MTA 15.10.2015. a otsuse kehtivuse sidumine MTA 09.12.2013. a otsuse

kehtivusega seotud asjaoluga, et kui haldusasjas nr 3-13-2455 ei oleks MTA 09.12.2013. a

otsust tühistatud, puuduks vajadus MTA 15.10.2015. a otsuse alusel kaebaja tegevusloa

peatamiseks, sest vastustaja oleks saanud kaebaja registreeringu MTA 09.12.2013. a otsuse

alusel kustutada.

14. Eeltoodust tulenevalt oli kaebajal tarbimisse lubatud kütuse müüjana kohustus esitada

käibemaksu tagatis summas 2 323 500 eurot. MsüS § 43 lg 1 p 1 kohaselt võib

majandushaldusasutus ettevõtja majandustegevuse või tegevusloa osaliselt või täielikult

peatada majandustegevuse nõude või tegevusloa kõrvaltingimuse olulise rikkumisega

kaasneva kõrgendatud ohu või olulise ohu korral kuni rikkumise kõrvaldamiseni või

majandustegevuse keelamise või tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni. VKS § 3 lg

3 kohaselt võib kütust müüa äriühing, kes on MTA-le esitanud VKS §-s 4¹ nimetatud tagatise.

Käesolevas asjas puudub vaidlus selle üle, et kaebaja ei ole talle määratud tagatist

maksuhaldurile esitanud. Ringkonnakohtu hinnangul on MTA 15.10.2015. a otsuses piisavalt

põhjendanud, milles seisneb vastustaja arvates kaebaja poolt käibemaksu tagatise esitamata

jätmise tõttu avalikule korrale kaasnev kõrgendatud oht MsüS § 38 lg 2 mõttes. Seega on

ringkonnakohtu hinnangul olnud täidetud MsüS § 43 lg 1 p-st 1 tulenevad tingimused kaebaja

tegevusloa peatamiseks.

15. Kuna MTA 15.10.2015. a otsus on tehtud teistel õiguslikel alustel ning see on ka

teistsuguste õiguslike tagajärgedega, kui MTA 09.12.2013. a otsus, siis ei läinud

MTA 15.10.2015. a otsus vastuollu haldusasjas nr 3-13-2455 kohaldatud esialgse

õiguskaitsega. Haldusasjas nr 3132455 kohaldatud esialgne õiguskaitse võimaldas kaebajal

kuni kohtulahendi jõustumiseni tegutseda edasi kütuse müüjana, kuigi tema registreeringu

kustutamise kohta oli antud vastav haldusakt. Selle otsuse täitmise peatamine esialgse

õiguskaitse korras võimaldas aga kaebajal tegutseda sama registreeringu alusel edasi kütuse

müüjana. Haldusasjas nr 3-13-2455 kohaldatud esialgse õiguskaitse määrusega ei olnud

vastustajal keelatud tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise määramine või ka kaebaja

tegevusloa peatamine, kui kaebaja on oluliselt rikkunud majandustegevuses esitatud nõuet,

milleks antud juhul oli tarbimisse lubatud kütuse müüjale määratud käibemaksu tagatise

esitamata jätmine.

16. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

26.05.2016. a otsus muutmata.

17. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

vastustaja ei ole apellatsiooniastmes enda menetluskulude väljamõistmist taotlenud, jäävad

menetluskulud poolte endi kanda.

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/