Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-16-16703/3 AI generated

2-16-16703/3 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Case Number 2-16-16703/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 07.12.2016, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-16703 Tsiviilasi Nxxxx Kxxxxxxxhagiavaldus Txxxx Vxxxxxxxxxx vastu Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: NxxxxxKxxxxx (isikukood:xxxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); Kostja: Txxxx Vxxxxxxxxx (isikukood: puudub; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx: x Menetlustoiming Avalduse menetlusse võtmise otsustamine

Legislator headnote

AI generated

2-16-16703/3 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja: Lähtudes eeltoodust keeldub kohus hagi TsMS § 3401 lg 2 alusel menetlusse võtmast, kuna hagiavalduses esinevaid puudusi ei ole tähtajaks kõrvaldatud.

Keywords

AI generated
telecommunications services mobile antenna permit formal defects misuse of a telecommunications installation information and communication technologies protection of communications
AI generated
2-09-1709/8
15.01.2009.a esitas Aktiva Finants OÜ esindaja kohtule hagiavalduse S S vastu.
2-08-7724/2
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) vahel sõlmitud telekommunikatsiooniteenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 1 934,50 krooni ja viivise 1 933,50 krooni, kokku summas 3 868 krooni ning menetluskulud.
2-05-18245/1
juuni 2006.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-18245 (endine number 2/230-24784/05) Tsiviilasi AShagi N.Zvastu 2 221,95 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Hageja esindaja – L.L Kostja N.Z Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-05-18296/1
ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS vahel sõlmitud teleteenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 2708,70 krooni ja viivise 63,95 krooni, kokku summas 2 772,65 krooni ning kohtukulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kättetoimetatuks TsMS § 313 lg 1 alusel, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.
2-05-4196/1
mai 2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-4196 (endine number 2/220-9611/05) Tsiviilasi OÜ A(registrikood XXX, asukoht XXX) hagi MS(isikukood XXX viimane teadaolev elukoht XXX) vastu 3 634,31 krooni saamiseks Asja läbivaatamise kuupäev mai 2006.a. kohtuistungil Istungil osalenud isikud Hageja esindaja Külliki Tammik Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-16-16703

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 07.12.2016, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-16703 Tsiviilasi Nxxxx Kxxxxxxxhagiavaldus Txxxx Vxxxxxxxxxx vastu Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: NxxxxxKxxxxx (isikukood:xxxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); Kostja: Txxxx Vxxxxxxxxx (isikukood: puudub; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx: x Menetlustoiming Avalduse menetlusse võtmise otsustamine

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Nxxxx Kxxxxxx hagiavaldust Txxxx Vxxxxxxxxxxxvastu ja tagastada hagiavaldus Nxxxx Kxxxxxxxx.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK NxxxxxKxxxxx (hageja) esitas kohtule hagiavalduse Txxxx Vxxxxxxxxxx vastu. Hagiavalduse kohaselt nõudis hageja, et kostja registreeriks telefoni enda nimele, sest kostja on võltsinud hageja allkirja ja sõlminud liitumislepingu Elisa AS-ga.

Tartu Maakohus leidis, et hagiavaldus ei vasta nõuetele – puudus selgelt väljendatud nõue, selle õiguslik alus ja arusaamatu oli, kes on kostja. Kohus andis 16.11.2016 kirjaga hagejale tähtaja 05.12.2016 hagiavalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Hageja sai kirja kätte isiklikult 18.11.2016. Hageja kohtu määratud tähtajaks ega hiljem hagiavalduses esinevaid puudusi ei kõrvaldanud.

Lähtudes eeltoodust keeldub kohus hagi TsMS § 3401 lg 2 alusel menetlusse võtmast, kuna hagiavalduses esinevaid puudusi ei ole tähtajaks kõrvaldatud.

Kohus selgitab hagi menetlusse võtmisest keeldumise tagajärgi: TsMS § 372 lg 6 näeb ette, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Kuna kohus keeldub hagi menetlusse võtmast, siis jätab kohus menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maimu Laumets Kohtunik