Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-525/29 AI generated

3-16-525/29 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-16-525/29
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

kriminaalasjas nr XXXXXXXXXXXX uurijate AT ja AE ning prokuröri abi LN tegevusega tekitatud kahju hüvitamist; Politseija Piirivalveameti (PPA) kohustamist „esitada avalikus ruumis õigete andmetega sisuline teave ja annulleerida viivitamatult Interneti serverist Konkurentsiseadusega vastuolus valeteade, mis on provokatiivne ja vaenu õhutav:

Legislator headnote

AI generated

3-16-525/29 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: anonüümse kommenteerija IP-aadressi tuvastamine ja tema suhtes kriminaalmenetluse algatamine. Muus osas jättis kohus kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat esitama võimalikult selgelt ja lühidalt sõnastatud, kokkuvõtliku, asjasse puutumatute avaldusteta ning kohtu poolt juba tagastatud nõueteta kaebuse nii, et selles sisalduksid kaebuse kohustuslikud komponendid (HKMS § 52 lg 1 ja § 38). Kohus andis puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Kaebaja sai määruse kätte 22.09.2016.

Keywords

AI generated
right to an effective investigation cyber-bullying communication with defense counsel international fraud investigation offences against privacy judicial investigation
AI generated
3-14-51254/2
25.06.2014 kohus sai I.K.’i kaebuse kriminaalasjas nr 1-12-9573 kiirabikaardi ja sündmuskoha vaatlusprotokolli vormistamise toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks.
3-23-2573/2
X esitas 15.11.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt kriminaalasjaga nr XXXXXX.
3-26-1006/2
1.Tartu Halduskohtusse laekus 4.04.2025 X-i poolt (kaebaja) esitatud kaebus, milles ta palub halduskohtul väljastada kriminaalasja nr 1-25-5274 koopiad ja määrata talle kahju hüvitis summas 7500 eurot või kohtu äranägemisel ärevushäirete ning õigusabi mitteandmise eest. Kaebuse põhjenduste kohaselt esitas kaebaja 2.02.2026 Tartu Ringkonnakohtule taotluse kriminaalasja nr 1-25-5274 toimikuga tutvumiseks ja koopiate saamiseks, kuid kohus ei ole taotlusele vastanud.
3-16-525/22
E.S.-H. esitas 15.03.2016.a Tallinna Halduskohtule kaebuse (täpsustatud 22.04.2016.a, 06.05.2016.a, 13.05.2016.a), milles taotles: 1) kriminaalasjas nr xxxxxxx uurijate A. Talvere, Ennoki ja prokuröri abi L. Nuudi tegevusega tekitatud kahju hüvitamist; 2) Politseija Piirivalveameti (PPA) kohustamist „esitada avalikus ruumis õigete andmetega sisuline teave ja annulleerida viivitamatult Interneti serverist Konkurentsiseadusega vastuolus valeteave, mis on provokatiivne ja vaenu õhutav: a) Delfiśt b) Õhtulehest c) Facebook „Märgatud Pärnus“ rubriikidest ning rakendada valeandmete esitamise eest KarS pg 320: valeväidete esitamine vastutus“; 3) PERHI määruse 04.04.2016 tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistamist; 4) L. Tänavalt mittevaralise kahju hüvitamist laimamise ja valeandmete esitamise eest ning L. Tänava kriminaalvastutuse alla võtmist; 5) „Web´i domeeni aadress IP aadressiga anonuumse laimaja tuvastamiseks“ ja vastutuse alla võtmist.
3-14-50135/17
03.02.2014 sai Tallinna halduskohus I.K.’i kaebuse, millest nähtuvalt Pärnu maakohtus kriminaalasja menetluses tunnistajate ja I.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 06.12.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-525 Haldusasi ES-H kaebus Menetlusosalised Kaebaja – ES-H Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 17.10.2016 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus ES-H määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta ES-H määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17.10.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-525 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. ES-H esitas Tallinna Halduskohtule 15.03.2016 kaebuse (täpsustatud 22.04.2016, 06.05.2016 ja 13.05.2016), milles taotles:

1) kriminaalasjas nr XXXXXXXXXXXX uurijate AT ja AE ning prokuröri abi LN tegevusega tekitatud kahju hüvitamist;

2) Politseija Piirivalveameti (PPA) kohustamist „esitada avalikus ruumis õigete andmetega sisuline teave ja annulleerida viivitamatult Interneti serverist Konkurentsiseadusega vastuolus valeteade, mis on provokatiivne ja vaenu õhutav:

a) Delfist b) Õhtulehest c) Facebook „Märgatud Pärnus“ rubriikidest ning rakendada valeandmete esitamise eest KarS pg 320: valeväidete esitamise vastutus“; 3) 04.04.2016 määruse tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistamist;

4) LT-lt mittevaralise kahju hüvitamist laimamise ja valeandmete esitamise eest ning LT kriminaalvastutusele võtmist;

5) anonüümse laimaja IP aadressi tuvastamist ja vastutusele võtmist.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 20.09.2016 määrusega kaebuse järgmiste nõuete osas:

1) kriminaalasjas menetleja tegevusega tekitatud kahju hüvitamine;

2) LT poolt laimamise ja valeandmete esitamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine;

3) LT suhtes kriminaalmenetluse algatamine;

4) anonüümse kommenteerija IP-aadressi tuvastamine ja tema suhtes kriminaalmenetluse algatamine. Muus osas jättis kohus kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat esitama võimalikult selgelt ja lühidalt sõnastatud, kokkuvõtliku, asjasse puutumatute avaldusteta ning kohtu poolt juba tagastatud nõueteta kaebuse nii, et selles sisalduksid kaebuse kohustuslikud komponendid (HKMS § 52 lg 1 ja § 38). Kohus andis puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Kaebaja sai määruse kätte 22.09.2016.

3-16-525 2(2) 3. Kaebaja postitas 06.10.2016 kaebuse täienduse, milles tegi etteheiteid kriminaalasja menetlejatele ning taotles ebaseadusliku läbiotsimise tulemusena saadud tõendite kohtukõlbmatuks tunnistamist, viiuli ja Apple iPhone 4 tagastamist ning mõistliku kahjuhüvitise määramist.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 17.10.2016 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kaebaja ei ole kõrvaldanud halduskohtu 20.09.2016 määruses kirjeldatud puudusi. Kaebaja poolt puuduste kõrvaldamise korras esitatud dokument ei vasta jätkuvalt HKMS §- des 37-39 sätestatud nõuetele, kaebuse tekst on jätkuvalt ebaselge ja laialivalguv ning vaatamata kohtu selgitusele, et kriminaalmenetlusest tulenevad kahjunõuded ja menetleja toimingute õiguspärasuse kontroll kuuluvad kriminaalasju lahendavate kohtute (maakohus) pädevusse, on kaebus sisuliselt suunatud menetleja toimingute vaidlustamisele kriminaalasjas. Kaebus ei ole esitatud kujul menetletav.

5. ES-H postitas 26.10.2016 menetlusdokumendi, mida halduskohus tõlgendas määruskaebusena halduskohtu 17.10.2016 määruse peale. Tallinna Halduskohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 18.11.2016 lahendamiseks ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. ES-H soovib määruskaebusest järelduvalt Tallinna Halduskohtu 17.10.2016 määruse tühistamist. Kaebaja palub halduskohtul annulleerida Lääne Prefektuuri määrused ja kinnitada, et kaebajal on tekkinud mittevaraline kahju, kuna ta on sunnitud taluma alusetuid kahtlustusi. Uurijad kuritarvitavad oma pädevust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ning ei pea HKMS § 203 lg-le 2 ja § 201 lg-le 4 tuginedes vajalikuks neid korrata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets