3-16-2483/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Legislator summary
AI generatedD. S. esitas 1. detsembril 2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb, et kohus tuvastaks, et teda diskrimineeritakse Tallinna Vanglas seoses asjaoluga, et erinevalt 4. ja 5. üksusesse paigutatud
Legislator headnote
AI generated3-16-2483/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva määruse kätte saamisest arvates. (HkMS § 121 lg 4, § 203, § 204).
Full text
K O H T U M Ä Ä R U S
Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
6. detsember 2016, Tallinn
Haldusasja number
3-16-2483
Haldusasi
M. S. kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse
tuvastamise nõudes.
Menetlusosalised
Kaebaja: M. S.
RESOLUTSIOON
1. Tagastada M. S. kaebus.
2. Saata määrus kaebajale.
Edasikaebamise kord: Käesolev määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna
Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva määruse kätte saamisest arvates. (HkMS § 121 lg 4, § 203, § 204).
ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED
1. D. S. esitas 1. detsembril 2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb, et kohus tuvastaks, et
teda diskrimineeritakse Tallinna Vanglas seoses asjaoluga, et erinevalt 4. ja 5. üksusesse paigutatud
kinnipeetavatest ei ole kaebajal kui 1. üksusesse paigutatud kinnipeetaval võimalik kehakultuuriga
tegelemiseks kasutada rööbaspuud ja lõuatõmbamise puud.
2. Kaebuse menetlusse võtmine ei ole võimalik ning see tuleb tagastada HkMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna
kaebajal ei saa ilmselgelt olla kaebeõigust. Esiteks ei tulene ühestki õigusaktist, et kinnipeetaval peaks
olema võimalik kasutada rööbaspuud ja lõuatõmbamise puud. Samuti ei tulene seadusest, et kõik ühes
kinnipidamisasutuses hoitavad kinnipeetavad peaksid saama kasutada täpselt samasuguseid
kehakultuuriga tegelemise võimalusi. Kolmandaks oleks kaebuses nimetatud tulevane kahju hüvitamise
nõue ilmselgelt perspektiivitu, kuna rööbaspuude ja lõuatõmbamise puu puudumine ei saanud
kaebajale mistahes kahju tekitada ning isegi kui see olukord tundub talle ebameeldiv, ei anna see ühelgi
juhul alust rahalise hüvitise välja mõistmiseks. Neil asjaoludel on ilmne, et sellise tuvastusnõude
esitamine ei ole kaebaja huvide kaitseks vajalik ega võimalik.
3. Kui kaebaja esitab määruskaebuse, tuleb tasuda 15 euro suurune riigilõiv. Kui kaebaja on
maksejõuetu, peab ta esitama K-Raha väljavõtte eelneva nalja kuu kohta. See tõend tuleb esitada
kaebaja enda, mitte kaebuses kaebaja esindajana märgitud A. Nilenderi kohta.
/allkirjastatud digitaalallkirjaga/
Kristjan Siigur