3-16-2284/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

2. detsember 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2284

Haldusasi

A. N. kaebus Tallinna Vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamiseks (vangla esimeses

üksuses

puuduvad

soojaveeboilerid

ja

vangla

väljastatud

veekeedukann)

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A. N. kaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD NING KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtule saabus 28.11.2016 A. N. kaebus Tallinna Vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt diskrimineerib vangla kaebajat sellega, et

erinevalt teistest üksustest puuduvad vangla esimeses üksuses soojaveeboilerid ja vangla

väljastatud veekeedukann. Kaebaja soovib hiljem esitada kahju hüvitamise nõude. Kaebaja

palub vabastada end kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest.

2. Vastuseks kohtu 28.11.2016 nõudele esitas Tallinna Vangla 01.12.2016 seisukoha

kaebuse lubatavuse kohta. Vangla on seisukohal, et kaebus tuleb A. N. tagastada

läbivaatamatult.

Vangla selgituste kohaselt ei ole A. N. vangla poole pöördunud taotluse, vaide või muud liiki

pöördumisega, milles ta nõuaks soojaveeboilerite ja veekeedukannude väljastamist

elusektsiooni või annaks muul viisil märku, et soovib hetkel kehtiva korra muutmist seoses

sooja vee kättesaadavusega. Samas on kaebajale tagatud võimalus vangla poole pöörduda

taotledes esemete võimaldamist või teistsuguse korra kehtestamist, samuti on isikul võimalik

esitada vaie vangla tegevusele, kui kaebaja hinnangul on vangla jätnud mõne isiku subjektiivse

õiguse siseriikliku regulatsiooni alusel tagamata.

Tuvastamiskaebuse esitamine ei ole tõhus, kuna vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamisega ei

kaasneks automaatselt isikule tema poolt soovitud esemete väljastamist. A. N. on võimalus

kaitsta oma õigusi viisil, mille puhul oleks kasutegur isiku jaoks märgatavam, esitades vanglale

taotlus või vaie. Juhul kui taotlus jäetakse rahuldamata, on isikul õigus pöörduda vangla poole

vaidega ning ebarahuldava tulemuse saavutamisel on A. N. jätkuvalt õigus pöörduda kaebusega

halduskohtu poole.

3-16-2284

Kaebust ei saa pidada perspektiivseks, kuna siseriiklikust regulatsioonist ei tulene

kinnipeetavale õigust nõuda veekeedukannude ja soojaveeboilerite tagamist. Vanglal tuleb

tagada kinnipeetavaile pesemisvõimalus vähemalt korral nädalas (vangistusseaduse § 50 lg 2),

see õigus on tagatud. Sooja vett nõudepesuks on võimalik taotleda toidujagamise ajal ning

ühtlasi on võimalik soetada igaühel isiklik veekeedukann vangla kaupluse vahendusel või

kasutada nimetatud eesmärgil kaaskinnipeetavate veekeedukannu. Seega on A. N.

nõuetekohased võimalused sooja vee saamiseks tagatud.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse

saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2

p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas

ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

4. Kaebaja soovib vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses asjaoluga, et vangla

esimeses üksuses puuduvad soojaveeboilerid ja vangla väljastatud veekeedukann. Kaebaja ei

ole vastavasisulist taotlust vanglale esitanud.

5. HKMS § 45 lg 2 esimese lause kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul,

kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohus leiab, et praegusel juhul on kaebaja

eesmärgi saavutamiseks, st vangla esimesse üksusesse soojaveeboilerite ja vanglalt

veekeedukannu saamiseks, tõhusam esitada kohtule kohustamiskaebus. Kohustamiskaebuse

rahuldamise korral oleks vangla kohustatud soojaveeboilerite ja veekeedukannude olemasolu

tagama. Üksnes vangla vastava tegevuse õigusvastasuse tuvastamine sellist kohustust vanglale

kaasa ei too. Seega ei ole tuvastamisnõude esitamine praegusel juhul lubatav.

6. Kohus leiab, et tõhusama nõude esitamine praeguses kohtumenetluses (kaebuse nõude

muutmine) ei ole võimalik, kuna kaebaja pole läbinud sellise nõude esitamise eelduseks olevat

kohustuslikku kohtueelset menetlust.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla

haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus

sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide

vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on

vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS

§ 11 lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet

läbivaatavale haldusorganile.

Kaebaja ei ole vanglale soojaveeboilerite ja veekeedukannu tagamise soovi avaldanud. Oma

õiguste tõhusaks kaitseks tuleks kaebajal esmalt pöörduda asjakohase taotlusega vangla poole

ning kui kaebaja vangla vastusega ei nõustu, on tal võimalik esitada selle peale vaie ja alles

pärast vaide lahendamist (selle rahuldamata jätmisel) või vaide lahendamise tähtaja möödumist

saab kaebaja pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtu poole (VangS § 11 lg 5).

7. Kaebaja viitab tuvastamisnõuet esitades ka soovile taotleda tulevikus kahju hüvitamist.

HKMS § 45 lg 2 ls-st 2 tulenevalt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust

tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohtu

hinnangul on veenvad Tallinna Vangla põhjendused selle kohta, kuidas Tallinna Vangla

erinevates üksustes on erinevalt tagatud sooja veega varustamine ning et tagatud on kehtivas

õiguses ette nähtud nõue sooja veega pesemise võimaldamiseks. Vangla on ka selgitanud, et ei

ole mõeldav kõikidele vanglas kinni peetavatele isikutele tagada täpselt samasuguseid

tingimusi. Pelgalt deklaratiivselt väljendatud soov tulevikus kahjunõuet esitada ei saa õigustada

tuvastamisnõude lubatavust olukorras, kus isik ise ei ole oma õiguste tegelikuks kaitseks midagi

ette võtnud, st eelkõige asjakohaseid taotlusi vanglale esitanud. Riigivastutuse seaduse § 7 lg-

st 1 tulenevalt saab isik nõuda kahju hüvitamist juhul, kui esmased õiguskaitsevahendid (sh

kohustamisnõue) pole olnud tulemuslikud või neid pole võimalik esitada. Praegusel juhul ei ole

kaebaja püüdnudki kahju tekkimist vältida. Kui sooja vee puudumine on

kaebaja tegelik

2(3)

3-16-2284

probleem, mille vastu ta õiguskaitset vajab, on esmane ja tõhusaim samm taotleda vanglalt

veekeedukannu või täiendavalt sooja vee kättesaadavust mõnel muul moel lisaks juba vastustaja

poolt kirjeldatule. Kohtu hinnangul ei õigusta praegusel juhul hilisema hüvitamisnõude

esitamise soov tuvastamisnõude esitamist.

8. Kuna tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav ning praeguses kohtumenetluses ei ole

võimalik kohustamisnõudele kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu üle minna, kuulub

kaebus läbivaatamatult tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

9. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega

ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses

olnud.

10. Kuna kohus tagastab kaebuse, ei võta kohus seisukohta riigilõivu tasumisest

vabastamise taotluse osas.

/allkirjastatud digitaalselt/

Sirje Kaljumäe

3(3)