3-16-2273/12 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Agu Timmi, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

28.11.2016, Tartu

Haldusasja number

3-16-2273

Haldusasi

Igor Abdulajevi kaebus Tartu Vangla peale seonduvalt

kambris laevalgustuse sisselülitamisega ajavahemikul

kell 6.00 kuni 8.00

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 17.11.2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Igor Abdulajevi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Igor Abdulajev

RESOLUTSIOON

1. Jätta Igor Abdulajevi määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Tartu Halduskohtu 17.11.2016. a määruse

resolutsiooni p 1 muutmata.

3. Jätta Tartu Halduskohtu 17.11.2016. a määruse

resolutsiooni p 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-i 3 peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 252 lg 7 ls 2). Muus

osas võib määruse peale esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. I. Abdulajev esitas 13.11.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla peale, milles

palus vangla toimingu – päevavalgustuse sisselülitamine ajavahemikul kell 6.00 kuni 8.00 –

keelamist ja tema 20.10.2016. a vaide uuesti läbi vaatama kohustamist. I. Abdulajevi väitel

rikub valgustuse sisselülitamine tema tervist, kuna pimestab ja ärritab silmi. Veel palus

I. Abdulajev kohaldada esialgset õiguskaitset ja keelata vanglal laevalgustuse sisselülitamine

ajavahemikul kell 6.00 kuni 8.00 kinnipeetava nõusolekuta.

2. Tartu Halduskohus tagastas 17.11.2016. a määrusega I. Abdulajevi kaebuse (resolutsiooni

p 1) ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Määruse

põhjendused:

1) Kohustamis- ja keelamisnõuete esitamiseks kohtule peab eelnevalt olema läbitud

vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja

esitas 30.09.2016 vanglale pöördumise pealkirjaga „Teabenõue“, milles palus põhjendada

laevalgustuse sisselülitamist hommikusel ajal. Vangla vastas 14.10.2016. Kaebaja pöördus

10.10.2016 vangla poole taotlusega, et vangla hindaks laevalgustuse sisselülitamise

proportsionaalsust ja mõõdukust. Vangla vastas 18.10.2016. Kaebaja esitas 20.10.2016 vaide

blanketil pöördumise, milles taotles toimingu lõpetamist ehk tulede mitte sisse lülitamist.

Vangla kvalifitseeris 20.10.2016. a pöördumise taotluseks ja jättis selle 08.11.2016. a

vastusega nr 6-24/9413-2 rahuldamata. I. Abdulajev ei esitanud vanglale vaiet 08.11.2016. a

vastuse peale. I. Abdulajev esitas 15.11.2016 vaide Justiitsministeeriumile, milles ta

vaidlustab Tartu Vangla kodukorra p-i 5.5. Vangla on õigesti kvalifitseerinud kaebaja

20.10.2016 vaide blanketil esitatud pöördumise taotluseks, et vangla lõpetaks hommikusel

ajal laevalgustuse sisselülitamise. Kaebaja poolt vanglale varasemalt esitatud pöördumised ei

sisalda konkreetset taotlust laevalgustuse mitte sisse lülitamiseks. Kuna taotluse jättis

rahuldamata vangla ametnik, siis tuli vaie esitada vanglateenistusele, mitte

Justiitsministeeriumile (VangS § 11 lg 41). Kuna asjas ei ole tehtud vaideotsust, siis on

kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, seega ei ole I. Abdulajevi kaebus kohtus

lubatav ja kuulub tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4

alusel.

2) Kuna I. Abdulajevi kaebus kuulub tagastamisele, siis tuleb esialgse õiguskaitse

kohaldamise taotlus jätta läbi vaatamata HKMS § 55 lg 2 alusel. Lisaks ei oleks taotlus ka

lubatav, kuna kaebaja ei ole esitanud vanglale vaiet (HKMS § 249 lg 5). Vaie tuli

Justiitsministeeriumi asemel esitada vanglale ning Justiitsministeeriumile esitatud vaides

viidatud Tartu Vangla kodukorra p 5.5 ei reguleeri kambris laevalgustuse sisselülitamise või

väljalülitamise lubatavust hommikusel ajal.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. I. Abdulajev esitas 20.11.2016 määruskaebuse, milles ta palus tühistada Tartu

Halduskohtu 17.11.2016. a määrus seoses tõendite – 10.10.2016. a taotlus ja 20.10.2016. a

vaie – ebaõige hindamisega. Veel taotleb I. Abdulajev esialgset õiguskaitse ja menetlusabi

riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

4. Tartu Halduskohus vabastas 24.11.2016. a määrusega I. Abdulajevi riigilõivu tasumise

kohustusest määruskaebuse esitamisel halduskohtu 17.11.2016. a määruse peale; võttis I.

Abdulajevi määruskaebuse menetlusse ja jättis selle rahuldamata ning edastas läbivaatamiseks

Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et I. Abdulajevi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub

nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Määruskaebuses taotleb I. Abdulajev

halduskohtu 17.11.2016. a määruse tühistamist ja lisaks on ta märkinud, et taotleb

esialgset õiguskaitset. Halduskohus tagastas 17.11.2016. a määrusega I. Abdulajevi

kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis kaebuses sisalduva esialgse õiguskaitse taotluse

läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Eeltoodust lähtuvalt leiab ringkonnakohus, et I.

Abdulajevi taotlust tuleb tõlgendada taotlusena tühistada Tartu Halduskohtu

17.11.2016. a määrus resolutsiooni p-de 1 ja 2 osas.

7. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 17.11.2016. a määruses toodud põhjendustega

ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Ringkonnakohtu hinnangul

ei anna määruskaebuses esitatud väited alust asuda halduskohtuga võrreldes teistsugusele

seisukohale ja tühistada halduskohtu määrus. I. Abdulajev ei ole määruskaebuses viidanud

ühelegi sellisele asjaolule, mis tõendaks halduskohtu poolt määruskaebuses märgitud tõendite

ebaõigesti hindamist halduskohtu poolt. Ka ringkonnakohtule ei nähtu asja materjalidest

sellekohaseid asjaolusid. Seega on I. Abdulajevi kaebus talle õiguspäraselt tagastatud ning

halduskohus ei saanud kohustuslikku kohtueelset menetlust lugeda nõuetekohaselt läbituks,

mistõttu on halduskohus 17.11.2016. a määruses asunud õigele seisukohale, et asjas esineb

HKMS § 121 lg 1 p-s 4 sätestatud imperatiivne alus kaebuse tagastamiseks.

8. HKMS § 249 lg-test 1 ja 2 tulenevalt saab halduskohus esialgse õiguskaitse

kohaldamist kaaluda juhul, kui kohtule on esitatud kaebus või kui kaebust ei ole

esitatud, kuid käimas on vaidemenetlus. Kuna käesolevas asjas ei ole I. Abdulajev

esitanud vanglale vaiet seonduvalt viimase 08.11.2016. a vastusega, mistõttu tema

kaebus kuulus tagastamisele, siis on halduskohus õigesti asunud seisukohale, et

seetõttu tuleb I. Abdulajevi esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata ja see ei

ole lubatav.

9. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus I. Abdulajevi määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 17.11.2016. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel