Legislator Case Law & Legislation
3-16-2284/5 AI generated

3-16-2284/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-16-2284/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

A.N. esitas 14.11.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Taotluse kohaselt puudub Tallinna Vangla 1. üksuse sektsioonis 1-4 üldkasutatav veekeedukann. A.N. nõuab, et esialgse õiguskaitse korras väljastataks nimetatud üksusesse veekeedukann ning lõpetataks diskrimineerimine. Ühtlasi palub A.N. ka enese vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest.

Legislator headnote

AI generated

3-16-2284/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Kuivõrd käesoleval juhul ei ole A.N. Tallinna Vanglale vaiet ega halduskohtule kaebust esitanud, on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud ajal, mil see HKMS kohaselt võimalik ei ole. Seega ei ole taotlus lubatav (HKMS § 249 lg-d 2 ja 5). Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldusega. Kuivõrd selline puudus ei ole (praegusel hetkel) kõrvaldatav, puudub vajadus esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmiseks (HKMS § 55 lg 1). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus A.N.i esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

Keywords

AI generated
non-discrimination on grounds of nationality sufficient access grounds for exclusion undisclosed pre-existing condition intention to appropriate invocation of statutory grounds
AI generated
3-16-2262/12
A.N. esitas 18.10.2016 Tallinna Vanglale taotluse 1-4 sektsiooni lauamängude ja muude vaba aja veetmise vahendite väljastamiseks. Tallinna Vangla jättis 09.11.2016 vastusega nr 5- 8/16/23731-2 taotluse rahuldamata, viidates erinevatele vaba aja veetmise võimalustele. A.N. esitas 11.11.2016 vaide, kohustamaks vanglat väljastama taotluses nõutu ning looma võimalusi sektsioonis vaba aja veetmiseks. Tallinna Vangla jättis 12.12.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/349-2 vaide rahuldamata. Vangistusseadusest (VangS), vangla sisekorraeeskirjast ega muudest õigusaktidest ei tulene subjektiivset õigust nõuda vanglalt lauamängude väljastamist sektsioonidesse, konkreetsete vaba aja veetmise võimaluste tagamist või ruumide kohandamist vaba aja veetmiseks. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 10 lg 2 kohaselt on kinnipeetavale ette nähtud 8-tunnine pidev uneaeg ja oma äranägemisel kasutatav vaba aeg. Tallinna Vangla järgib vaba aja veetmise võimaluste tagamisel VangS-ga pandud kohustusi ning võimaldab avatud eluosakonna kinnipeetavatel jälgida raadioja televisioonisaateid, lugeda üleriigilisi päevalehti ja ajakirju ning kasutada ettenähtud ulatuses internetti ja telefoni. Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra p 18 kohaselt võimaldab vangla kinnipeetavatele vaba aja veetmiseks huvitegevust, spordiüritustel osalemist ning raamatukoguteenuse kasutamist. Lisaks on kinnipeetaval võimalik soetada kauplusest lauamänge doomino ja kabe. Seadus ei kohusta vanglaid tagama kinnipeetavatele täiesti ühesuguseid kinnipidamistingimusi. Vangistusega kaasnevad paratamatult ebameeldivused ning üheks selliseks saab pidada ka piiranguid vaba aja veetmisel
3-16-2287/5
Tallinna Halduskohtusse saabus 15.11.2016 A.N.i esialgse õiguskaitse taotlus, milles A.
3-16-2262/5
A.N. esitas 16.10.2016 Tallinna Vanglale taotluse, milles palub väljastada sektsioonidesse 1-4 lauamänge ja tagada mingeid vabaaja veetmise võimalused. Tallinna Vangla 09.11.2016 otsusega nr 5-8/16/23731-2 jäeti A.N.i taotlus väljastada sektsioonidesse 1-4 lauamänge rahuldamata ja selgitati, kuidas on taotlejal võimalik oma vaba aega veeta.
3-16-2441/9
Tallinna Vangla otsustas 03.11.2016 käskkirjaga nr 5-1/2250 lukustada esimese üksuse 1-4 sektsiooni kambrite uksed alates 03.11.2016 kella 14:00-st kuni seal läbiviidavate ventilatsioonitööde lõpuni.
3-16-2303/3
Tallinna Halduskohtusse saabus 15.11.2016 A.N.i kaebus Tallinna Vangla 10.11.2016 vastuse nr 5-8/16/24786-2 peale.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht

21. november 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-2284 Haldusasi A.N.i esialgse õiguskaitse taotlus Menetlustoiming RESOLUTSIOON Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine Jätta A.N.i esialgse õiguskaitse ning menetlusabi taotlused läbi vaatamata. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A.N. esitas 14.11.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Taotluse kohaselt puudub Tallinna Vangla 1. üksuse sektsioonis 1-4 üldkasutatav veekeedukann. A.N. nõuab, et esialgse õiguskaitse korras väljastataks nimetatud üksusesse veekeedukann ning lõpetataks diskrimineerimine. Ühtlasi palub A.N. ka enese vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest.

2. Vastusena Tallinna Halduskohtu 15.11.2016 kohtunõudele selgitas Tallinna Vangla 18.11.2016, et A.N. ei ole esitanud vanglale taotlust veekeedukannu väljastamiseks ega ole nimetatud küsimusega ka vanglaametnike poole pöördunud.

KOHTU SEISUKOHT

3. Esialgse õiguskaitse taotlusest võib järeldada, et A.N.i eesmärgiks on saada osakonda, kus ta viibib, üldkasutatav veekeedukann.

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kui seadus annab isikule õiguse esitada halduskohtule kaebus muul alusel kui enda õiguste kaitseks, võib esialgset õiguskaitset kohaldada, kui vastasel juhul võib kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.

5. Käesoleval juhul ei ole A.N. esitanud Tallinna Vanglale taotlust veekeedukannu väljastamiseks. Järelikult ei ole vangla talle selles osas ka vastanud, mistõttu on ilmne, et nimetatud asjaoludel vaidemenetlust ei toimu.

2(2)

6. Kuivõrd käesoleval juhul ei ole A.N. Tallinna Vanglale vaiet ega halduskohtule kaebust esitanud, on esialgse õiguskaitse taotlus esitatud ajal, mil see HKMS kohaselt võimalik ei ole. Seega ei ole taotlus lubatav (HKMS § 249 lg-d 2 ja 5). Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldusega. Kuivõrd selline puudus ei ole (praegusel hetkel) kõrvaldatav, puudub vajadus esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmiseks (HKMS § 55 lg 1). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus A.N.i esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

7. Kohus selgitab täiendavalt, et vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada kaebus vangla haldusakti või toimingu peale tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglale ning vangla on selle tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Ka kohustamisnõude korral tuleb läbida kohustuslik kohtueelne menetlus ehk taotleda haldusakti andmist, asja uut läbivaatamist või toimingu tegemist vaidemenetluse korras. Kuivõrd käesoleval juhul ei ole A.N. nn üldkasutatava veekeedukannu osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud, ei muudaks olukorda ka see, kui taotlust tõlgendataks puudustega kaebusena.

8. Tulenevalt sellest, et kohus esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt ei lahenda, jätab kohus ka menetlusabi taotluse läbi vaatamata. HKMS § 252 lg 7 ls 1 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule. Kohus leiab, et see on kohaldatav ka juhul, kui esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata. HKMS § 204 lg-st 2 tulenevalt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann kohtunik