1-16-3627/18 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

08. november 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-16-3627

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 6. oktoobri 2016 määrus

Olga Poljakova (ik 48804302239) vangistuse täitmisele

pööramise kohta KarS § 69 lg 6 alusel

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Olga Poljakova kaitsja Monica Meristo-

Dmitrijev, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Viru Maakohtu 6. oktoobri 2016 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 9. juuni 2016 otsusega tunnistati süüdi O. Poljakova KarS § 183 lg 1 järgi ning

KrMS § 238 lg 2 kohaldamisega karistati 8-kuulise vangistusega. KarS § 69 lg 1 alusel asendati

vangistus üldkasuliku tööga 240 tunni ulatuses. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrati 18

kuud. Üldkasuliku töö tegemisel pidi O. Poljakova järgima kontrollnõudeid ja kohustusi

vastavalt KarS § 75 lg 1 p 1-6, p 2, 21 ja 8 sätestatule.

2. Kriminaalhooldusametnik esitas 22. septembril 2016 kohtule erakorralise ettekande, milles palub

pöörata süüdimõistetule mõistetud ning kandmata jäänud karistuse täitmisele, kuna O. Poljakova

hoidub kõrvale ÜKT-st, ei ilmu registreerimisele ega allu kohustusele mitte omada või tarvitada

narkootilisi või psühhotroopseid aineid.

3. Viru Maakohus oma 6. oktoobri 2016 määrusega rahuldas kriminaalhooldusametniku

erakorralise ettekande ning pööras O. Poljakovile 9. juuni 2016 Viru Maakohtu kohtuotsusega

192 tunni üldkasuliku töö täitmata jätmise tõttu mõistetud karistus 6 kuud 12 päeva vangistust

KarS § 69 lg 6 alusel täitmisele.

4. Kohus leidis, et süüdimõistetu enda seletustega, ning muude asja materjalidega on tõendatud, et

O. Poljakova rikkus talle KarS 75 lg 1 p 2 alusel määratud kontrollnõuet ilmuda

kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ning

korduvalt hoidis kõrvale üldkasuliku töö sooritamisest ajakavas ettenähtud ajal. Samuti rikkus O.

Poljakova KarS § 75 lg 2 p 21 alusel määratud kohustust mitte omada või tarvitada narkootilisi

või psühhotroopseid aineid. 22. augusti 2016 alkoholi või narkootikumide tarvitamise

kontrollimise protokollist nähtub (tl 127), et 22. augustil 2016 tuvastati O. Poljakoval

narkootikumide tarvitamise tunnused. Seega ei ole O. Poljakova vangistuse asendamine

üldkasuliku tööga täitnud eesmärki, kuna isik ei ole suutnud järgida kontrollnõudeid ja kohustusi

ning täita ÜKT ajakavasid.

5. KarS § 69 lg 6 kohaselt kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid

või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või

kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3

sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse

täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase

tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega.

6. Kohus asus seisukohale, et O. Poljakovale täiendava kohustuse määramine või töö tegemise

tähtaja pikendamine ei ole otstarbekas, kuna ta ei tee koostööd kriminaalhooldajaga. Tema

käitumine ilmestab selgelt, et ta ei ole motiveeritud täitma kohtu poolt kehtestatud tingimusi.

Süüdimõistetu selgitustest ei nähtu, et tal oli mõjuv põhjus ÜKT sooritamata jätmiseks või

käitumiskontrolli nõuete täitmata jätmiseks. ÜKT ajakava rikkumised olid korduvad ning O.

Poljakova on rikkunud registreerimisnõuet ja narkootikumide mittetarvitamise kohustust. Isik on

suutnud sooritada vaid vähese osa (48 tundi) üldkasulikku tööd, ilmutades oma käitumisega

vähest huvi vabaduses karistuse kandmise vastu, mistõttu tuleb ärakandmata karistus pöörata

täitmisele.

Määruskaebus

7. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu O. Poljakova kaitsja Monica

Meristo-Dmitrijev, milles palub Viru Maakohtu 6. oktoobri 2016 määruse tühistada.

8. Määruskaebuse esitaja leiab, et erakorralise ettekande rahuldamine ei ole põhjendatud.

Ettekandest nähtub, et rikkumiste eest on tehtud hoiatused ja jääb arusaamatuks, mille põhjal

esitati just karistuse täitmisele pööramise taotlus. ÜKT täitmise aeg veel kestab ja ei saa öelda, et

O. Poljakova hoiaks sellest kõrvale. Tal on võimalik rohkem tunde teha ja praegu pole veel aeg

töö tegemiseks lõppenud. Kuna ta käesoleval ajal ei saa tööd teha tulenevalt antud menetlusest,

tekitab see asjaolu pikendamise vajaduse, kuna aeg jookseb O. Poljakova kahjuks.

9. Registreerimisele mitteilmumise eest tehti hoiatus, ÜKT vähese täitmise eest tehti hoiatus,

narkootikumide tarvitamise eest sai karistada väärteo korras. Seega tekib küsimus, mille põhjal

on rahuldatud erakorraline ettekanne ja mida see annaks ühiskonnale, kui O. Poljakova läheb

karistust kandma. O. Poljakoval on aega ÜKT-d teha veel vähemalt kuni järgmise aasta lõpuni.

Seega oleks teda ennatlik saata vanglasse ja tuleks ikkagi võimaldada töötunnid ära teha. Samuti

on võimalik kohaldada lisaprogramme ja vajadusel ka pikendada ÜKT tegemise tähtaega.

10. O. Poljakova esitas kriminaalhooldajale soovi teha rohkem ÜKT tunde päevas, kuid sellest

keelduti põhjendamatult. Kui on võimalik tööd teha ja tahetakse seda teha, siis ei tohiks

kriminaalhooldaja seda takistada. Pigem peaks kriminaalhooldaja kaasa aitama, et isik saaks olla

vabaduses, sest kriminaalhoolduse eesmärk ei tohiks olla isikute vanglasse saatmine.

Registreerimiskohustuse osas selgitas O. Poljakova, et oli haige. Ta on teinud järeldused oma

tegudest ja otsustanud järgida kontrollnõudeid, mitte rikkuda kohustusi ja teha ära kõik ÜKT

tunnid. Määruskaebuse esitaja leiab, et erakorraline ettekanne põhineb rikkumistel, mille eest on

hoiatatud või karistatud ja kohtumäärus on motiveerimata ning paljasõnaline.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

11. Ringkonnakohus, hinnanud määruskaebuses toodud väiteid, kohtutoimiku materjale ja maakohtu

määrust, jääb maakohtu määruses toodud järelduste juurde ning leiab, et maakohtu määrus on

motiveeritud ja igakülgselt põhjendatud. Ringkonnakohus märgib määruskaebuses toodud

väidetele vaid järgmist.

12. Kaitsja ei vaidlusta asjaolusid, et O. Poljakova ei ole täitnud nõuetekohaselt

kriminaalhooldusnõudeid. Kaitsja on esitanud põhjendused, miks O. Poljakova ÜKT täitmist ei

tohiks täitmisele pöörata. Tulenevalt ÜKT tähtajast on O. Poljakoval veel vähemalt järgmise

aasta lõpuni võimalik vabaduses karistust täita, mistõttu jääb kaitsjale arusaamatuks, miks on

erakorraline ettekanne esitatud ja see kohtu poolt täitmisele pööratud. Samuti on O. Poljakova

esitanud kriminaalhooldajale soovi teha rohkem ÜKT tunde päevas, kuid kriminaalhooldaja on

sellest keeldunud. Registreerimiskohustuse rikkumisel on kaitsja viidanud, et O. Poljakova on

selgitanud, et oli haige.

13. KarS § 69 lg 6 kohaselt on olukorras, kus süüdimõistetu hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei

järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi kohtul kriminaalhooldusametniku

ettekande lahendamisel valida kolme variandi vahel: 1) määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

KarS § 75 lõikes 2 sätestatule; 2) pikendada töö tegemise tähtaega arvestades KarS § 69 lg 3

sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega või 3) pöörata mõistetud vangistuse täitmisele.

14. Antud juhul taotlebki kaitsja O. Poljakovale ÜKT tegemise tähtaja pikendamist, täiendavate

kohustuste määramist vastavalt KarS § 75 lg-s 2 sätestatule, kuna leiab, et see oleks mõistlik

arvestades olukorda, kus ÜKT täitmise tähtaeg saabub alles järgmise aasta lõpus, ning samuti

kuna O. Poljakova on oma käitumisest teinud järeldused, ta soovib asuda täitma ÜKT tunde ja

järgima kontrollnõudeid ning isiku vanglasse paigutamine ei annaks midagi ühiskonnale ja ei ole

põhjendatud.

15. Ringkonnakohus O. Poljakovale ÜKT tähtaja pikendamist ning lisakohustuste määramist

mõistlikuks ei pea. Nähtuvalt asjaoludest on O. Poljakova korduvalt jätnud ilma mõjuva

põhjuseta ilmumata registreerimisele ega ole teavitanud oma mitteilmumisest

kriminaalhooldusametnikku (5. septembril 2016, 12. septembril 2016, 16. septembril 2016).

Samuti on O. Poljakova rikkunud kohustust mitte tarvitada narkootikume (22. augustil 2016

tuvastati O. Poljakoval narkojoove). Lisaks on O. Poljakova korduvalt ÜKT täitmisele hilinenud,

puudunud või töölt varem lahkunud ilma mõjuva põhjenduseta (7. juulil 2016-12. augustil 2016

puudus ÜKT sooritusel, kuna ajas töökohad segamini; 24. augustil 2016, 29. augustil 2016

hilines ÜKT täitmisele, kuna magas sisse; 2. septembril 2016 tuli ÜKT tööle 1,3 tundi hiljem).

Lähtuvalt kohtuistungi protokollist (tl 146-147) on O. Poljakova põhjendanud, et oli haige,

mistõttu puudus ÜKT täitmisest, kuid tegemist on paljasõnalise väitega, kuna isik ei ole läinud

arsti juurde, sest puudub tervisekindlustus. Määruskaebuses toodud kaitsja väide, mille kohaselt

O. Poljakova soovis täita rohkem ÜKT tunde päevas, kuid sellest keelduti, on samuti

paljasõnaline. Asjaoludest nähtuvalt on O. Poljakova ka talle kehtestatud ÜKT tundidest

puudunud, mistõttu ei ole eluliselt usutav, et O, Poljakoval oli suurem motivatsioon ÜKT tunde

teha, kuid talle seda ei võimaldatud.

16. Seoses ÜKT-st kõrvalehoidmise, KarS § 75 lg 2 p 2 kohustuse rikkumisega ja kontrollnõuete

süstemaatilise rikkumisega on maakohus teinud õige järelduse, mille kohaselt tuleb O. Poljakova

karistus pöörata täitmisele. Ringkonnakohtul puudub veendumus, et O. Poljakova suudaks veel

täiendavaid kohustusi täita (võõrutusravil osalemine) ning et ÜKT pikendamisel O. Poljakova

hakkaks alternatiivkaristust täitma korrektselt. Nõustugem, et O. Poljakovale on niigi korduvalt

vastu tuldud. Samuti peab ringkonnakohus vajalikuks selgitada, et olukorras, kus isik hoiab

üldkasulikust tööst kõrvale, rikub KarS § 75 toodud nõudeid, ei pea kriminaalhooldaja

erakorralise ettekande esitamisega ootama ÜKT tähtaja lõpuni, vaid saab esitada kohtule

ettekande pärast rikkumiste tuvastamist. Seega ei ole asjakohane kaitsja väide, mille kohaselt

tuleks O. Poljakovale anda uus võimalus, tulenevalt sellest, et ÜKT täitmise tähtajani on aega

järgmise aasta detsembrini, olukorras, kus O. Poljakova on korduvalt ilma mõjuva põhjuseta

rikkunud kontrollnõudeid, registreerimisele jätnud ilmumata ning hoidnud osati kõrvale ÜKT

täitmisest. Samuti ei välista rikkumiste tuvastamine ja isiku hoiatamine erakorralise ettekande

täitmisele pööramist. Maakohus on hinnanud käesolevas asjas kõiki tegureid ning järeldanud

õigesti, et O. Poljakova karistus tuleb pöörata täitmisele. O. Poljakova on sooritanud vaid vähese

osa (48 tundi) üldkasulikku tööd, ilmutades oma käitumisega vähest huvi vabaduses karistuse

kandmise vastu.

17. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et

maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Tiit Lõhmus

Mati Kartau

Maarika Kuusk