2-16-9691/10 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

4. november 2016, Tartu Tsiviilasja number 2-16-9691 Tsiviilasi Sparks SS OÜ hagi MTÜ Saunaja veeühistu Juss (likvideerimisel) vastu vallasasja omandiõiguse tuvastamiseks Hagiavalduse menetlemisest keeldumine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 11. oktoobri 2016 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sparks SS OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Sparks SS OÜ (rk: 12579494), esindaja vandeadvokaat Rene Varul

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 11. oktoobri 2016 määrus muutmata.

2. Jätta menetluskulud maaja ringkonnakohtus Sparks SS OÜ kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1. Sparks SS OÜ (hageja) esitas 22.06.2016 maakohtule MTÜ Saunaja veeühistu Juss (likvideerimisel) (kostja) vastu hagiavalduse, milles palus tuvastada, et Tartus Lumimarja 1B krundil paiknev saunahoone kui vallasasi ei kuulu omandiõiguse alusel MTÜ-le Saunaja veeühistu Juss (likvideerimisel). Hagiavalduse kohaselt kuuluvad hagejale kinnistud Tartus Lumimarja 1 (registriosa nr 121203) ja Lumimarja 1A (registriosa nr 154603). Kinnistutega piirneb Lumimarja 1B krunt, mis paikneb olemuslikult kinnistu Lumimarja 1A sees, kuid mida ei ole erastatud ega tagastatud. Lumimarja 1B krundil asub saunamaja. Kostja on 1997. a esitanud Tartu Linnavalitsusele avalduse saunamaja juurde maa ostueesõigusega erastamiseks. Linn nõudis 2000. a kostjalt dokumente saunahoone omandi tõendamiseks, peale seda pole erastamistoiminguid järgnenud. 2016. a veebruaris ilmus linna ehitisregistrisse kanne, milles on sauna omanikuna fikseeritud MTÜ Saunaja veeühistu Juss (likvideerimisel). Hageja leiab, et saunahoone viimane omanik oli Aianduskoperatiiv Juss, sauna omandi üle andmist 1996. a asutatud MTÜ-le Saunaja veeühistu Juss ei ole võimalik tuvastada.

MAAKOHTU LAHEND

2. Tartu Maakohus jättis 11. oktoobri 2016 määrusega Sparks SS OÜ hagi MTÜ Saunaja veeühistu Juss (likvideerimisel) vastu tuvastamaks, et Tartus Lumimarja 1B krundil paiknev saunahoone kui vallasasi ei kuulu omandiõiguse alusel MTÜ-le Sauna ja veeühistu Juss (likvideerimisel), menetlusse võtmata ning menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda. Määruse kohaselt põhjendab hageja tuvastushuvi sellega, et kui saun ei kuulu kostjale, siis ei ole kostja õigustatud erastama sauna juurde ostueesõigusega maad ja hagejal oleks võimalik saavutada oma eesmärk, s.o taotleda Lumimarja 1B liitmist oma kinnisasjaga. Hagiavalduses toodud asjaoludest nähtuvalt kuulus saunahoone Aianduskooperatiivile Juss ning saunahoone suhtes on MTÜ Saunaja veeühistu Juss (likvideerimisel) avalduse alusel Tartu Linnavalitsuses algatatud erastamismenetlus. Hageja ei väida, et saun kuuluks või oleks kunagi kuulunud temale. Samuti ei ole hageja erastamismenetluses õigustatud subjektiks. Avaldused ja kaebused, mis on seotud kinnisasjade liitmisega tulenevalt maareformi seaduse § 22 lg-st 12 ning Vabariigi Valitsuse 22.02.2007 määrusest nr 50 „Maareformi seaduse § 22 lg-s 1² sätestatud maa erastamise kord“ (Määrus nr 50) tuleb esitada kohalikule omavalitsusele ning vaidluste lahendamine kuulub halduskohtu pädevusse. Maakohtul puudub pädevus hinnata, kas eelnimetatud õigusaktid kuuluvad hageja suhtes kohaldamisele või mitte. Asjaolu, kas kostjale kuulub sauna omandiõigus või mitte, ei oma hageja lõpliku eesmärgi saavutamisel tähtsust. Isegi kui hagi kuuluks rahuldamisele ning ilmneks, et saunahoone on peremehetu, on Vabariigi Valitsuse 08.08.1996 määrusega nr 211 kinnitatud „Peremehetu ehitise hõivamise korra“ p 13 järgi peremehetu ehitise hõivamise õigus ja kohustus kohalikul omavalitsusel ja riigil. Hageja on ka ise märkinud, et juhul kui selgub, et hageja suhtes ei rakendu Määrus nr 50, läheb sauna omand peremehetu varana Tartu linnale. Kohus, eeldades hagiavalduses toodud faktiliste asjaolude õigsust, oli seisukohal, et hagejal puudub sellisel määral tuvastushuvi, mis õigustaks sauna omandiõiguse kuuluvuse osas tuvastusnõude esitamist. Seega tuleb hagi jätta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Sparks SS OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 11. oktoobri 2016 määruse tühistamist ja asja saatmist tagasi Tartu Maakohtule Sparks SS OÜ hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei ole kohus põhjendanud hagejal õigusliku huvi puudumist. Hageja põhjendatud huvi, et kostja ei ole saunahoone omanik, seisneb selles, et hagejal avaneks seeläbi võimalus taotleda kohalikult omavalitsuselt naabermaa (millel saunahoone asub) enda kinnistuga liitmist; 2) põhjendab hageja viide Määruse nr 50 rakendamisele vaid hageja õigustatud huvi hagi esitamiseks. Tsiviilkohtus ei hakataks arutama Määruse nr 50 täpsemat kohaldamist – maakohtus on vaidlusteemaks vaid see, kas kostjale kuulub omandiõiguse alusel saunahoone või mitte. See on tsiviilõiguslik küsimus; 3) ei tähenda see, kui sauna omand läheb peremehetuna üle Tartu linnale, et hageja ei saaks taotleda Määruse nr 50 järgi saunahoone alla jääva ja selle juures oleva maa liitmist enda kinnistuga. Kui hilisemalt selgub, et kohalik omavalitsus ei rahulda hageja taotlust, siis see ei võta hagejalt ära võimalust sellega praegusel ajal oma tuvastushagi põhjendada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis põhjendatult menetlusse võtmata Sparks SS OÜ hagi MTÜ Saunaja veeühistu Juss (likvideerimisel) vastu tuvastamaks, et Tartus Lumimarja 1B krundil paiknev saunahoone kui vallasasi ei kuulu omandiõiguse alusel MTÜ-le Saunaja veeühistu Juss (likvideerimisel). Ükski määruskaebuses esitatud põhjendus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ning seetõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata.

5. Õige on maakohtu seisukoht, et hagejal puudub õiguslik huvi nõuda kohtult tuvastamist, et MTÜ Saunaja veeühistu Juss (likvideerimisel) ei ole Tartus Lumimarja 1B krundil paikneva saunahoone kui vallasasja omanik. TsMS § 368 lg 1 kohaselt tuvastushagi esitamisel peab hagejal olema mingi eesmärk (õiguslik huvi), mida ta püüab hagiga saavutada. Tulenevalt nimetatud sättest on hageja põhjendanud tuvastushagi esitamist sellega, et kui saun ei kuulu kostjale, siis ei ole kostja õigustatud erastama sauna juurde ostueesõigusega maad ning hagejal oleks võimalik saavutada oma eesmärk, s.o taotleda Lumimarja 1B krundi liitmist oma kinnisasjaga. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja õigus taotleda Lumimarja 1B krundi liitmist enda kinnistuga ei sõltu sellest, kas nimetatud krundil paiknev saunahoone kuulub kostjale või mitte. Maakohus on õigesti märkinud, et vastava taotluse lahendamine kuulub Vabariigi Valitsuse 22.02.2007 määruse nr 50 järgi kohaliku omavalitsuse pädevusse. Seejuures on hageja tuginenud sellele, et seda, kas kostja on õigustatud erastama ostueesõigusega maad või mitte, on pädev otsustama kohalik omavalitsus ning, et maa erastamise menetlus on hetkel lõpule viimata. Ülaltoodu kinnitab, et esitatud hagiga ei ole hagejal võimalik saavutada taotletavat eesmärki, ning maakohus jättis TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel õigesti hagi menetlusse võtmata.

6. TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud hageja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja