3-16-544/39 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

02. november 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-544

Haldusasi

S.A.i kaebus Maksu- ja Tolliameti toimingute õigusvastasuse

tuvastamise nõudes, alternatiivselt Maksu- ja Tolliameti

21.12.2015 vastutusotsuse nr 13-7/00595-27 tühistamise nõu-

des

Menetlusosalised

Kaebaja – S.A., esindaja vandeadvokaat Hannes Toodu

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Martin Aas

Asja läbivaatamise vorm

Kohtuistungil 28. septembril 2016 ja kirjalikus menetluses

Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult tea-

tavakstegemisest.

ASJAOLUD

1. Maksuhaldur koostas 16.01.2015 Food Mill OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/022915-29, määrates

tasumiseks maksusumma 91 317,45 eurot. Kontrolliperioodiks oli 2012 detsember kuni 2014

august. Maksu- ja Tolliamet (MTA) on seisukohal, et TeleTek OÜ-le 21.07.2014 tehtud välja-

makse summas 20 000 eurot kuulub maksustamisele tulumaksuga, kuivõrd äriühing ei esitanud

maksumenetluse käigus väljamakse aluseks olevaid algdokumente.

2. Food Mill OÜ ühines 11.08.2014 lepinguga UV MNGT OÜ-ga, ühendav ühing oli Food Mill

OÜ, kes võttis vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 391 lg 4 üle UV MNGT OÜ varasemad kohustused.

OÜ Food Mill on 15.11.2014 osanike otsusega ümber kujundatud usaldusühinguks ärinimega

Food Mill UÜ, vastav äriregistri kanne on tehtud 16.01.2016 (samal päeval maksuotsuse väljas-

tamisega). Maksuotsuse saatis MTA Food Mill OÜ äriregistrisse kantud aadressile.

3. 16.01.2015 maksuotsusega määratud maksuvõlga asuti sisse nõudma Food Mill UÜ-lt

17.04.2015, mil arestiti usaldusühingu pangakonto.

4. 26.06.2015 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-6548 lõpetati Food Mill UÜ pankrotimenetlus

pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Food Mill UÜ kustutati äriregistrist 25.01.2016.

5. Vahetult enne vastutusotsuse koostamist oli Food Mill UÜ maksusummast laekunud pangakon-

to aresti tulemusena 30 000 eurot, seega oli Food Mill UÜ maksuvõla suuruseks jäänud 69 866,94

eurot. Food Mill UÜ-l ei ole registervara. 26.06.2015 kohtumäärusega lõpetas Harju Maakohus

Food Mill UÜ pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

6. S.A. oli UV MNGT OÜ ainus juhatuse liige 04.08.-15.08.2014 ja Food Mill UÜ juhatuse liige

15.07.-03.09.2014. Maksuhaldur koostas S.A.ile 21.12.2015 vastutusotsuse nr 13-7/00595-27,

nõudes maksude tasumist summas 5346,46 eurot. Vastutusotsusest nähtuvalt heidab MTA S.A.ile

ette seda, et ta ei deklareerinud 21.07.2014 teostatud väljamakselt tulumaksu, mistõttu ta on rik-

kunud tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p 3 kooskõlas maksukorralduse seaduse (MKS) § 85

lg 4. Jättes viidatud väljamakselt deklareerimata tulumaksu maksmise kohustuse, tasus Food Mill

OÜ tulumaksu vähem kui pidanuks õigete andmete esitamisel. Sellega on S.A. jätnud täitmata

tasumiskohustuse vastavalt MKS § 105 lg 1 koostoimes TuMS § 51 lg 1 ja § 54 lg 4. Maksuhal-

dur maksustas 21.07.2014 teostatud väljamakse summas 20 000 eurot TeleTek OÜ-le, sest Food

Mill OÜ ei esitanud maksumenetluse ajal väljamakse aluseks olevaid dokumente. Maksuhaldur on

seisukohal, et väljamakse aluseks olevat laenulepingut tegelikkuses ei eksisteerinud ning see on

koostatud vastutusmenetluse käigus. Väljamakselt määrati 21/79 tulumaksu vastavalt tulumaksu-

seaduse (TuMS) § 51 lg 2 punktile 3 summas 5 316,46 eurot. Samuti heidetakse S.A.ile ette 30-

eurose käibemaksu deklareerimata jätmist (tehing Eesti Taastuvenergia OÜ-ga, tuli MTA hinnan-

gul deklareerida ja tasuda 21.08.2014).

7. Food Mill UÜ kustutati äriregistrist 25.01.2016 ja sel hetkel oli maksuhalduri nõude suuruseks

S.A.i vastu 5346,46 eurot.

8. Food Mill UÜ täisosanik oli OÜ Unionmark (registrikood 10819118), kes kustutati äriregistrist

30.04.2015.

9. Kaebaja on esitanud vastutusotsuse suhtes vaide, mille MTA on jätnud rahuldamata

16.02.2016. vastava otsuse on kaebaja saanud kätte 19.02.2016. Seejärel esitas kaebaja

18.03.2016 kaebuse Tallinna Halduskohtusse.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

10. Kaebaja leiab, et kuna vastutusotsuse aluseks olevat maksuotsust ei ole õigele isikule kätte

toimetatud, siis ei saanud tekkida maksuvõlga, mida kaebajalt sisse nõutakse. Usaldusühingu

korral tuleb haldusakt toimetada kätte selle täisosanikust juriidilise isiku seaduslikule esindajale,

sest üksnes selliselt on tagatud, et see jõuab tegelikkuses õige isikuni, kelle pädevuses on haldu-

sakti vaidlustamine. Maksuhaldur toimetas Food Mill UÜ-le 16.01.2015 maksuotsuse nr 12.2-

3/022915-293 kätte 24.01.2015 (vastutusotsuse lk 3). Alates 16.01.2015 on Food Mill OÜ kujun-

datud ümber usaldusühinguks Food Mill, mille täisosanikuks oli OÜ Unionmark. Kui haldusakti

ei ole toimetatud usaldusühingu korral kätte selle täisosanikust juriidilise isiku seaduslikule esin-

dajale (juhatuse liikmele), tekib kaebaja hinnangul küsimus sellest, kas maksuotsuse saab üldse

lugeda faktiliselt kätte toimetatuks. MTA ei ole maksuotsust e-maksuametis kättesaadavaks tei-

nud, mistõttu on rikkunud oluliselt maksukorralduse seaduses nimetatud dokumentide kättetoime-

tamise regulatsiooni.

11. Kaebaja on seisukohal, et temalt UÜ Food Mill maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse

andmise eeldused ei olnud täidetud, sest UÜ-le Food Mill ei ole välja kuulutatud pankrotti; UÜ-lt

Food Mill ei nõutud maksuvõlga sisse kolme kuu jooksul; UÜ Food Mill täisosanikult ei ole mak-

suvõlga üldse püütudki sisse nõuda. Juhatuse liikme vastutus MKS § 40 alusel on pigem erandli-

kuks vastutuse liigiks (süüline vastutus), mis järgneb süüta vastutusele. Täisosanik vastutab ka

süüta.

12. Maksuhaldur ei taotlenud UÜ Food Mill pankroti väljakuulutamist ega vaidlustanud pankroti

lõpetamise kohtumäärust, kuigi ilmneb, et usaldusühingul oli vara. Seega alates 26.06.2015 koh-

tumääruse tegemisest, millega lõpetati UÜ Food Mill pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutama-

ta raugemise tõttu, ei olnud usaldusühingult maksuvõla sissenõudmine faktiliselt enam võimalik.

Maksuvõla sissenõudmise alustamisest kuni pankroti raugemiseni ei olnud järelikult maksuvõlga

sisse nõutud MKS-s sätestatud 3 kuud. Seega on jäänud täitmata vastutusotsuse andmise eeldus

(MKS § 96 lg 5).

13. OÜ TeleTek tolleaegne juhatuse liige M. V. on 04.11.2014 MTA-le antud seletustes märki-

nud, et laenukohustuse (kõnealune 20 000 eurot) täitmine koheselt ei olnud OÜ-le TeleTek jõuko-

hane, mistõttu leppis S.A. OÜ TeleTek tolleaegse juhatuse liikmega kokku OÜ TeleTek võõran-

damises ning juhatuse liikme kohalt tagasiastumises. Laenusaajaks olnud juriidilise isiku seadus-

lik esindaja kinnitab, et laenutehing toimus. Kui laenu andmise asjaolud olid MTA-le arusaama-

tud, oleks MTA pidanud uurimispõhimõttest tulenevalt pöörduma laenulepingu koostanud ja

allkirjastanud isikute poole.

14. MTA on kohustanud OÜ TeleTek juhatuse liiget andma 2014.a toimunud OÜ TeleTek si-

sendkäibemaksu õigsuse kontrolli raames suulisi selgitusi ka selle kohta, millistest vahenditest

äritegevust finantseeritakse. OÜ TeleTek juhatuse liige on esitanud maksuhaldurile asjakohase

perioodi OÜ TeleTek arvelduskonto väljavõtte, millest nähtub, et OÜ TeleTek on saanud laenu.

Seega on juba 2014.a MTA-le maksumenetluse käigus antud teada, et OÜ TeleTek on saanud

laenu 20 000 eurot. Laenutehingust on MTA-le räägitud juba OÜ TeleTek sisendkäibemaksu

kontrolli raames 2014.a. OÜ TeleTek 2014.a majandusaasta aruande, millest nähtub selgelt, et OÜ

TeleTek on saanud äritegevuse tarbeks laenu 20 000 eurot.

15. OÜ TeleTek osutas allhanke korras konsultatsiooniteenuseid laenu andjale. Hiljem laen ning

OÜ TeleTek poolt teenuste osutamisest saadaolevad tasud (16 000 eurot) tasaarvestati. OÜ Tele-

Tek nimel teenuseid osutanud M. V.le maksti 9 000 eurot. Töötasu ei maksta isikule, kes pole

tööd teinud. OÜ TeleTek sai seega laenu 20 000 eurot, aga oli ise osutanud teenuseid 16 000

eurot, mis omavahel tasaarvestati. S.A. ei olnud vaidlusaluse laenutehingu juures selle sõlmimise

hetkel, st S.A. ei olnud laenuandja seaduslik esindaja, mistõttu uskus S.A. Food Mill OÜ juhatuse

liikmeks astumisel temale esitatud dokumentatsiooni õigsust, mh vaidlusaluse laenutehingu kor-

rektsust. MTA ei ole selgitanud välja, kuidas sai ja pidi S.A. teadma, et laenuleping peaks olema

võltsitud, kui kaebaja ei ole OÜ-ga TeleTek laenulepingut sõlminud ega koostanud.

16. Seoses ümberkujundamisega on registripidajale esitatud OÜ Food Mill lõppbilanss seisuga

31.10.2014, millest nähtub, et OÜ-l Food Mill oli seisuga 31.10.2014 vara summas 17 852 eurot.

Food Mill UÜ on esitanud pankrotiavalduse 29.04.2015 ehk kuus kuud hiljem. Kaebaja hinnangul

näitab vara olemasolu seisuga 31.10.2014 seda, et Food Mill UÜ ei muutunud maksejõuetuks

kaebaja tegevuse tulemusena, vaid hiljem. Kaebaja ei saa vastutada teiste isikute tehtud tehingute

tagajärgede eest. Vara olemasolu välistab kaebaja OÜ Food Mill juhatusest lahkumise järgselt

selle, et S.A.i tegevuses eksisteerib süü. Süü olemasolu eeldab seda, et isiku teadliku tegevuse

tulemusena on põhjustatud olukord, kus äriühing ei suuda täita maksukohustust – äriühing muutub

varatuks konkreetse isiku tegevuse tõttu.

17. MTA leiab vastuse, et laenusaaja juhatuse liige M.V. ei tea midagi UV MNGT OÜ ja TeleTek

OÜ vahelise laenunõude tasaarvestamisest läbi teenuste osutamise. MTA viitab UV MNGT OÜ

esindaja S.A. ühepoolsele tasaarvestuse aktile kuupäevast 11.08.2014. Tasaarvestus on aga teata-

vasti ühepoolne kujundusõigus, mis ei eelda mõlema osapoole nõusolekut. TeleTek OÜ juhatuse

liikme peamine huvi oli suunatud käenduskohustusest vabanemisele ning töötasu väljamakse

saamisele seoses osutatud teenustega summas 16 000 eurot. Mõlemad eesmärgid, millele oli suu-

natud TeleTek OÜ juhatuse liikme huvi, on tänaseks hetkeks täidetud: käenduskohustusest vaba-

nes isik läbi osaluse võõrandamise ning töötasu väljamakse summas 9 000 eurot on M.V. saanud.

18. M.V. ütlustest kohtuistungil (protokoll 11:07:21) ilmneb, et isik M.V. on täielikult teadlik

asjaoludest, mis puudutavad kõiki kahepoolseid tehinguid – laenulepingu sõlmimine, käendusega

seonduv, kinnistu tagastamine läbi osaluse võõrandamise jne. Teisisõnu, kaebaja uskus ühepoolse

tasaarvestamise lubatavusse ja võimalikkusesse, kuid lõppkokkuvõttes kinnitavad tasaarvestust

endiselt elulised sooritused, milleks oli kinnistu tagastamine laenu katteks läbi osaluse võõranda-

mise. M.V. käenduskohustus seoses kahe laenuga kogusummas 49 600 eurot oli kehtiv kohustus,

mida on kinnitanud 28.09.2016 kohtuistungil mõlemad tunnistajad (M.V. ja U.V.).

19. Kokkuvõttes märgib kaebaja, et MTA etteheidete aluseks on üksnes kahtlused, hinnangud ja

hüpoteetilised konstruktsioonid, kuid eluline tegelikkus räägib midagi muud: kinnistuga laenu

tagastamine läbi osaluse võõrandamise on toimunud (notariaalne tehing); kõik laenutehingud on

toimunud pangakontode kaudu; kõik tunnistajad ning samuti kaebaja on kinnitanud tehingute

toimumist; OÜ TeleTek varade ja kohustuste suhe tasaarvestuse tegemisel oli täielikult tasakaalus

– kõik tehingud on toimunud turutingimustel.

20. S.A. esitas vastutusmenetluses Maksu- ja Tolliametile TeleTek OÜ ja UV MNGT OÜ vahel

sõlmitud laenulepingu. Vastutusmenetluses antud selgitustest ei tulene, et laenuleping oleks koos-

tatud tagantjärele või vastavalt vastutusmenetluse käigule. Nii vastutusmenetluses kui ka mak-

suotsuse tegemise juures ei ole mitte ükski isik väljendanud, et laenulepingut koostatud ei ole.

21. TeleTek OÜ on laenu saanud ka FM Operations OÜ-lt (endise ärinimega C-Pneumaatika

Komponendid OÜ). Sellist laenutehingut on Maksu- ja Tolliamet pidanud sobilikuks ega ole

näinud vajadust laenusummat tulumaksuga maksustada. Majandusaasta aruandes on täpselt kirjel-

datud laenu saamine, laenusummad ning ka laenudega seotud täiendavad asjaolud. TeleTek OÜ

ostis saadud laenude arvelt kinnistu, mille soetamisel tasutud sisendkäibemaks talle tagastati.

Sisendkäibemaksu tagastusnõude esitamisel selgitas TeleTek OÜ, et on kinnistu ostu finantseeri-

nud laenuga. See tähendab, et sisendkäibemaksu tagastamisel möönab ka MTA laenutehingu

toimumist.

22. Väär on ka MTA käsitlus seoses väidetava käibemaksuvõla kujunemisega. Food Mill OÜ

ühendas endaga UV MNGT OÜ 2014. a augustis, mistõttu ei olnud S.A.’il võimalust, veel vähem

kohustust, esitada UV MNGT OÜ 2014. a juuli käibemaksudeklaratsioon.

23. Maksuhalduri tegevuse ebatäpsust ilmestab ka see, et MTA on maksuotsust tehes jätnud täie-

likult arvestamata maksukohustuslase sisendkäibemaksuga summas 32 369,94 eurot – 2 348,85

eurot = 30 021,09 eurot. Ainuüksi notar Heli Mõttus arvetel nr 19982 ja nr 22428 märgitud si-

sendkäibemaks moodustab 3 238 eurot. MTA on jätnud viidatud sisendkäibemaksu arvesse võt-

ma, põhjustades seeläbi topeltmaksustamise.

24. Kaebaja leiab, et tema tegevuses puudub süü, kuna ajutine pankrotihaldur ega maakohus ei

tuvastanud Food Mill UÜ pankrotimenetluses raskeid juhtimisvigu.

25. Kaebaja leiab, et maksuhaldur on Food Mill UÜ suhtes tehtud maksuotsuses jätnud arvesse

võtmata sisendkäibemaksu, mida oleks saanud tasaarvestada kaebajalt vastutusotsusega nõutava

summaga.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

26. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. MKS sätestab, et kolme

kuu pikkune periood peab jääma sissenõudmise alustamise ja vastutusotsuse tegemise vahele.

Arvestades, et sissenõudmisega alustati 16.04.2015 ja vastutusotsus kannab kuupäeva 21.12.2015,

on nimetatud nõue täidetud. Teiseks, vastustaja hinnangul ei ole kolme kuu pikkune sissenõud-

mistoimingute tegemise nõue absoluutne olukorras, kus juba enne nimetatud tähtaja saabumist

selgub, et võlgnik on maksejõuetu. Pankrotiseaduse § 31 lg 4 sätestab, et kui pankrotiavalduse on

esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Arvestades, et Food Mill UÜ esitas

29.04.2015 Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajja võlgniku pankrotiavalduse, siis pidi mak-

suhaldur seaduse kohaselt juba vähem kui kaks nädalat pärast sissenõudmise alustamist eeldama

isiku maksjõuetust (vt Pärnu Maakohtu 26.06.2015 määrust nr 2-15-6548; 18.03.2016 kaebuse p

40). Eeltoodust hoolimata tegi maksuhaldur erinevaid toiminguid, mis ei andnud sissenõudmisel

tulemust (vt vastutusotsuse p 3, lk 3-4). Kolmandaks, kaebaja jätab Food Mill UÜ täisosanik

Unionmark OÜ-st rääkides mainimata, et viimane kustutati äriregistrist 30.04.2015 ehk ca kaks

nädalat peale sissenõudmistoimingute alustamist. Seega ei ole maksuhaldurile võimalik ette heita,

et ta ei pöördunud sissenõudmiseks ette nähtud kolme kuu jooksul täisosaniku poole.

27. Kaebaja on täiendavalt viidanud asjaolule, justkui nähtub bilansist, et OÜ-l Food Mill oli

31.10.2014 seisuga vara kokku summas 17 852 eurot, mistõttu muutus äriühing maksejõuetuks

alles pärast kaebaja lahkumist juhatuse liikme kohalt (18.03.2016 kaebuse p 38-42). MKS § 40 lg-

st 1 tulenevalt on seadusliku esindaja vastutus esindatava maksukohustuse eest seotud üksnes

asjaoluga, et isik on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud MKS §-s 8 nimetatud kohustusi ja

selle tõttu on äriühingul tekkinud maksuvõlg. Kaebaja volitused seadusliku esindajana kehtisid

maksukohustuse täitmise tähtaja saabumise hetkel (nt vastava maksudeklaratsiooni esitamise

tähtpäeval). Seega ei oma MKS § 8 lg 1 ja § 40 lg 1 järgi juhatuse liikmele maksunõude esitami-

seks iseseisvat tähtsust, millal äriühingu maksuvõlg kindlaks tehti ja kas äriühing oli sel ajal või-

meline maksuvõlga tasuma või mitte (vt TlnRnKo 3-10-1284, p 19).

28. Maksuotsus on kaebajale kätte toimetatud. Vastustajale teadaolevalt ei ole Food Mill UÜ

maksuotsuse kättesaamist kahtluse alla seadnud. TsÜS § 25 lg 1 kohaselt on usaldusühing eraõi-

guslik juriidiline isik. MKS § 531 lg 2 kohaselt toimetatakse juriidilisele isikule dokument reeglina

kätte läbi selle registrisse kantud aadressile saatmise. Seega on kaebaja maksuotsuse kättetoime-

tamist puudutavad väited põhjendamata.

29. Kaebaja leiab, et tema tegevuses puudub süü, kuna ajutine pankrotihaldur ega maakohus ei

tuvastanud Food Mill UÜ pankrotimenetluses raskeid juhtimisvigu (vt kaebaja 17.10.2016 seisu-

koha p 13-15). Maksuhaldur kaebajaga ei nõustu. Vastutusmenetluses tuvastatu pinnalt on usutav,

et S.A.i käitumine oli süüline ehk tahtlik – isik esitas vaidlusaluste tehingute kohta võltsitud do-

kumente ehk pidi olema tegelikest asjaoludest teadlik (vt ka maksuhalduri 17.10.2016 seisukoha p

2.2 ja vastutusotsuse p 5.2). Pankrotihaldur ei hinda MKS-is sätestatud juhatuse liikme vastutuse

eelduste täidetust temalt maksuvõla sissenõudmisel, mistõttu ei ole tema seisukoht siduv ega saa

omada asjas määravat tähtsust.

30. Kaebaja leiab, et maksuhaldur on Food Mill UÜ suhtes tehtud maksuotsuses jätnud arvesse

võtmata sisendkäibemaksu, mida oleks saanud tasaarvestada kaebajalt vastutusotsusega nõutava

summaga (vt kaebaja 17.10.2016 seisukoha p 29-35). Maksuhaldur kaebajaga ei nõustu. Kaebaja

jätab tähelepanuta, et vastutusotsust vaidlustades on võimalik vaidlustada üksnes neid maksuotsu-

ses sisalduvaid asjaolusid, mis on olnud aluseks ka kaebaja suhtes vastutusotsuse tegemisel (vt

TlnRnKo 3-10-1284 p 9 teine lõik). Seega ei ole kohtul võimalik kujundada seisukohta, kas kae-

baja poolt viidatud arvete ja nendel kajastatud sisendkäibemaksu arvestamine või mittearvestami-

ne Food Mill UÜ-le tehtud maksuotsuses oli põhjendatud või mitte.

31. Seoses sellega, et TeleTek OÜ sai laenu ka teiselt isikult, leiab maksuhaldur, et kohus saab

hinnata üksnes seda, mida on haldusaktis ehk vastutusotsuses kajastatud, mistõttu ei ole võimalik

praegu kujundada seisukohta, kas TeleTek OÜ ja kellegi kolmanda vahel väidetavalt tehtud laenu-

tehing on aktsepteeritav või mitte.

32. TeleTek OÜ tagastusnõude õigsuse kontroll ei tähenda, nagu oleks maksuhaldur vaidlusalust

laenusuhet aktsepteerinud. Kohtupraktika kohaselt on aktsepteeritav näiteks olukord, kus mak-

suhaldur tagastusnõude rahuldab, kuid hilisemalt samu asjaolusid põhjalikumalt kontrollima asub

(3-3-1-4-13, p 18). Maksuhaldur ei ole enne vastutusotsust laenusuhte osas seisukohta kujunda-

nud.

33. TeleTek OÜ majandusaasta aruanne on esitatud küll enne vastutusmenetluse algust, kuid peale

Food Mill UÜ-le maksuotsuse tegemist (maksuotsus kannab kuupäeva 16.01.2015 ja toimetati

isikule kätte 24.01.2016). On usutav, et kaebaja, kes oli kohtus ütlusi andnud maksualaste tead-

mistega M.V. ja U.V.ga seotud, valmistus seeläbi tulevaseks võimalikuks vastutusmenetluseks.

Eelnevat toetab asjaolu, et maksumenetluses maksuhaldurile tehinguid kinnitavat dokumentat-

siooni ei esitatud (vt vastutusotsuse p 4.2.1, lk 6, 4 ja 5 lõik).

34. Teenuse osutamise dokumenteerimata jätmise korral võtab maksukohustuslane endale riski, et

hiljem ei õnnestu põhjendatud kahtluse tekkimisel teenuse saamist tõendada (vt 3-3-1-57-13 p

16). Kaebaja ei ole suutnud tõendada, mille eest ülekanne TeleTek OÜ-le tehti.

35. 26.04.2016 esitatud kaebuse täiendus tugineb 18.04.2016 seisuga EMTA kodulehelt tehtud

Food Mill UÜ (registrikood 12288124) maksuvõlgasid kajastavale väljatrükile. Kaebaja leiab, et

tegemist on uue asjaoluga. Maksuhaldur kaebajaga ei nõustu. Vastustaja möönab, et selline info

oli maksuhalduri kodulehelt leitav, kuid selle sisu oli eksitav. Info kajastas õigesti maksuvõlasuu-

rust, s.o 5346,46 eurot, kuid oli ebatäpne nõude liikide osas. Tegemist oli süsteemi veaga. Käeso-

leva hetke seisuga kajastab maksuhalduri andmebaas, et maksuhalduri nõude suuruseks S.A.i

vastu on 5346,46 eurot ja nõue koosneb erijuhtude tulumaksust ja käibemaksust (vt lisa nr 39 ja

40). 4) Eksitav info, millele kaebaja tugineb, ei ole enam maksuhalduri kodulehelt leitav (vt

https://apps.emta.ee/e-service/doc/i0301.xsql). Seega mingeid uusi asjaolusid, millele kaebaja

tugineb, ei eksisteeri ja nii nõude suuruse kui ka nõude liikide osas tuleb tugineda kehtivale vas-

tutusotsusele.

36. Istungil selgus, et väidetava laenusaaja (TeleTek OÜ) juhatuse liige (M.V.) ei tea UV MNGT

OÜ ja TeleTek OÜ vahelisest nõuete tasaarvestamisest, läbi väidetavalt osutatud teenuste, midagi

(vt 28.09.2016 istungi protokoll 11:20:08). Eelnev tähendab seda, et tasaarvelduse akt, millele

kaebaja vastutusmenetluses ja kohtumenetluses maksustamise alust ümberlükkava asjaoluna

tugines, ei ole usaldusväärne. Nimetatud tasaarvestuse aktiga tutvudes nähtub, et sellele on

11.08.2014 alla kirjutanud UV MNGT OÜ esindaja S.A.. Arvestades, et M.V. oli TeleTek OÜ

juhatuse liikmeks kuni 18.09.2014, ei saanud sellist tasaarvestamist ilma isiku teadmata toimuda.

Seega on tõendamist leidnud maksuhalduri järeldus, et vastutusmenetluses esitatud täiendavad

dokumendid, mida hoolimata teabe küsimisest maksumenetluses ei esitatud, ei ole usaldusväärsed

(vt vastutusotsuse p 4.2.1, lk 6, 4 ja 5 lõik). See asjaolu puudutab üksnes tasaarvestuse akti, kuid

seab paratamatult kahtluse alla ka teiste samal ajal ja viisil kaebaja poolt esitatud dokumentide

(laenuleping ja teenuse osutamist puudutavad arved) usaldusväärsuse.

37. Istungil võis täheldada, et kaebaja on kaugenemas enda esialgsest versioonist ehk väidetava

laenu tasaarvestamisest väidetavalt ostutatud teenustega ja asunud rõhutama, et vaidluse konteks-

tis omab tähtsust üksnes asjaolu, et maksuobjekt on ära langenud (vt 28.09.2016 kohtuistungi

protokoll 10:38:32 – 10:53:27). Kaebaja leiab, et toimingud, millega väidetava laenuandja (UV

MNGT OÜ) juhatuse liige (kaebaja S.A.) sai väidetava laenuvõtja (TeleTek OÜ) juhatuse liik-

meks ning läbi Osaühing Van Buuren Trading Estonia kaudselt ka omanikuks, on käsitletav mak-

sustamise aluseks olevate asjaolude ära langemisena. Täpsemalt leiab kaebaja, et kuna kinnistu,

mille TeleTek OÜ laenuraha eest sai, liikus laenuandja (UV MNGT OÜ) juhatuse liikme (kaebaja

S.A.) kaudsesse omandusse (läbi kolmanda äriühingu), siis on maksustatud väljamakse ettevõtlu-

sesse tagasi liikunud ja maksuobjekt ära langenud (TuMS § 54 lg 6). Maksuhaldur kaebajaga ei

nõustu. Esiteks, kaebaja ei ole selgitanud, milline konkreetne tehing on käsitletav laenunõude

täitmisena UV MNGT OÜ ees. Teiseks, kaebaja poolt esitatust ei nähtu, et kinnistu oleks faktili-

selt liikunud väidetava laenuandja ehk UV MNGT omandusse. Seega ei ole võimalik väita, et

TuMS § 54 lg 6 koosseis on täidetud – kohtule esitatud 1 euro suuruse müügihinnaga ostu-müügi

leping, millega võõrandati TeleTek OÜ osaühingule Van Buuren Trading Estonia, ei tõenda, et

UV MNGT OÜ ees on 20 000 euro suurune kohustus täidetud ehk nimetatud summa on UV

MNGT OÜ ettevõtlusesse tagasi liikunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

38. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende

kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.

39. Kaebaja leiab, et kuna vastutusotsuse aluseks olevat maksuotsust ei ole õigele isikule kätte

toimetatud, siis ei saanud tekkida maksuvõlga, mida kaebajalt sisse nõutakse. MKS § 531 lõike 2

kohaselt saadetakse juriidilisele isikule dokument registrisse kantud aadressil või menetlusosalise

soovil tema poolt maksuhaldurile teatatud aadressil. Sama paragrahvi neljanda lõike kohaselt

loetakse juriidilisele isikule registrisse kantud või maksuhaldurile teatatud aadressil lihtsaadetise-

na saadetud dokument kättetoimetatuks, kui on möödunud viis päeva selle saatmisest Eesti pii-

res. Maksuhaldur edastas 16.01.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/022915-29 Food Mill OÜ-le registri-

järgsel aadressil ja luges seda põhjendatult kättetoimetatuks 24.01.2015. Samal kuupäeval, kui on

koostatud maksuotsus – 16.01.2015 (ja ühtlasi 9 päeva enne äriühingu äriregistrist kustutamist) –

on äriregistris tehtud kanne, millega Food Mill OÜ on kujundatud ümber usaldusühinguks ärini-

mega Food Mill UÜ. Registriaadress on jäetud samaks. Seadustest ei tulene erisusi usaldusühin-

gule maksuotsuse kättetoimetamise osas. Kaebaja ei ole ka väitnud, et Food Mill OÜ oleks enne

või pärast ümberkujundamist palunud edastada talle maksuotsus mõnel muud aadressil või mõne

muu sidevahendi kaudu. Kuna etteheide Food Mill OÜ-le maksuotsuse kättetoimetamise osas on

esitatud esmakordselt alles käesolevas kohtumenetluses, järeldub sellest, et Food Mill OÜ mak-

suotsuse kättetoimetamisega Food Mill UÜ-le tegelikkuses mingeid probleeme ei olnud. Kohtule

ei nähtu ka, et kaebaja oleks enne käesolevat kohtumenetlust taotlenud, et maksuotsus tehtaks

talle nähtavaks e-maksuameti kaudu, mida praktikas reeglina tehakse (eeldusel, et on teada adres-

saaditöötav e-posti aadress või mobiiltelefoni number – MKS § 54 lg 1 p 1), kuid milleks MKS ei

kohusta. Kui otsus saadetakse posti teel, puudub MTA-l MKS järgne kohustus see täiendavalt

elektrooniliselt kätte toimetada. MKS kohaselt kui isik ei ole ise avaldanud soovi saada dokumen-

did kätte kindla sidevahendi kaudu, on sidevahendi valik maksuhalduri otsustada.

40. Kaebaja on seisukohal, et temalt Food Mill UÜ maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse

andmise eeldused ei olnud täidetud, sest UÜ-le Food Mill ei ole välja kuulutatud pankrotti, UÜ-lt

Food Mill ei nõutud maksuvõlga sisse kolme kuu jooksul ja UÜ Food Mill täisosanikult ei ole

maksuvõlga püütud sisse nõuda. MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik

esindaja kohustatud tagama esindatava maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste ko-

hustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. MKS § 40 lõikest 1 tuleneb, et kui seaduslik esindaja,

tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustu-

si, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 96 lg

1 kohaselt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel

vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest, vastutusotsuse. MKS § 96

lg 5 kohaselt kui võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipi-

daja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lõike 1 punktis 3 sätestatud viisil ning selle

tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või

maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. MKS § 96 lg 6 kohaselt ei tehta vastutusotsust,

kui 1) maksuvõlga ei ole tekkinud; 2) maksuvõla sissenõudmine on aegunud; 3) maksuvõlg on

kustutatud. Riigikohus on äriühingu seadusliku esindaja vastutuse eeldused võtnud kokku

31.10.2005 tehtud kohtuotsuses haldusasjas nr 3-3-1-41-05 p 12: MKS § 96 lg 1, § 40 lg 1 ja § 8

lg 1 tuleneb, et juhatuse liikme vastutuse eeldused temalt maksuvõla sissenõudmisel on järgmised:

(1) juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi; (2) rikutud on

kohustust tagada maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitteraha-

liste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; (3) sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud

maksuvõlg.

41. MKS ei sea vastutusotsuse tegemise eelduseks seda, et äriühingu suhtes peab olema välja

kuulutatud pankrot. MKS § 96 lg 5 kohaselt ei pea maksuhaldur ootama vastutusotsusega koosta-

misega tingimata 3 kuud peale äriühingu suhtes sissenõudmistoimingute alustamist juhul, kui

äriühingu suhtes on kuulutatud välja pankrot. Pankrot tähendab pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 1

tähenduses püsivat maksejõuetust. Food Mill OÜ suhtes pankrotti välja ei kuulutatud, kuid

26.06.2015 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-1753 lõpetati Food Mill UÜ pankrotimenetlus

pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohtu hinnangul on MKS § 96 lg 5 mõte äratunta-

valt, et maksuhaldur võib äriühingu püsiva maksevõimetuse tuvastamise puhul teha vastutusotsu-

se enne 3 kuu möödumist. Raugemise puhul on aga võlgniku maksejõuetus juba suisa fataalne,

millest ei ole enam pääsu (pankroti väljakuulutamisel esineks veel mingigi tõenäosus, et võlgnik

suudab püsivast maksejõuetusest välja tulla). Kohus leiab, et peale 26.06.2015 kui Food Mill UÜ

pankrotimenetlus lõpetati raugemise tõttu, avanes võimalus maksuhaldurile kohe vastutusotsuse

tegemiseks. Seejuures on vastutusotsus tehtud aga alles 21.12.2015. Asjaolu, et sissenõudmise

alustamise (17.04.2015) ja raugemise määruse (26.06.2015) vahele jäi veidi alla 3 kuu, ei ole

antud asjaoludel vastutusotsuse andmise eelduse puudumine, kuna Food Mill OÜ võimetus tasuda

talle määratud maksukohustust oli ilmne.

42. Riigikohus on 12.12.2012 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-23-12 p-s 14 leidnud, et maksuõigus-

suhetes on seadusliku esindaja vastutuse raames võimalik lähtuda võlaõigusseaduse (VÕS) § 104

regulatsioonist. Seejuures on tahtlus seotud eeskätt subjektiivsete tunnustega – teadlikkus käitu-

mise õigusvastasusest ja sellise tagajärje soovimine, hooletus aga valdavalt objektiivsete tunnus-

tega – kohaste nõuete mittejärgmisega. S.A. oli nii maksukohustuse deklareerimise (ettevõtlusega

mitteseotud väljamakse ja käibemaks) kui ka tasumise hetkel Food Mill OÜ (tollase nimega UV

MNGT) ainsaks juhatuse liikmeks, kes jättis deklareerimis- ja tasumiskohustused täitmata. Ko-

hustuste täitmata jätmise tulemusel tekkis UV MNGT vastutusotsuses kajastatud maksuvõlg kok-

ku summas 5 346,46 eurot. Tulu- ja käibedeklaratsioonide esitamise kohustus vaidlusaluste tehin-

gute eest sattus ajale, mil S.A. oli Food Mill OÜ juhatuse liige.

43. MKS § 8 lg 1 ja § 40 lg 1 järgi ei ole juhatuse liikmele maksunõude esitamiseks iseseisvat

tähtsust, millal äriühingu maksuvõlg kindlaks tehti ja kas äriühing oli sel ajal võimeline maksu-

võlga tasuma või mitte. Tähtsust ei oma, kas äriühing muutus maksejõuetuks alles pärast kaebaja

lahkumist juhatuse liikme kohalt või selle ajal (vt TlnRnKo 3-10-1284, p 19). Seega ei ole oluline,

et Food Mill OÜ-l võis olla peale S.A.i juhatuse liikme kohalt lahkumist vara, kuna sellel ajal ei

olnud tehtud Food Mill OÜ-le veel maksuotsust. Asjas kogutus tõendid näitavad üheselt, et Food

Mill OÜ ei olnud tegelikult juba maksuotsuse tegemise ajal enam võimeline oma kohustusi täit-

ma. 26.06.2015 Pärnu Maakohtu määruses tsiviilasjas nr 2-15-6548 on märgitud Food Mill UÜ

enda kinnitus, et võlgniku käibevara, raha ja lühiajaliste nõuete suuruseks avalduse esitamise

kuupäeva seisuga on 0 eurot (seejuures ei kajastu seal jätkuv 4000 eurona väidetav laenu tagas-

tusnõue ja laenuintressi nõue TeleTek OÜ-lt). Viimane äriregistrile esitatud bilanss on koostatud

seisuga 31.10.2014.a., mille kohaselt oli võlgniku netovara 2614 eurot. Nimetatud rahalised va-

hendid on ajutise halduri sõnul kulunud muude kohustuste täitmiseks. Food Mill UÜ oli kohtus

seisukohal, et oli saabunud olukord, kus tema varadest ei piisa olemasolevate kohustuste täitmi-

seks. Samuti ei ole ette näha, et lähemate kuude jooksul võiksid võlgnikul tekkida rahalised va-

hendid olemasolevate kohustuste täitmiseks. Tekkinud olukorras on võlgniku huvides pankroti-

menetluse alustamine ja pankroti väljakuulutamine, et saabuks PankrS § 35 lg1 p-s 6 sätestatud

õiguslik tagajärg: lõpetatakse intresside ja viivise arvestamine. Samuti on see võlausaldajate suh-

tes korrektne käitumine, kuna on selgunud võlgniku maksejõuetus ning maksejõu taastamine on

äärmiselt ebatõenäoline. Võlanimekirja kohaselt on võlgnikul maksuvõlg MTA ees seisuga

28.04.2015 summas 106 273 eurot, millele lisandub arvestuslik intress seisuga 28.04.2015

3558,86 eurot ja kohustus Capital Control OÜ (reg. 12562743) ees. Avalduse kohaselt puudub

võlgnikul kinnis- ja vallavara, samuti ei ole võlgnikul teiste isikute vastu nõudeid. Halduri hin-

nangul muutus võlgnik igal juhul maksejõuetuks pärast 16.01.2015 maksuotsuse summas 91

317,45 eurot sissenõutavaks muutumist. Kokku on Food Mill UÜ ja temaga ühendatud ühingute

erinevatel pangakontodel seega 0,01 eurot. Ajutisele haldurile teadaolevalt on võlgniku olema-

soleva vara hinnanguline väärtus seega kokku 0,01 eurot. Eeltoodust nähtub, et Food Mill UÜ-l

puudusid igasugused väljavaated maksuvõla tasumiseks ning tema maksejõuetus oli püsiv.

44. Vastavalt ÄS § 125 lg 1 on usaldusühing äriühing, milles kaks või enam isikut tegutsevad

ühise ärinime all ja vähemalt üks neist isikutest (täisosanik) vastutab ühingu kohustuste eest kogu

oma varaga ning vähemalt üks neist isikutest (usaldusosanik) vastutab ühingu kohustuste eest oma

sissemakse ulatuses. Usaldusühingule kohaldatakse täisühingu kohta käivaid sätteid, kui ärisea-

dustiku V osas sätestatust ei tulene teisi (ÄS § 125 lg 2). Täis- ja usaldusosanikule kohaldatakse

täisühingu osaniku kohta käivaid sätteid, kui äriseadustiku V osas ei ole sätestatud teisiti (ÄS §

126). Isik, kes saab täisühingu osanikuks, vastutab ka ühingu nende kohustuste eest, mis on tekki-

nud enne tema osanikuks saamist ( ÄS § 102 lg 1). Food Mill UÜ täisosanik oli OÜ Unionmark

(registrikood 10819118), kes kustutati äriregistrist 30.04.2015, seega 2 nädalat peale sissenõud-

mistoimingute alustamist. Seega oli vaidlusaluse maksusumma sissenõudmine Unionmark OÜ-lt

objektiivselt võimatu.

45. Maksumenetluses pöördus maksuhaldur TeleTek OÜ poole 17.09.2014 korraldusega nr 12.2-

3/022915-15, millega kohustas TeleTek OÜ-d esitama maksuhaldurile kõik TeleTek OÜ poolt

perioodil 12.2012 – 08.2014 UV MNGT OÜ-le väljastatud arved, sh kõik arvetega seotud doku-

mendid ning, kui samal perioodil on UV MNGT OÜ ja TeleTek OÜ vahel toimunud veel majan-

dustehinguid (laenuleping, tasaarvestusakt vmt), siis ka need dokumendid. TeleTek OÜ juhatuse

liige M.V. sai eelnimetatud korralduse e-maksuameti vahendusel kätte 17.09.2014. Samal kuu-

päeval vormistas M.V. S.A.iga otsuse juhatuse liikme vahetamise kohta, mille tulemusel teostati

äriregistris kanne TeleTek OÜ juhatuse liikme vahetuse kohta 18.09.2014 ning uueks juhatuse

liikmeks sai S.A.. M.V. oli TeleTek OÜ juhatuse liige seega 14.06.2010 kuni 18.09.2014. S.A. ei

edastanud maksuhaldurile TeleTek OÜ ja UV MNGT OÜ vahelist laenulepingut, mis sõlmitud

18.07.2014, ega tasaarvestusakti, mis sai sõlmitud 11.08.2014. Juhul, kui need dokumendid olek-

sid olemas olnud, puuduks igasugune loogika neid maksuhaldurile mitte esitada.

46. U.V. ei maininud maksuhaldurile Food Mill OÜ maksumenetluses laenulepingu olemasolu,

vastupidi, U.V. 06.06.2014 e-kirjas seisab: „lepingute „tootmine“ lihtsate tehingute tarbeks ei ole

olnud minu praktika, mistõttu neid ei ole koostatud, (v.a äärmisel vajadusel – kui näiteks peaksin

osutatud teenuse eest maksmata jätmise riski kõrgeks)“, mille kohta vastutusmenetluses selgitas

U.V., et sellised tehingud on näiteks tehingud, kus U.V. on ise tasunud UV MNGT OÜ arve või

teinud laenu andes ülekande äriühingu pangakontole. Samas vestluses edasi on U.V. selgitanud, et

usaldas M.V.t TeleTek OÜ käendajana, sest teadis, et isikul on vara Tallinnas, Maarjamäel ning

tal ei olnud põhjust kahelda, et isik ei suuda 20 000 € suurust rahalist kohustust täita (U.V.

12.08.2015 selgitused, vastus nr 12 ja 45 ).

47. Lähtuvalt eeltoodust ei ole UV MNGT OÜ esitanud maksumenetluses maksuhaldurile Tele-

Tek OÜ-le 20 000 eurose väljamakse aluseks olevaid dokumente ega tõendanud seda, et välja-

makse on seotud UV MNGT OÜ ettevõtlusega. Vastutusmenetluses küsis maksuhaldur, miks ei

esitanud S.A. maksuhaldurile Food Mill UÜ dokumente, mille hulgas oleks pidanud olema ka

18.07.2014 sõlmitud laenuleping UV MNGT OÜ ja TeleTek OÜ vahel. S.A. selgitas, et ei oska

öelda, miks ta Food Mill UÜ-le väljastatud korraldusi ei täitnud ning TeleTek OÜ juhatuse liik-

mena vastas maksuhalduri küsimusele, kas perioodil 12.2012 – 08.2014 oli veel mingeid majan-

dustehinguid (nt laenutehingud), et ei saa küsimusest aru (S.A. 30.07.2015 selgitused, küsimus nr

19). Seega maksumenetluses ei esitanud S.A. TeleTek OÜ ja UV MNGT OÜ vahelist laenulepin-

gut ning ei kinnitanud, et TeleTek OÜ ja UV MNGT OÜ vahel oleks olnud laenusuhteid. See

kinnitab järeldust, et dokumendid laenu andmise kohta on vormistatud vastutusmenetluses vasta-

valt Food Mill OÜ maksuotsuses järeldatule ja seetõttu ei lugenud maksuhaldur vastutusmenetlu-

ses esitatud laenulepingut UV MNGT OÜ ja TeleTek OÜ vahel põhjendatult usaldusväärseks.

U.V. või S.A. oleksid igal juhul esitanud lepingu juba Food Mill OÜ maksumenetluses, kui need

dokumendid oleksid reaalselt olemas olnud.

48. M.V. on selgitanud maksuhaldurile Food Mill OÜ maksumenetluses 04.11.2014, et TeleTek

OÜ poolt teostatud teenusel, mida füüsiliselt teostas M.V., oli lõppkliendiks BDO Eesti AS. Tele-

Tek OÜ on väljastanud UV MNGT OÜ-le 2 arvet, üks 13.01.2014 ning teine 04.07.2014, mis

tähendab, et TeleTek OÜ osutas UV MNGT OÜ kliendile BDO Eesti AS teenuseid 5 kuud.

13.01.2014 arve nr 1301 kohaselt osutas TeleTek OÜ teenust perioodil 2013 ning 04.07.2014 arve

nr 0407 kohaselt perioodil 01.01.2014 – 30.06.2014. Nimetatud perioodidest on vastuolus

04.07.2014 arvel nr 0407 nimetatud ajavahemik, kuivõrd BDO Eesti AS on kinnitanud enda

03.11.2014 vastuses, et koostöö UV MNGT OÜ-ga lõppes viimase algatusel veebruari lõpus

2014. M.V. selgitas vahet istungil sellega, et osad arved esitas ta ja tasuti hiljem. Kohtuistungil

palus kohus M.V.l kirjeldada, milliseid teenuseid ja millistele isikutele M.V. UV MNGT OÜ-le

osutas. M.V. kirjeldas üldiselt töö sisu, kuid isikuid ei soovinud kliendisaladusele viidates avalda-

da. Pärast seda, kui kohus kuulutas määrusega istungi kinniseks, avaldas M.V. ühe isiku, kellega

seoses oli vaja nõustada konkreetset maksustamisepisoodi (mis ei saanud tähendada pikaajalist

nõustamissuhet). Kohtu palvele meenutada veel isikuid vastas M.V., et muid ei meenu. Varem

kinnitas M.V. kohtule, et nõustamisteenuse osutamine UV MNGT OÜ-le oli talle sisuliselt täisa-

jatöö, muu erialase tegevusega ta sel ajal sellises mahus ei tegelenud. Kohtu hinnangul oleks

ülimalt ebatõenäoline, et juhul, kui isik osutab teenuseid 5 kuud järjest oma peamise tegevusena,

suudab ta paar aastat hiljem meenutada vaid üht klienti. Koos asjaoluga, et nimetatud teenused on

jäetud täielikult dokumenteerimata (vähemalt ei ole maksuhaldurile esitatud dokumentaalseid

tõendeid selle kohta, mille seisnes töö konkreetne sisu – vähemalt konkreetsete tööülesannete ja

sooritustega e-kirju oleks pidanud sellest säilima), viitab see sellele, et M.V. vaidlusalustel arvetel

märgitud teenuseid tegelikult ei osutatud. Kaebaja leiab, et M.V.le tehtud väljamakse summas

9000 eurot kinnitab, et teenust osutati. Maksualases kohtupraktikas ei ole aga pelgalt arve tasu-

mist peetud kunagi tõendiks arvel märgitud teenuste tegeliku osutamise kohta, kuna juhul, kui

soovitakse teha maksuvaba väljamakse, ongi see iseenesest fiktiivsete arvete koostamise ajendiks.

Eeltoodust tulenevalt puudus vajadus tasaarvestada laenukohustust arvete tasumise kohustusega,

kuna kohtu hinnangul olid arved fiktiivsed (vähemalt ei saanud M.V. osutada teenuseid arvetel

näidatud mahus).

49. Mis puudutab TeleTek OÜ-le antud laenus tasaarveldamist eelmises punktis nimetatud teenus-

te arvetega, siis selgus istungil, et väidetava laenusaaja (TeleTek OÜ) tollane juhatuse liige M.V.

ei tea UV MNGT OÜ ja TeleTek OÜ vahelisest nõuete tasaarvestamisest 11.08.2014 tema enda

osutatud teenuste arvetega midagi (vt 28.09.2016 istungi protokoll 11:20:08) ja M.V. väitis, et

laenusumma tasaarveldati kinnistuga, mis läks TeleTek OÜ osa võõrandamisega Van Buuren

Trading OÜ-le viimase omandisse (juhatuse liige ja osanik lepingu sõlmimise hetkel 17.09.2014

oli S.A.). Kohtule nõudel esitatud 17.09.2014 TeleTek OÜ osa müügilepingus on müügihinnaks 1

euro, mis viitab samuti sellele, et tegemist võis olla mingisuguse tasaarveldamisega, mida aga

lepingus endas ei avata. Seega on kaebaja esitanud nii maksuhaldurile kui kohtule vastuolulist

informatsiooni ja vasturääkivaid tõendeid.

50. 11.08.2014 tasaarvestuse aktile on alla kirjutanud vaid UV MNGT OÜ esindaja S.A.. Kohus

ei nõustu kaebaja käsitlusega, et tasaarvestamine sai toimuda vaid S.A.i poolt. Esiteks VÕS § 197

lg 1 kohaselt kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma

või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise

poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poo-

lelt nõuda tema kohustuse täitmist. Seega peab kohustus olema tasaarvestamiseks sissenõutavaks

muutunud. TeleTek OÜ-le väidetavalt antud laenu tagastamise tähtaeg ei olnud aga veel saabunud

(laenuleping oli koostatud väidetavalt 18.07.2014, seega 3 nädalat enne seda, kui laenusummat,

mille tasumise tähtajani oli 23 kuud ehk mis ei olnud sissenõutav, asuti tasaarvestama teenuste

arvetega, mis oleks tulnud kohe tasuda). Teiseks, arvestades, et M.V. oli TeleTek OÜ juhatuse

liikmeks kuni 18.09.2014, ei saanud sellist tasaarvestamist tema teadmata toimuda, kuna UV

MNGT OÜ pidi tasuma M.V. juhitavalt TeleTek OÜ-le tema ostutatud teenuste arved. VÕS § 198

lg 1 kohaselt toimub tasaarvestus avalduse tegemisega teisele poolele, ent puuduvad tõendid selle

kohta, et seda avaldust oleks M.V.le tehtud. Lahtiseks on jäänud küsimus, mis on saanud tasaar-

vestamata jäänud 4000 eurost, Pärnu Maakohtule esitatud pankrotiavalduses seda nõuet ei kajasta-

ta. Seega on tõendamist leidnud maksuhalduri järeldus, et vastutusmenetluses esitatud 11.08.2014

tasaarvestusakt, mida hoolimata teabe küsimisest maksumenetluses ei esitatud, ei kajasta tege-

likkust. See omakorda seab paratamatult kahtluse alla ka teiste samal ajal ja viisil kaebaja poolt

esitatud dokumentide (laenuleping ja teenuse osutamist puudutavad arved) usaldusväärsuse.

51. Kui aga laenuleping ja tasaarvestuse akt on koostatud tagantjärele peale Food Mill OÜ mak-

sumenetlust, saab selline asi toimuda vaid tahtlikult. Väljamakse deklareerimise ajal oli ainsaks

juhatuse liikmeks S.A.. Ka tasaarverstuse aktil on S.A.i allkiri ja väidetavalt toimus see tema

juhatuse liikmeks olemuse ajal. Maksuhaldur on õigesti leidnud, et ettevõtlusega mitteseotud

väljamakse deklareerimata ja sellelt tulumaksu tasumata jätmisega ning väljamakse õigustamiseks

dokumentide võltsimisega on S.A. rikkunud MKS § 8. Algdokumentide puudumisel oli S.A.i

kohustuseks deklareerida 21.07.2014 tehtud 20 000 eurone väljamakse ja arvestada ning tasuda

sellelt järgmisel kuul tulumaksu, mida ta ei teinud. MKS § 8 lõikest 1 tulenev kohustus tagada

juriidilise isiku maksukohustuse täitmine hõlmab ka kohustust korraldada juriidilise isiku tegevus

selliselt, et tegevusega kaasnevad maksukohustused oleksid täidetud. S.A. esitas Food Mill UÜ

maksudeklaratsioone, omas ligipääsu äriühingu pangakontodele ja oli kursus Food Mill UÜ ma-

jandustegevusega. S.A. jättis deklareerimata väljamakse summas 20 000 € TeleTek OÜ-le ega

arvestanud ja tasunud antud tehingust tekkinud tulumaksu summas 5 316,46 €. Kohtu hinnangul

ei ole eluliselt usutav, et 20 000 eurone algdokumendita väljamakse äriühingu kontolt oleks jää-

nud uuel juhatuse liikmel märkamata. Seega pidi ta soovima oma käitumisega õigusvastase taga-

järje – tulumaksu tasumata jätmise – saabumist.

52. TeleTek OÜ väidetavat laenusaamist FM Operations OÜ-lt (endise ärinimega C-Pneumaatika

Komponendid OÜ) Food Mill OÜ maksumenetluses ega S.A.i vastutusmenetluses käsitletud ei

ole ja sellega seoses kaebajale mingeid kohustusi määratud ei ole, seetõttu ei asu kohus seda te-

hingut analüüsima. Ka FM Operations OÜ on iseenesest ühinenud 15.08.2014 Food Mill OÜ-ga,

seega oli äriühing samade isikute kontrolli all.

53. Kaebaja leiab, et tema tegevuses puudub süü, kuna ajutine pankrotihaldur ega maakohus ei

tuvastanud Food Mill UÜ pankrotimenetluses raskeid juhtimisvigu. Nende asjaolude tuvastamist

ei ole aga ükski õigusnorm seadnud vastutusotsuse tegemise eelduseks.

54. Kaebaja leiab, et maksuhaldur on Food Mill UÜ suhtes tehtud maksuotsuses jätnud arvesse

võtmata sisendkäibemaksu, mida oleks saanud tasaarvestada kaebajalt vastutusotsusega nõutava

summaga. Maksuhalduril on siinkohalgi õigus selles, et vastutusotsust vaidlustades on võimalik

vaidlustada üksnes neid maksuotsuses sisalduvaid asjaolusid, mis on olnud aluseks ka kaebaja

suhtes vastutusotsuse tegemisel (vt TlnRnKo 3-10-1284 p 9 teine lõik). Seega ei ole kohtul või-

malik kujundada seisukohta, kas kaebaja poolt viidatud arvete ja nendel kajastatud sisendkäibe-

maksu arvestamine või mittearvestamine Food Mill OÜ-le tehtud maksuotsuses oli põhjendatud

või mitte.

55. Vaidlusalune käibemaks oli lisatud 31.07.2014 arvele ja selle oleks pidanud deklareerima

järgmisel kuul (hiljemalt 21.08.2014). Asjakohatu on S.A.i maksuhaldurile antud seletus

07.08.2015, et äriühingute ühinemise tõttu ei saanud käivet deklareerida. Vastavalt ÄS-i § 391

lõikele 4 lähevad ühendatava ühingu kohustused üle ühendavale ühingule. Seega kohustus Food

Mill OÜ esitama 07.2014 KMD, millel tulnuks deklareerida UV MNGT OÜ perioodil 07.2014

tekkinud käivet. Järelikult on S.A. rikkunud MKS § 85 lõikes 4 sätestatud kohustust ning esitanud

valeandmeid kooskõlas käibemaksuseaduse § 27 lõikega 1 ja § 29 lõikega 1.

56. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustatud vastutusotsus õiguspärane ning selle tühistamiseks puu-

dub alus. Seetõttu jätab kohus kaebuse rahuldamata.

57. HKMS § 108 lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kuna

kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad võimalikud menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kadriann Ikkonen

kohtunik