4-16-6081/17 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2016, kirjalikus menetluses

Väärteoasja number

4-16-6081

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 21. septembri 2016

määrus, millega rahuldati Politsei- ja Piirivalveameti

Põhja prefektuuri taotlus asenduskaristuse määramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Roman Ogleznev, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 21. septembri 2016 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

VTMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja Prefektuur esitas kohtule taotluse Roman Ogleznevile määratud rahatrahvi

asendamiseks. Politsei- ja Piirivalveameti 30. detsembri 2013 väärteootsusega nr 2316, 13,

010521, milline jõustus 20. jaanuaril 2014, määrati R. Ogleznevile karistuseks rahatrahv 80

trahviühikut, s.o 320 eurot. Otsus edastati kohtutäiturile sundtäitmisele, kes teavitas kohtuvälist

menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest.

2. Viru Maakohtu 21. septembri 2016 kohtumäärusega rahuldati Politsei- ja Piirivalveameti

Põhja prefektuuri taotlus R. Ogleznevile asenduskaristuse kohaldamiseks ning määratud

rahatrahv 80 trahviühikut asendati arestiga 8 päeva, millise kandmise alguseks loetakse R.

Ogleznevi kohta jõustunud õigeksmõistev otsus asjas nr 1-16-5859 või alates ajast, mil ta kannab

ära Harju Maakohtu 4. juuli 2016 otsusega mõistetud vangistuse.

3. Maakohtu määruse vaidlustas R. Ogleznev, kes taotleb asendada arest üldkasuliku tööga

või lükata aresti täitmine edasi 2-3 nädalat tema vabanemisest alates kriminaalasjas nr 1-16-

5859.

R. Ogleznev ei vaidle vastu sellele, et talle määratud karistusele vastab 8 päeva aresti. Küll aga

taotleb ta selle asendamist üldkasuliku tööga või anda aresti kandmisele asumiseks ajapikendust

2-3 nädalat pärast käesoleva vangistuse kandmiselt vabanemist. Selle aja jooksul soovib

R. Ogleznev asendada kuulmisaparaat ja taastada pension.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Tutvunud maakohtu määruse ning määruskaebuse väidetega, asub ringkonnakohus

seisukohale, et Viru Maakohtu 21. septembri 2016. a määrus on seaduslik ja põhjendatud ning

alused selle tühistamiseks puuduvad.

5. Iseenesest võimaldab väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 asendada rahatrahv

üldkasuliku tööga. Ringkonnakohus kahtleb aga sellise asenduse tulemuslikkuses. Nimelt nähtub

kohtuinfosüsteemist, et kohus on varem (s.o Harju Maakohtu 12. novembri 2015 määrusega)

pööranud täitmisele R. Ogleznevile Harju Maakohtu 4. augusti 2015.a kohtumäärusega

väärteoasjas nr 4-15-3646 asenduskaristusena mõistetud ja ära kandmata 5 tundi üldkasuliku

tööd, kuna tal olid tegemata kõik Harju Maakohtu 4. augusti 2015.a kohtumäärusega mõistetud

üldkasuliku töö tunnid. Seega ei anna isiku varasem käitumine alust arvata, et ta määratavad

töötunnid sel korral ära teeb.

6. Ringkonnakohus selgitab, et väärteo eest karistusena kohaldatud aresti täitmisele

pööramise edasilükkamise taotluse lahendamine on lahendit täitmisele pöörava maakohtu

pädevuses, kes süüdlase avalduse alusel oma määrusega otsustab, kas on asjaolusid, mille tõttu ei

ole isikul viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud aresti. Seega tuleb R.

Ogleznevil esitada avaldus talle kohaldatud aresti täitmisele pööramise

edasilükkamiseks maakohtule, märkides selles ära asjaolud, mille tõttu ei ole tal viivitamatult

võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud aresti.

7. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab

ringkonnakohus R. Ogleznevi määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

/allkiri/

Maarika Kuusk

Kohtunik